общества, расположенных по адресу: <...>, в части включения расходов в размере 4 748 323 рубля 56 копеек на выполнение мероприятий, предусмотренных пунктами 2 и 3 приложения к постановлению. Общество мотивировало свои требования тем, что согласно нормам действующего законодательства не допускается включение в плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту стоимости технических условий, выданных заявителю, в части выполнения сетевой организацией обоснованных требований к усилению существующих сетей и стоимости разработки проектной документации, поскольку указанные мероприятия носят инвестиционный характер и связаны с развитием существующей инфраструктуры. Заявитель также указывает, что данные меры направлены на создание технической возможности нового технологического присоединения и не относятся к мероприятиям по технологическому присоединению заявителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Городская электросеть» (далее – предприятие). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановлением
в форме капитальных вложений», Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суды согласились с выводом налогового органа о том, что правоотношения, оформленные сторонами спорным договором об инвестиционной деятельности, не носили инвестиционный характер . Судебные инстанции указали, что предшествующие заключению основной сделки действия сторон и действия, совершаемые ими в процессе ее исполнения, в том числе условия расторжения договора, отсутствие подтвержденной возможности использования объектов недвижимости в инвестиционной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов, намерения осуществлять достройку объектов недвижимости, демонтаж объектов недвижимости, и иные выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о формальном вовлечении налогоплательщика в данные правоотношения с целью получения налоговой выгоды. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные
работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса определено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов). При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в настоящем случае, заключая договор об инвестиционной деятельности, каждая из сторон преследовала цели, не связанные с существом инвестиционной деятельности, определенной Федеральным законом от 25.02.199 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных
ней сметной стоимости работ. Оплата данных расходов произведена учреждением не за счет средств субсидии, а за счет иных источников – субсидий, предоставленных на приведение зданий и помещений учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности и санитарного законодательства и на выполнение муниципального задания по образовательной деятельности. Спортивная площадка, оборудованная с использованием финансирования, предоставленного в рамках программы, представляет собою новое, более масштабное и технически усовершенствованное сооружение, фактически возведенное вместо ранее имевшейся спортивной площадки. Финансирование площадки носит инвестиционный характер . В этой связи учреждение не вправе было оплачивать возникающие расходы из бюджетных средств, выделяемых на содержание имеющегося имущества. Оценив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суды сочли доказанными выявленные счетной палатой факты оплаты невыполненных работ и материалов по оборудованию строительной площадки и по осуществлению строительного контроля. Позиция учреждения о праве ООО «СМУ 86» как подрядчика на образовавшуюся при выполнении работ экономию за счет использования более дешевых материалов, услуг и устройств, изучена и
Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. На основании подпункта 1 пункта 2 названной статьи не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов). В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Арбитражным судом
к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 113 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Названными решениями налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в сумме 3 816 826 руб., отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 1 332 114 руб. Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о том, что полученные налогоплательщиком в рамках инвестиционного договора от 23.11.2012, заключенного с обществом «Компания «АВТО ПЛЮС» (инвестор), денежные средства имеют инвестиционный характер и в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не подлежат включению в налоговую базу, а НДС по приобретенным работам, услугам, связанным с исполнением данного договора, не подлежит отражению в налоговых вычетах. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.06.2014 № 717/14 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения. Полагая, что решения от 15.04.2014 № 12104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 113 об
на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ООО «Инотек» заключило договоры мены недвижимого имущества на акции, а реализация товаров (недвижимого имущества), осуществляемая по договору мены, признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, то соответственно по результатам совершения такой операции налогоплательщиком должен быть исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость. По мнению заявителя жалобы, договоры мены нельзя расценивать как носящие инвестиционный характер . Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Общество представило отзыв на жалобу, указав, что решение Арбитражного суда Хабаровского края считает справедливым, законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители налогового органа, Управления в судебном заседании просили отменить решение суда первой инстанции на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе. Представители общества, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просили обжалуемое
Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. На основании подпункта 1 пункта 2 названной статьи не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов). В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Арбитражным судом
просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения норм ст. 11, п. 1, подп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с тем, что в его правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» (далее – общество «АВТО ПЛЮС») имеется «инвестиционная составляющая» или « инвестиционный характер ». По мнению заявителя, исходя из принципа недопущения неуплаты налога в бюджет, предложенный налоговым органом вариант начисления и неуплаты НДС, является незаконным и ставит, как заявителя, так и его контрагентов, в ситуацию юридического и финансового риска. Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган не выявил фактов занижения налоговой базы и не представил доказательств несоответствия выбранной налогоплательщиком договорной конструкции и налогового учета их действительным экономическим целям, следовательно, законных оснований для переквалификации договора не имеется. В
ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав). В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи НК РФ не признаются объектом налогообложения по НДС операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ, в частности передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер . При этом согласно пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС. Строка (24) платежного поручения «назначение платежа» читается дословно и не может трактоваться получателем платежа самостоятельно или выборочно. Принять платежи по платежным поручениям с таким назначением как платежи за истца по договору у ответчика не было фактических оснований. Полагает, что оплата, якобы, за истца с выделением
исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения по иску, указав, что между ФИО2 и ФИО1 никогда не заключался договор на оказание услуг по оформлению земельного участка. Отношения сторон носили инвестиционный характер . На момент написания расписки и передачи денежных средств (17.07.2015 г.) земельный участок уже находился на стадии оформления, так как имелись постановления от 26.02.2015 г. об утверждении акта выбора земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка. Данные документы были оформлены на <данные изъяты> в котором ФИО2 является учредителем. Данная информация была достоверно известна истцу, так как им оценивались риски и перспективы вложения денежных средств. Для достижения цели 03.08.2015 г. между ФИО2, <данные
оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Не признается реализацией товаров, работ или услуг: осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики); передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации; передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью; передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов); передача имущества и (или) имущественных прав по концессионному соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации; передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного
Во исполнение данного соглашения между ООО «Гринфлайт» (Цедент) и ИП ФИО32. (Цессионарий) 15 декабря 2014 года заключены договоры уступки прав требования, в силу которых Общество уступает ФИО32 право требования от ООО АПРИ «Флай Плэнинг» 20 указанных выше квартир. В дальнейшем ФИО32 было зарегистрировано право собственности на данные квартиры, которые были проданы им ООО «ФК Тандем». При этом налоговый орган исходил из того, что правоотношения, оформленные сторонами договором от 06 декабря 2013 года, не носили инвестиционный характер , поскольку изначально планировался демонтаж объектов недвижимости. Налоговая инспекция указала, что объекты недвижимости были демонтированы осенью 2013 года, то есть до заключения договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов, ссылаясь, в том числе на: агентский договор от 23 октября 2013 года, заключенный между ООО «Гринфлайт» и ООО «Промстрой», на основании которого последнее обязалось за вознаграждение совершать по поручению ООО «Гринфлайт» от своего имени, но за счет ООО «Гринфлайт» юридические и иные действия, необходимые
