международным финансовым организациям и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке (пункт 1). Согласно абзацу десятому пункта 2 Правил № 1528 реестр заемщиков - это сформированный уполномоченным банком перечень заемщиков, получивших льготный краткосрочный кредит и (или) льготный инвестиционный кредит , по форме, утвержденной Минсельхозом России. В пункте 4 Правил № 1528 закреплены требования, которым должен удовлетворять заемщик, в том числе условие о том, что он не должен находиться в процессе ликвидации, реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения или преобразования, при условии сохранения заемщиком статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, а также за исключением малых форм хозяйствования) (подпункт «а»). Оспариваемое предписание
от 26.02.2013 № 65-П «О порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Челябинской области» Министерством сельского хозяйства Челябинской области в адрес налогоплательщика в период 2015 - 2017 годов предоставлялись субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам. Указанные субсидии предоставлялись с целью возмещения части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки и развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что часть полученных от банка кредитных средств перечислялась обществом в адрес «проблемных» организаций – обществ «Русагроимпорт-Урал», «Тавис» и Трест «Энергострой», суды признали недоказанным факт использования обществом этих средств по целевому назначению. Размер субсидий, используемых не по целевому назначению, определялся судами с учетом установленных в рамках дела № А76-29510/2016 обстоятельств и оценивался при
предоставлении субсидии, как изменение параметров инвестиционного проекта, является необоснованной. Судами в предмет исследования по настоящему делу не включены вопросы, связанные с установлением обстоятельств, свидетельствующих о причинах отсутствия лимитов бюджетных обязательств, добросовестности действий департамента и выполнения им всех предусмотренных Государственной программой, государственной программой Тюменской области, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2018 № 1063 «О предоставлении и распределении иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе» утверждены Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, постановлением № 107-п действий для получения трансфертов в бюджет Тюменской области в целях дальнейшего перечисления обществу субсидии; вопрос о порядке определения лимитов бюджетных обязательств и их достаточности на указанные цели не изучен. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере
суда Московского округа от 17.06.2020, в удовлетворении требований заявителей отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Управление сельского хозяйства Тамбовской области и Администрация Тамбовской области возражают против указанных судебных актов и просят об их отмене, считая, что судами неправильно применены нормы права. Заявители ссылаются, что положения действующего законодательства и соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета предусматривают выплату субсидии сельскохозяйственным производителям в целях исполнения их обязательств по уплате процентной ставки по инвестиционным кредитам , возникших как в текущем, так и в прошлых периодах. Поэтому, как считают заявители, нецелевое использование средств субсидии из федерального бюджета, предоставленной в 2017 году, ввиду ее направления на выплату компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям по обязательствам 2016 года отсутствует. Администрация Тамбовской области также ссылается на нарушение порядка применения бюджетной меры принуждения, так как она не являлась органом, ответственным за предоставление субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, проверка в отношении нее не производилась, однако именно администрация названа в оспариваемом
общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АрКо» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021 по делу № А60-17990/2020 по иску Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее - министерство) к обществу о взыскании 10 350 981 рубля 51 копейки, в том числе 413 405 рублей 12 копеек субсидии на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам в агропромышленном комплексе, 4 340 986 рублей 89 копеек субсидии на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, 5 594 436 рублей 83 копеек субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, 2 152 рублей 67 копеек неустойки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, установил: решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого
продолжено с участием представителя общества. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. ОАО Племенной завод «Шуваевский» включено в реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки. ОАО Племенной завод «Шуваевский» является получателем инвестиционного кредита, предоставленного Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») по договору от 15.07.2010 № 704 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Инвестиционный кредит был предоставлен «для финансирования затрат по строительству, реконструкции и модернизации свинокомплекса ОАО Племенной завод «Шуваевский» на срок по «15» июля 2015 года» (пункт 1.1 договора). Лимит кредитной линии был установлен договором в размере 361 000 000 рублей. Из письменных пояснений сторон следует, что между ОАО Племенной завод «Шуваевский» и министерством заключено соглашение о государственной поддержке от 06.02.2012 № 11/3, общество имеет право на получение государственной поддержки в виде субсидий на возмещение части затрат на
2014 года по КС № 110100/1175 и 110100/1176 осуществлен не был, что привело к приостановке выдачи траншей по кредитному соглашению № 110100/1443. Источником средств для обеспечения собственного участия в финансировании инвестиционных затрат по проекту рассматривалась деятельность нефтеперерабатывающего кластера Кем-Ойл, который, в свою очередь, планировал профинансировать свой инвестиционный портфель за счет ввода в производственную эксплуатацию в 2014 году нового проекта, который позволит увеличить объема производства нефтепродуктов в 2 раза. Финансирование этого проекта предполагалось осуществить через инвестиционный кредит Сбербанка в начале 2014 года, но был получен отказ в финансировании проекта, финансирование проекта было открыто через инвестиционный кредит, предоставленный другим банком только в мае 2014 г. К этому моменту проект претерпел значительные изменения в сторону повышения технологической эффективности, а также увеличения стоимости. Бюджетом нефтеперерабатывающего комплекса на 2014 год планировалось направить на финансирование инвестиционных затрат проекта ООО «Алтаймясопром» финансовые ресурсы в размере 966,522 млн. руб. с НДС. Однако, по причине смещения даты запуска собственного
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно материалам дела, 20.02.2013 между ООО «М-Недвижимость» и ООО «АКВА АРХИТЕКТУРА» заключен договор о предоставлении инвестиционного кредита (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить на возвратной основе ответчику инвестиционный кредит в размере 130000000 руб. сроком до 30.04.2015 под 20% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму кредита и проценты в срок, указанный в пункте 1.1 договора, денежными средствами или долей в инвестиционном проекте, указанном в пункте 1.4 договора, с правом на приобретение ей соразмерной части результатов инвестиционной деятельности. Кредит также может быть возвращен ценными бумагами, векселями, погашен зачетом встречного требования и иными неденежными способами (пункты 1.1., 1.5 договора). В соответствии с пунктом 1.3
общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Иркутскгосплем» (далее -ОАО «Ирктускгосплем»), 100% голосующих акций которого находилось в собственности Российской Федерации, Территориальным управлением было издано распоряжение от 18.06.2014 № 6-а «О решениях годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Иркутскгосплем». Указанным распоряжением было утверждено следующее распределение чистой прибыли ОАО «Иркутскгосплем» по результатам деятельности в 2013 году: -на выплату дивидендов - 407 000 руб.; -резервный фонд - 81 400 руб.; -прибыль, оставляемая для расходования обществу как « инвестиционный кредит » -1 097 373 руб.; -на вознаграждение членам совета директоров общества - негосударственным служащим по итогам работы за 2013 год на общую сумму 42 328 руб., в том числе ФИО3 - 42 328 руб. Таким образом, сумма дивидендов, причитающихся к выплате Территориальному управлению, составляет 407 000 (Четыреста семь тысяч) рублей. 24.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Сибна» до договору купли - продажи от 24.06.2014 приобретены 100% акций ОАО «Иркутскгосплем», находившихся в федеральной собственности. 07.08.2014 Общество
дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.1 УК РФ. По итогам судебного следствия вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения. Гособвинитель Кириченко Т.В., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обвинительном заключении правильно установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не имеет возможности выполнить свои обязательства по кредиту, изначально не имея намерений возвращать банку целевой инвестиционный кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который он получил путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, используя, для этой цели, подложные документы, обстоятельства изготовления которых, в ходе следствия установить не представилось возможным, похитил кредитные денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице его дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице его дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, материальный
в размере … рублей. При этом согласно п. … договора, дополнительная сумма инвестиций могла быть передана в любой форме: наличными средствами, перечислением, векселями, передачей ТМЦ. Ответчик обязался выплачивать фиксированный дивиденд в размере 100 % в год от суммы инвестиционного капитала, т.е. … рублей, расчетным сроком является … апреля. …, во исполнение договора от …, сторонами был составлен акт передачи продукции в счет исполнения договора инвестиции. Согласно акту по состоянию на … ФИО2 полностью передал инвестиционный кредит в размере … рублей ФИО1 Сумма кредита состояла из текущей задолженности ФИО1 и ФИО2 в сумме … рублей, стоимости продукции, переданной ФИО1 на Кумском элеваторе, в том числе, пшеницы в количестве … кг … рублей на сумму … рублей и кукурузы в количестве … кг по цене … рубля на сумму … рублей и стоимости переданного подсолнечника в сумме … рублей. Вся продукция, по просьбе ФИО1 была переведена на ООО «Век-Стар», кроме пшеницы в
40290709 рублей. При этом согласно п. 3 договора, дополнительная сумма инвестиций могла быть передана в любой форме: наличными средствами, перечислением, векселями, передачей ТМЦ. Ответчик обязался выплачивать фиксированный дивиденд в размере 100 % в год от суммы инвестиционного капитала, т.е. 50 000 000 рублей, расчетным сроком является 15 апреля. 02.02.2006, во исполнение договора от 17.01.2006, сторонами был составлен акт передачи продукции в счет исполнения договора инвестиции. Согласно акту по состоянию на 02.02.2006 ФИО2 полностью передал инвестиционный кредит в размере 50000000 рублей ФИО1 Сумма кредита состояла из текущей задолженности ФИО1 и ФИО2 в сумме 9709291 рублей, стоимости продукции, переданной ФИО1 на Кумском элеваторе, в том числе, пшеницы в количестве 745494 кг 3,5 рублей на сумму 26097729 рублей и кукурузы в количестве 1270600 кг по цене 3,3 рубля на сумму 4192980 рублей и стоимости переданного подсолнечника в сумме 10000000 рублей. Вся продукция, по просьбе ФИО1 была переведена на ООО «Век-Стар», кроме пшеницы в
