том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (л.д.92, 97-100). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что пени начислены за период с 01.05.2016 по 27.05.2016 (л.д.15). Акты выполненных работ подписаны сторонами (от имени ответчика – генеральным директором) 21.03.2016 (подпись генерального директора на актах удостоверена печатью ответчика), оригиналы актов получены ответчиком. Претензия получена ответчиком 20.05.2016. Пункт 11.7 договора допускает обмен документами (акты, счета) посредством факсимильной и электронной связи. Инвойс – форма счета. Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что согласно п. 3.2 договора по завершению выполнения работ, предусмотренного заявкой, исполнитель направляет заказчику оригинал акта сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах и оцифрованный (сканированный с оригинала) образ акта сдачи-приемки с результатами работ по заявке по электронной почте. Истец в нарушение указанного п. 3.2 Договора не направил ответчику оригинал акта сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах и оцифрованный (сканированный с оригинала) образ акта сдачи-приемки с результатами работ по
отметить, что Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Перечень документов и сведений). В соответствии с Перечнем документов и сведений прайс-лист не является обязательной для предоставления. Следовательно, прайс-лист не может считаться надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости. Помимо прайс-листа к таможенному оформлению представлены документы (Контракт, Инвойс, Форма размещения заказа у Поставщика), позволяющие подтвердить согласование сторонами существенных условий сделки (наименование, количество, стоимость, сроки поставки рассматриваемой партии товара). Дополнительно в подтверждение стоимости рассматриваемой партии Обществом были представлены платежные документы, подтверждающие оплату поставки: СВИФТ от 26.01.2017, заявление на перевод № 130 от 26.01.2017 и выписка по счету от 26.01.2017. Сумма денежных средств, реквизиты Сторон, указание на конкретный инвойс, полностью корреспондируются с заявленной таможенной стоимостью и идентифицируются с конкретной поставкой, а также отражены в ведомости
инспекцией по акту от 07.04.2015. Суд первой инстанции по результатам исследования пришел к выводу о том, что заявителем в обоснование вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года по описи от 01.04.2015 правильно и в срок были представлены: книга покупок, полученные счета-фактуры (за исключением 1 счета-фактуры № 8442 от 19.09.2014, который заявитель исключил из объема оспаривания), грузовые таможенные декларации (за исключением 10 штук ГТД, которые заявитель исключил из объема оспаривания), международные транспортные накладные (МТН), инвойсы, форма № М-4 (приходный ордер по учету материалов, утвержден Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а). При этом, несмотря на отсутствие в описи заявителя конкретных реквизитов счетов-фактур, ГТД, МТН, инвойсов и приходных ордеров по учету материалов (форма № М-4), но с учетом их наименования, следует признать, что заявителем переданы необходимые для обоснования заявленных вычетов документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ (книга покупок, полученные от продавцов счета-фактуры и ГТД, документы по принятию к учету
должника требования Автомобильной КОО Грейт Волл в размере 2 819 677 446 руб. 60 коп., суды исходили из отсутствия основания для удовлетворения заявления кредитора в указанном размере, установив, что должник не являлся покупателем и получателем товара на условиях поставки - FOB Тяныцзынь на основании заключенных 19 договоров купли-продажи. В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены 19 договоров купли-продажи, перечисленных ранее, контракт поставки от 01.12.2009 № IMS-12/09, соглашение о сборке автомобилей от 12.06.2009, инвойс-формы , меморандумы, накладные, подтверждающие передачу товара, расчет задолженности. Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что кредитор фактически поставлял товары трем покупателям - ООО «Логистик Инвест», ООО «Ремсервис», ООО «ЗСК-Стандарт», которые являлись получателями товара по товаросопроводительным документам. Указанное обстоятельство также устанавливалось в рамках дела № А40-204728/2015 по рассмотрению искового заявления Автомобильной КОО Грейт Волл о взыскании с ООО «ИМС» 48 443 716,80 долларов США и понуждении руководителя ликвидационной комиссии ООО «ИМС» ФИО8 включить
от 07.04.2015. По итогу восприятия приведенного в описи перечня документов, суд приходит к выводу о том, что заявителем в обоснование вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года по описи от 01.04.2015 правильно и в срок были представлены: книга покупок, полученные счета-фактуры (за исключением 1 счета-фактуры № 8442 от 19.09.2014, который заявитель исключил из объема оспаривания), грузовые таможенные декларации (за исключением 10 штук ГТД, которые заявитель исключил из объема оспаривания), международные транспортные накладные (МТН), инвойсы, форма № М-4 (приходный ордер по учету материалов, утвержден Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а). При этом, несмотря на отсутствие в описи заявителя конкретных реквизитов счетов-фактур, ГТД, МТН, инвойсов и приходных ордеров по учету материалов (форма № М-4), но с учетом их наименования, следует признать, что заявителем переданы необходимые для обоснования заявленных вычетов документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ (книга покупок, полученные от продавцов счета-фактуры и ГТД, документы по принятию к учету
РФ, о правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: 8 июня 2020 г. в 06 часов 26 минут на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) Шумилкино Псковской таможни в д. Шумилкино Печорского района Псковской области для убытия с территории России в Латвию, прибыло транспортное средство «Мерседес-Бенц», рег. номер **, с полуприцепом, рег. номер **, под управлением водителя ФИО1, предоставившего товаросопроводительные документы (ТСД): СMR № **, отгрузочная спецификация- инвойс № **, форма сопроводительного документа на транспортировку древесины № **, фитосанитарный сертификат № **, ДТ **, согласно которым в транспортном средстве перемещался товар «пиломатериал доска строганная ель» (код товаров ТН ВЭД ЕАЭС 4407123100), всего 21 место, общим весом брутто 21 319 кг, объемом 44,103 куб. м. В ходе проверки документов и сведений, представленных перевозчиком, было выявлено несоответствие сведений о транспортном средстве, указанных в фитосанитарном сертификате № **, а именно: в графе «заявленный способ транспортировки» сертификата указаны сведения
место совершение ООО «Байкальская лесная компания» двух правонарушений одним действием, поскольку они обнаружены одновременно, а именно, в результате проведения таможенного досмотра. Доводы таможенного органа о разном начале совершения правонарушения ничем не подтверждены, поскольку материалы дела доказательств в указанной части не содержат. Так, передаточная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает представление в таможенный орган – ЖДПП Наушки Бурятской таможни товаросопроводительных документов, в том числе фитосанитарного сертификата. При этом все документы, а именно, ДТ, фитосанитарный сертификат, спецификация, инвойс, форма сопроводительного документа на транспортировку древесины датированы ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств о том, что фитосанитарный сертификат до ДД.ММ.ГГГГ в таможенный орган не предоставлялся, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, П О С Т А Н О В И Л: Признать виновным юридическое ЗАО «Байкальская лесная компания», <данные изъяты>., в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КРФоАП, и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. Конфисковать в
начале октября 2006 года к нему обратился ФИО5 с целью приобретения автомобиля марки HUMMER H-2. Такой автомобиль нашли за 15 900 долларов США. Он сообщил данную информацию ФИО5, которого условия приобретения автомобиля устроили. С целью экономии на банковской комиссии он одним банковским переводом перечислил на банковский счет компании Нитро в США деньги трех своих клиентов в сумме 39 300 долларов США, в том числе денежные средства, полученные от ФИО5 В банке у него запросили инвойс, форму которого он получил по электронной почте без подписей и печати. Автомобиль HUMMER H-2 был направлен из США морским транспортом в порт Котка в Финляндии, получателем груза был указан он. Курьерской почтой он получил из компании Нитро документы на автомобиль: сертификат владения (тайтл), инвойс на фирменном бланке. Инвойс на имя ФИО5 он заполнил сам, так как согласно доверенности от компании Нитро он был на это уполномочен. Указал в инвойсе стоимость автомобиля в 15 900 долларов
