оснований не установлено. Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», установив, что у должника помимо спорной квартиры имеются иные активы , достаточные для удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводу о недопустимости обращения взыскания на спорную квартиру как на единственную пригодную для постоянного проживания должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
случае распределения денежных средств в пользу залогового кредитора до погашения текущих налоговых обязательств по имущественным налогам между правами залогового кредитора и прочих кредиторов (в частности, кредиторов по текущим платежам) возникнет явный дисбаланс: текущая задолженность по налогам будет начисляться и накапливаться на залоговом имуществе должника, а ее погашение будет производиться за счет иных его активов. Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а расходы, связанные с этим имуществом, перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам его кредиторов и налоговой службы, явно не соответствует принципам добросовестности. В подтверждение своих доводов заявитель помимо прочего сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суды установили, что конкурсным управляющим было выявлено имущество должника: автомобиль МАЗ 5337, документы на который переданы конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи, а также дебиторская задолженность в сумме 673 125,20 руб.; какие-либо иные активы у должника отсутствуют. В связи с указанным обстоятельством суды констатировали недоказанность факта, что отсутствие у конкурсного управляющего документации общества повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по получению ФИО2 на хозяйственные расходы
полагает, что в случае распределения денежных средств в пользу залогового кредитора до погашения текущих налоговых обязательств между правами залогового кредитора и прочих кредиторов возникнет дисбаланс: текущая задолженность по налогам будет начисляться и накапливаться на залоговом имуществе должника, а ее погашение будет производиться за счет иных активов последнего. Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а расходы, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности, направленной на сохранение залогового имущества, перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам его кредиторов и налоговой службы, явно не соответствует принципам добросовестности. В подтверждение своих доводов заявитель сослался, в том числе, на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшую в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11). Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в
по вопросу изменения совокупного вклада учредителей фонда путем его увеличения на сумму 10 000 рублей за счет вклада ООО «Азимут» ИНН <***>. В последующем. ФИО4 входила в состав Совета Фонда от ООО «Азимут». Согласно Протоколу внеочередного заседания Совета Фонда от 11.09.2014 (том 1 л.д. 109) были приняты следующие решения: 1) «заменить активы ЗПИФ рентный «Золотой колос», находящихся под управлением ООО УК «Флагман» в количестве 759300 паев в составе имущества для осуществления Уставной деятельности на иные активы », 2) «заменить активы ЗПИФ рентный «Золотой колос», находящихся под управлением ООО УК «Флагман» в количестве 228200 паев на счетах Пенсионных Резервов на иные активы», исполнительному директору НПФ «Время» ФИО2 II. совершить все необходимые фактические и юридические действия для исполнения решений, зафиксированных в настоящем Протоколе». Далее, в адрес ФИО2 по электронной почте были присланы для подписания договор купли-продажи ценных бумаг в отношении паев ЗПИФ рентный «Золотой колос» (Фонд - продавец) и Договор купли-продажи ценных
ООО «В кругу друзей» в ЕГРЮЛ 25.02.2020 внесена запись о недостоверности юридического адреса, 25.03.2020 - о недостоверности сведений о руководителе. По ООО «Традиция», ООО «Мега», ООО «Вавилон», ООО «В кругу друзей» установлено совпадение IP-адресов, с которых была представлена налоговая отчетность по НДС. В уточненной налоговой декларации по НДС от 23.03.2020 ООО «ИнфраНефтеГазСервис» произведена частичная замена счетов-фактур ООО «В кругу друзей» на счета-фактуры ООО «Босфор», ООО «Корона», обладающих признаками «технических» организаций (отсутствуют численность, имущество и иные активы , необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют платежи по банковским счетам организации на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). В отношении ООО «Босфор» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности руководителя (24.04.2020), юридического адреса (30.09.2020). В уточненной налоговой декларации № 7 от 05.06.2020 ООО «ИнфраНефтеГазСервис» была произведена полная замена счетов-фактур поименованных выше «проблемных» контрагентов на счета-фактуры ООО «ГАЛС», ООО «ТК Армада», ООО «Альтекс», ООО «Санрайз», ООО «Юнитекс»,
Свердловской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 26330 от 26.10.2022 с целью получения пояснений по сделкам с ценными бумагами. Ответ не представлен. Акт сверки между ЗАО «САЗ» и ООО «Вагонремонт» в ходе проверки не представлен. ООО «Вагонремонт» ИНН <***>, дата регистрации: 22.01.2010, с 10.02.2021 введено конкурсное производство. Адрес организации: 620085, <...>. Руководители: ФИО3, ИНН <***>. Согласно данным, поступившим посредством электронного взаимодействия из Росреестра и ГИБДД, установлено, что отсутствуют имущество, транспортные средства и иные активы , необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Организация обладает набором признаков, свойственных фирмам транзитерам: низкая налоговая нагрузка по налогу на прибыль, высокая доля вычетов по НДС, отсутствия активов, высокая степень подконтрольности и финансовой зависимости от основного контрагента, сотрудники, проведенные в штате ООО «Вагонремонт», по факту являлись сотрудниками других организаций, так или иначе относящихся к группе «Энергомашкомплект». Сведения о работниках организации: среднесписочная численность на 01.01.2019 - 5 человек; среднесписочная численность на 01.01.2020 - 5 человек;
Закон о банкротстве) не доказаны условия, наличие которых предполагает признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц. Так, заявитель указывает на то, что единственной причиной для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 явились отсутствие, неистребование и непередача им конкурсному управляющему должником бухгалтерской документации, что явилось причинно-следственной связью между отсутствием бухгалтерской документацией и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Выбор». Заявитель также указывает на то, что сведений о том, что на момент реорганизации у правопредшественников имелись иные активы либо они действовали недобросовестно, у ФИО1 не имелось; первичных документов правопредшественников у него также не было и не известно были ли такие документы у них. По мнению заявителя жалобы, истребовать первичные документы у бывших руководителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в случае необходимости имеет право суд, а также сам арбитражный управляющий. Заявитель также считает, что судами не дана оценка бездействиям конкурсного управляющего по оспариванию сделок по уступке прав требования. Не согласившись с вынесенными судебными актами,
копии договора банковского счета №. Заявителю был направлен ответ с указанием, что копия запрашиваемого договора в системе банка отсутствует. К ответу приложены выписки по счетам. В связи с тем, что депозитный договор № от 27.06.2013 на имя ФИО1 был открыт на балансе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и в ПАО Банк «ФК Открытие» оригинал договора не передавался, копия договора не могла быть выдана заявителю. Кредитно-обеспечительная документация, договоры об открытии счетов ОАО АКБ «Пробизнесбанк», материальные ценности и иные активы после отзыва лицензии у банка должны были быть переданы в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» не является надлежащим субъектом в части предоставления истцу копии договора об открытии банковского счета № и ответчик не мог предоставить копию запрашиваемого договора заявителю, о чем проинформировал истца. 10.03.2020 от ФИО1 в банк поступила претензия, из содержания которой следует, что вся необходимая информация о движении денежных средств по счетам ей была предоставлена.
«Восточно-Сибирская Строительная Компания» ФИО1 (л.д.122 т.3) возражал против удовлетворения заявления, указав, что действительно ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» было реорганизовано путем выделения из ООО другого юридического лица - ООО "Новострой КПД "Академический", что было связано с необходимостью достройки объекта. Из передаточного Акта от 14.12.2016г. следует, что новому юридическому лицу были переданы определенные в Приложениях № 1, № 2 и № 3 права и обязанности, а именно: имущество и материальные ценности на общую сумму <...> руб., иные активы , в том числе дебиторская и кредиторская задолженности, права и обязанности арендатора земельного участка и сумма непокрытого убытка. Полагает, что поскольку долговые обязательства по решению суда в приложениях отсутствуют, то обращение с данными заявлениями преждевременно, так как не все имущество передано, соответственно, в части задолженности перед взыскателями по решению суда обязанность выплат у ООО "Новострой КПД "Академический" не возникла. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель должника ООО «ВССК» ФИО1 просит определение
конкурсное производство сроком на 6 месяцев. По сведениям сайта Арбитражного суда Свердловской области заявлений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в производстве суда в настоящее время не имеется. Согласно справкам судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 13.08.2019 в рамках исполнительного производства наложены аресты на банковские счета должников ООО «Химметком» и Е.К.НБ., денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Согласно сведениям ГИБДД транспортные средства у должников ООО «Химметком» и ФИО1 отсутствуют. Недвижимость, иные активы у должника ООО «Химметком» не выявлены. Наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащей должнику ФИО1 комнатой, расположенной по адресу: ..., однако, это имущество является единственным жилым помещением должника. Наложен арест на 5 единиц оружия, принадлежащих должнику ФИО1 Также ему принадлежит доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «КИМ» (ИНН <***>). Иные активы у должника не обнаружены. В ходе исполнения в счет солидарного долга взыскано и перечислено на счет взыскателя 590876руб. 45 коп.
