Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль организаций в Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 247 Кодекса для иностранных организаций, не имеющих в Российской Федерации постоянного представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 Кодекса. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 Кодекса установлено, что иные долговые обязательства российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса. Статьей 7
ценные бумаги Российской Федерации, номинальная стоимость которых указана в валюте Российской Федерации; - кредиты, привлеченные от имени Российской Федерации как заемщика от кредитных организаций в валюте Российской Федерации; - кредиты, привлеченные от имени Российской Федерации как заемщика от международных финансовых организаций в валюте Российской Федерации; - бюджетные кредиты, привлеченные в федеральный бюджет из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в валюте Российской Федерации; - государственные гарантии Российской Федерации в валюте Российской Федерации; - иные долговые обязательства Российской Федерации в валюте Российской Федерации. 6. Долговая книга внутреннего долга Российской Федерации содержит сведения: 1) По государственным ценным бумагам Российской Федерации, номинальная стоимость которых указана в валюте Российской Федерации: государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг; вид ценной бумаги; основание для осуществления эмиссии ценных бумаг; объявленный (по номиналу) и фактически размещенный (доразмещенный) (по номиналу) объем выпуска (дополнительного выпуска); номинальная стоимость одной ценной бумаги; форма выпуска ценных бумаг; даты размещения, доразмещения, выплаты купонного дохода,
по налогу на прибыль организаций являются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 Кодекса. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 309 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относится процентный доход от следующих долговых обязательств любого вида, включая облигации с правом на участие в прибылях и конвертируемые облигации: государственные и муниципальные эмиссионные ценные бумаги, условиями выпуска и обращения которых предусмотрено получение доходов в виде процентов; иные долговые обязательства российских организаций, не указанные в абзаце втором настоящего подпункта. Учитывая, что SPV-компании являются иностранными эмитентами, доходы иностранных компаний в виде процентного (купонного) дохода по выпущенным такими компаниями облигациям не относятся к доходам иностранных компаний от источников в Российской Федерации. Учитывая изложенное, накопленный купонный доход, выплачиваемый российской организацией при приобретении еврооблигаций на вторичном рынке у иностранных компаний, налогообложению в Российской Федерации не подлежит. Обращаем внимание, что позицию по данному вопросу Министерство финансов Российской Федерации
в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 вышеуказанной статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ установлено, что иные долговые обязательства российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. В силу пункта 3 статьи 309 НК РФ доходы, перечисленные в пункте 1 статьи 309 названного Кодекса, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой
оценку заявлениям истца «об уточнении иска» и, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить предмет и основание исковых требований. Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у ОАО «РЖД» неосновательного обогащения необходимо установить, возникло ли у истца право собственности на здание общежития после создания его путем выделения из ОАО «Ульяновсктрансстрой», в том числе и зарегистрирован ли переход права собственности на данный объект недвижимости при реорганизации, установить, имелись ли у истца иные долговые обязательства перед ОАО «РЖД» (помимо оспариваемых истцом обязательств по оплате долга за поставленные на нужде здания общежития энергоресурсы), являются ли действительными договора уступки права требования и исполнены ли они истцом, имеются ли предусмотренные законом основания для прекращения обязательства ответчика по оплате уступленных ему прав требования и каких-либо обязательств истца перед ответчиком путем передачи ему прав требования, переданы ли права требования по выполненным в 2001 году работам истцу при реорганизации ОАО «Ульяновсктрансстрой» и имеются ли
федерального бюджета может быть предоставлен только тем юридическим лицам, которые не имеют просроченной задолженности по ранее предоставленным бюджетным средствам на возвратной основе. Таким образом, при наличии неясности в правовом регулировании данного вопроса в Законе КЧР суду следовало обсудить возможность его толкования с учетом аналогичной нормы в федеральном законе. Суд первой инстанции установил, что кооператив имеет реструктурированную задолженность по налоговым платежам. Суд правильно указал, что реструктуризация долга – это замена одних долговых обязательств на иные долговые обязательства , предусматривающие другие условия обслуживания и погашения обязательств. Таким образом, реструктуризация означает соглашение должника с кредитором, в результате которого долг с наступившим сроком погашения заменяется долгом с более поздним сроком, и, следовательно, срок погашения задолженности считается ненаступившим. Суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству с учетом наличия в деле справки налогового органа о реструктуризации прежних долгов кооператива. Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Руководствуясь статьями 274, 284,
расчетов за период 2015 года сторонами отражена сумма продажи в размере 2 650 593 руб. 41 коп., указано на наличие задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму. То обстоятельство, что в актах сверки отражены суммы долга и оплаты по иным договорам, на что ссылается податель жалобы, не опровергает выводов судов, поскольку сомнений относительно оснований задолженности стороны друг другу не выражали. Более того, подателем жалобы не представлено сведений о том, что у ответчика имелись иные долговые обязательства , полностью совпадающие по периоду и сумме задолженности с взыскиваемой истцом суммой. Первичных платежных документов, свидетельствующих об исполнении пункта 2.2 договора купли-продажи, ООО «Нефтебуркомплект» в материалы дела не представлено, не обнаружено их и в ходе проведения судебной экспертизы. Подателем жалобы не приведено сведений о том, каким образом была произведена оплата за спорное помещение. Напротив, в кассационной жалобе ответчик фактически признает факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи от 31.08.2015 № Р-06/15, ссылаясь на его
отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку поведение ФИО2 является недобросовестным, в отношении нее 10.04.2013 возбуждено уголовное дело; ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ее несостоятельной по истечении тридцати рабочих дней со дня, когда она узнала о невозможности исполнения гражданином денежных обязательств; должник погашала кредитные обязательства, и не погашала иные долговые обязательства перед кредиторами. ФИО1 отмечает, что ФИО2 факт возбуждения в отношении нее уголовного дела в своем заявлении о признании несостоятельной (банкротом) не указывала. По мнению заявителя жалобы, со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принадлежащая должнику квартира общей площадью 56,8 кв.м,
по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, вышеназванной расписки не существовало, однако исходя из ее буквального содержания, вся задолженность по всем долгам погашена ФИО2 еще в 2004 году. Таким образом, зная о том, что обязательство по договору займа на момент рассмотрения иска ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по данному договору займа исполнено, никаких доказательств этому не приводил. Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что между сторонами существовали и иные долговые обязательства , помимо названного договора займа. Данное утверждение хоть и оспаривается ФИО2, однако из содержания самой расписки следует, что между сторонами имелось нескольку долговых обязательств – «всю задолженность по всем долгам, оформленным расписками и прочими документами». С учетом того, что ФИО3 оспаривает возврат денежных средств по вышеуказанному договору займа, при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по данному договору займа ФИО2 не ссылался на исполнение долгового обязательства, а между сторонами имелись и
<дата> исковые требования удовлетворены частично, в апелляционном порядке решение не обжаловалось, решение вступило в законную силу /л.д.42-45/. <дата> ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда и обязании заявителя выплачивать ежемесячно в счет погашения долга сумму в размере <сумма>, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ее заработок составляет <сумма>. в месяц, она имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имущество на которое может быть наложено взыскание, заявитель не имеет, имеются иные долговые обязательства . Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки /л.д.117-118/. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить заявление. В обоснование частной жалобы указала, что суд неправомерно признал требования заявителя не обоснованными, поскольку ФИО1 получает заработную плату в размере <сумма>, которая является единственным средством существования. Удержание из заработка 50% в счет погашения задолженности и необходимости нести иные денежные обязательства, оставшиеся средства являются недостаточными
доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, истцом предоставлено не было. Однако суд не указал в определении мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств повлечет негативные последствия для ответчиков, поскольку данные транспортные средства являются единственным источником дохода для (ФИО)1, которая иных источников дохода не имеет, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, пособия и алименты не получает, имеет иные долговые обязательства , иное имущество в собственности отсутствует. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска
либо окончании исполнительных производств *** ввиду того, что взыскатель ФИО4 не подтверждает факт оплаты задолженности по исполнительным документам, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Считает решение судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 незаконным и необоснованным, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах по иску взыскателя ФИО4 по исполнительным производствам ***, им исполнены в полном объеме. Каких-либо иных исполнительных производств по иску ФИО4 в отношении него не имеется, а также отсутствуют иные долговые обязательства перед ФИО4 Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает на то, что требования, содержащиеся в исполнительных документах по иску взыскателя ФИО4 по исполнительным производствам ***, ФИО1 исполнены в полном объеме, каких-либо иных исполнительных
его отменить, принять по делу новое. Указывает, что прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2018 года и в настоящее время не имеет источников дохода. Вместе с тем, у нее остались некоторые нереализованные товары, которые она реализовала в рассрочку оплаты. Согласно распискам часть суммы она получает в конце декабря 2019 года, а еще часть в феврале 2020 года. Полагает, что получив рассрочку, она бы смогла рассчитаться с ФИО1 и при этом исполнять иные долговые обязательства перед третьими лицами (кредиты, коммунальные платежи). В случае неуплаты которых будут начислены штрафные санкции. Рассрочка исполнения решения суда необходима в целях оплаты задолженности по всем имеющимся долговым обязательствам. Взыскание задолженности единовременно приведет к неспособности исполнения долговых обязательств, в том числе и перед ФИО1 (т. 2 л.д. 207). Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих
