осуществляет свою деятельность на непостоянной, безвозмездной основе. Таким образом данных о том, что с ФИО2. был заключен трудовой договор, в материалах дела не содержится, а договор, заключенный им на основании Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», таковым не является. При таких обстоятельствах вывод суда о непредставлении ФИО2. сведений и документа, подтверждающего данные об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий) являются правильными. Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в его решении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Тульского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2
поскольку не основаны на нормах права. Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что Общественная организация «Региональная национально-культурная автономия татар Сахалинской области» прекратила свою деятельность либо в установленном законом порядке была ликвидирована, в связи с чем при наличии зарегистрированной в пределах Сахалинской области региональной национально-культурной автономии татар последующая регистрация еще одной национально-культурной автономии граждан данной национальности влечет возникновение грубого и неустранимого нарушения Федерального закона от 17 июня 1996 года № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии». Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и сводятся к переоценке выводов суда. Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Сахалинского областного суда от 19 апреля
землепользования и застройки установленный для территориальной зоны 0-1 градостроительный регламент не предусматривает указанного выше вида разрешенного использования земельных участков. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отнесение Генеральным планом земельного участка административного истца к двум функциональным зонам, на правильность обжалуемого решения не влияет. Соответствие территориальных зон, в которые попадает территория земельного участка, функциональным зонам не исключает необходимости соблюдения требования о принадлежности такого земельного участка только к одной территориальной зоне. Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на вывод суда о противоречии муниципального нормативного правового акта в оспариваемой части федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства
министерств и ведомств Иркутской области для удобства населения при обращении за оказанием им государственных услуг. Также Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности Схемы территориального планирования в связи с тем, что Генеральным планом города Иркутска на земельном участке предполагается размещение объекта местного значения, поскольку согласно части З3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования субъекта Российской Федерации, со дня утверждения. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументировано изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным
6.1 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела отказано, следовательно, истец, полагая, что его права нарушены, вправе восстановить их в порядке, предусмотренном Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации. Как указывалось ранее, ответчиком не оспариваются никакие права истцов на указанное в иске имущество. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцами в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Указанные обстоятельства являются самостоятельными для отказа в удовлетворении исковых требований. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного
установил, что конкурсный управляющий ФИО1 неправомерно выразила согласие на принятие заемных денежных средств должником и неправомерно бездействовала, не оспаривая сделки должника по погашению потребительских кредитов за счет заемных денежных средств. Утверждение апеллянта о том, что одобрения на погашение кредитов из средств должника в нарушение очередности арбитражным управляющим ФИО1 не давалось, не соответствует действительности, поскольку одобрение на заключение целевых займов повлекло нарушение очередности удовлетворения требований, и арбитражный управляющий не мог не предвидеть данное нарушение. Иные доводы апелляционной жалобы , о том, что привлекая заемные средства, ФИО2 действовала как физическое лицо; с учетом установленного срока возврата заемных денежных средств – после завершения процедуры банкротства в отношении должника, обязательства по возврату заемных денежных средств не затрагивают процедуру конкурсного производства; денежные средства, полученные по договору займа после открытия конкурсного производства, не являются конкурсной массой, проверены судом апелляционной инстанции и с учетом приведенных выше норм права признаны необоснованными. Ссылка апеллянта на то, что конкурсный кредитор
рамках ст. 93.1 НК РФ. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку 21.02.2023 в материалы дела налоговым органом представлены как поручения об истребовании документов (информации), так и ответы ФИО45 и ФИО42, направленные через личные кабинеты в налоговые инспекции по месту их учета (файлы «ФИО42 поручение и ответ», «ИП ФИО45 Поручение ответ на треб»). С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения. Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой
а также требование за размещение спорного фотографического произведения на странице сайта ответчика без указания авторства. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению на сумму 62 500 рублей, в том числе за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения – 37 500 рублей, за удаление информации об авторе25 000 рублей, а судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части. При этом отклоняя иные доводы апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции констатировал: недоказанность ответчиком совокупность обстоятельств, при которых возможно свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в части соблюдения обязательного требования указания имени автора, произведение которого используется; отсутствие доказательств чрезмерности заявленной компенсации с учетом наличия факта привлечения ответчика к ответственности за нарушение авторских прав. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным
момент обращения, является верным. С учетом установленных фактических обстоятельств не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание на то, 11.07.2014 заявитель обратился за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410013:152 площадью 295 кв. м, расположенного западнее здания по ул. Окулова, 83, тогда как в 2013 году в связи с обращением заявителя было принято только решение о возможности предоставления земельного участка ориентировочной площадью 295 кв. м, расположенного западнее здания по ул. Окулова, 83. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Нарушений
юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Р.А. представил для регистрации своего права собственности на квартиру по адресу: <...> следующие документы: договор
на градостроительное законодательство к данным правоотношениям не применяется, поскольку они регулируются земельным законодательством. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было. Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть
