времени, в течение которого пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку, несостоятельно, поскольку срок для уведомления пассажиром перевозчика установлен статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации. Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию, высказанную в решении Верховного Суда Российской Федерации по делу N ГКПИ04-875 не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку это решение вынесено по иному предмету и в связи с другими правоотношениями, не имеющими непосредственного отношения к настоящему делу. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда о законности оспариваемых положений пункта 27 Правил. Вывод о законности оспариваемых положений нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
порядок расчетов) договора аренды имущественного комплекса от 01.06.2020 не поступали. Соответственно, указанное условие стороны не изменяли, никаких дополнительных соглашений к договору аренды, которые бы содержали новую редакцию п. 4.1 договора, стороны не заключали. Доказательств иного материалы дела не содержат. Установив факт принадлежности истцу имущественного комплекса и факт прекращения действия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно обязал освободить имущественный комплекс и возвратить перечисленное в решении имущество и документацию, перечисленную в пункте 3.3. договора. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного акта. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Нарушений
должника, а самим ФИО3 в информации по результатам процедуры наблюдения указывалось, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с 2013 года, следовательно, оснований полагать, что после 2013 года ООО «Авангардстрой» осуществляло какую-либо деятельность и составляло какие-либо документы, не имеется. Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями ФИО1 в судебных заседаниях, который указал, что общество деятельность не осуществляло, никакие документы с февраля 2014 г. ФИО1, будучи номинальным директором от имени общества не подписывал, отчетность также не сдавалась. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо спора. В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангардстрой» надлежит отказать. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,
Мурманская» и ФИО1 на вышеуказанных условиях, при этом в силу п. 5 мирового соглашения обязательства ООО «Птицефабрика Мурманская» перед ФИО1 погашены в момент заключения мирового соглашения, то есть 31.10.2017г. Таким образом, оплата долга в пользу предпринимателя (как условие для наступления его обязанности по оплате спорной цессии в пользу истца) состоялась еще в момент заключения мирового соглашения от 12.09.2017г., тем более, что и определение, которым оно утверждено, вступает в силу немедленно – 31.10.2017г. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что неисполнение предпринимателем обязанности по уплате ООО «М.А.К.» 50 000 рублей за приобретенное право требования послужило основанием для направления Обществом 16.05.2017г. претензии ответчику. Поскольку оплата уступленного права требования ответчиком не произведена, истец 28.07.2017г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными и подлежат отклонению. Таким образом,
для освобождения от обязательств по возврату денежных средств, при том, что неплатежеспособность относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которой не должны влиять на права и законные интересы истца. Кроме того апелляционный суд отмечает, что указанные доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 не подлежат оценке апелляционным судом. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что обращение в суд с требованием об обязании ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда на счет новой СРО не является защитой интересов иных лиц (новой СРО), а в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты интересов истца. При вынесении судебного акта судом первой инстанции была дана объективная оценка всем представленным в материалы документам, изложенные в обжалуемом судебном
не погашено в установленном законом порядке. При этом давность и характер допущенных нарушений учтены судом. Сведений об обжаловании наложенных на осужденную взысканий материалы дела не содержат. С представленными в суд материалами осужденная ФИО1 была ознакомлена (л.д. 1), каких-либо возражений относительно их содержания не заявила, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденную, вывод судьи об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 является обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности принятого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий
из жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ 12 ноября 2018 года, не усматривается, что заявителем обжалуется указанный выше ответ, поэтому судья Раздольненского районного суда Республики Крым пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судьей не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления судьи. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Судья: Н.Ю.Фарина
нарушений обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым ФИО1 поощрений за весь период отбывания наказания не имеет, при выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения требует контроля со стороны администрации, что не свидетельствует о стабильности в его поведении и стремлении к исправлению. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения представления и ходатайства является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда о законности и обоснованности принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий
ст.318 УК РФ, поскольку в заявлении не указано, в том числе место совершения преступления. Однако, ФИО1 в установленный ему срок не исполнил данное указание мирового судьи. В связи с чем, мировым судьей судебного участка № 35 судебного района г. Кургана, в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ, принято правильное решение об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о принятии дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют за законность принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г.Кургана Курганской области от 22 июля 2016 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о принятии дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в отношении З., Н., О., С., Т.,
