выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить услуги истца (организация ВКХ) по водоотведению сточных вод, сбрасываемых в централизованные системы водоотведения с превышением ПДК загрязняющих веществ. Вопреки доводам подателя жалобы, не признающего себя надлежащим ответчиком по требованию об обязанности оплатить услуги по водоотведению жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, удаляемых с использованием сливной станции истца, соответствующая обязанность ответчика как абонента предусмотрена заключенным с истцом договором, условия которого не признаны недействительными. Иные доводы ответчика , относящиеся к имевшимся по его мнению со стороны истца нарушениям процедуры отбора и анализа проб в сточных водах, были предметом исследования судов, управомоченных на установление фактических обстоятельств спора, и мотивированно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость нормативных и сверхнормативных потерь теплоносителя, возникших в находящихся в его хозяйственном ведении тепловых сетях. Довод заявителя о том, что тепловые потери, возникшие вследствие отсутствия, либо повреждения тепловой изоляции трубопроводов тепловых сетей ответчика учтены в составе нормативных потерь, согласованных сторонами, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам и предмету настоящего иска. Иные доводы ответчика , обосновывающие недостоверность расчета истца, а также отсутствие вмененных ему недостатков изоляции тепловых сетей подлежат отклонению, как связанные с переоценкой фактических обстоятельств спора, которая не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. По мнению заявителя, суды не учли невысокий уровень сложности дела и отсутствие в связи с этим повышенных трудозатрат представителя общества. В обоснование своей позиции заявитель приводит иные расценки на аналогичные услуги. ФТС ссылается на то, что судом первой инстанции сумма заявленных обществом ко взысканию расходов была уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако иные доводы ответчика судом не исследованы и не оценены, что привело к несоразмерности взысканных судом расходов оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. Также заявитель считает, что указанный в соглашении об оказании юридических услуг размер оплаты адвоката является существенно завышенным и не имеющим под собой реального экономического обоснования. Кроме того, податель жалобы считает чрезмерно завышенными предъявленные обществом ко взысканию расходы истца, связанные с проездом его представителей (в том числе генерального директора общества) в город Санкт-Петербург для
выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности оплатить безучетно потребленную электроэнергию ввиду истечения в спорном периоде срока поверки прибора учета. Мнение подателя жалобы о том, что истечение межрповерочного интервала не препятствует использованию спорного прибора для учета потребленной ответчиком энергии не основано на нормах законодательства. Между тем, выводы судов о том, что применительно к спорному периоду ответчиком не доказана пригодность эксплуатируемого прибора учета для коммерческих измерений, доводами кассационной жалобы не опровергается. Иные доводы ответчика связаны с фактическими обстоятельствами спора, переоценка которых не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью специализированный регистратор «Агропромреестр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (арендатор) от ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению истцу (субарендатор) транспортных средств (земснаряд и буксир-толкач) с экипажем. Довод о возникновении у ответчика права на оплату по договору в силу факта передачи истцу спорных транспортных средств и безотносительно обеспечения возможности использования последним этих средств подлежит отклонению как противоречащий условиям заключенного сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем. Иные доводы ответчика , обосновывающие иные, против установленных судами, действия сторон после заключения спорного договора, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, не образуют необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
не свидетельствует о том, что ООО «НКК», а не истец в спорный период фактически владел котельной и оказывал услуги по теплоснабжению. При этом из пояснений истца следует, что передача объектов теплоснабжения в аренду истцу и последующее оказание именно им услуг по поставке тепловой энергии обусловлена экономическими трудностями ООО «НКК» (в отношении которого в настоящее время введена процедура банкротства) и ООО «НЖКК» и невозможностью указанными организациями фактически оказывать услуги по теплоснабжению в спорный период. Иные доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о том, что в спорный период услуги по теплоснабжению фактически оказывал не истец, а иные лица. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта правонарушения, обстоятельств такого нарушения, лица, его совершившего, являются вопросами факта, относящимися к компетенции судов, рассматривающим спор по существу. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не может быть осуществлена судом кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О). Иные доводы ответчика , сводящиеся к оспариванию взысканного размера компенсации, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован, примененные судами критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Ввиду того, что при рассмотрении спора по существу ответчик не представлял доказательств, которые свидетельствовали
предусмотренные статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется. Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено. Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, иные доводы ответчика , изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются. Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу № А40-64762/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Т.В. Васильева
кредитного договора № от <дата>. Определением судьи возражения ФИО1, содержащие в себе требование искового характера о расторжении кредитного договора, возвращены на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Принимая такое процессуальное решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств его обращения с таким требованием к банку в досудебном порядке. Вместе с тем, из принятого судом 11 ноября 2020 решения по спору видно, что все иные доводы ответчика , приведенные в отзыве, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Требования ФИО1 о расторжении кредитного договора являются самостоятельными исковыми требованиями, и она не лишена права обратиться с таким иском с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в частной жалобе. Руководствуясь
истца по доверенности. Доводы ответчика о рассмотрении дела судом в незаконном составе являются несостоятельными, поскольку ответчиком подавалось заявление не об отводе судьи, а о недоверии суду и судье(л.д.92-93), в судебном заседании 04.03.2020 г. ответчик отвода судье не заявлял, пояснил, что речь идет именно о недоверии. Доводы ответчика об отсутствии расчетной формулы для расчета суммы задолженности опровергаются материалами дела, истцом в расчете суммы задолженности по кредиту представлена формула для расчета процентов и неустойки (л.д.50). Иные доводы ответчика , впоследствии указанные также и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Иные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, юридически значимыми не являются, отмены решения не влекут. В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой
