мнение о возможной справедливой цене с учетом различных на выбор формул ее определения. Доводы апелляционной жалобы о нормативном характере оспоренных правовых актов по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции, признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении. Указание в апелляционной жалобе на то, что пункт 2.2 Рекомендаций устанавливает обязательный порядок ценообразования на апатитовый концентрат, противоречит действительному содержанию данной нормы, подчеркивающему, что стороны свободны в определении условий договора, любая сторона вправе предложить (в том числе в случае отсутствия обоюдного согласия о размере цены) формулу определения цены. Таким образом, ни одна из приведенных в пункте 2.2 формул определения цены не является заранее установленной и обязательной для участников рынка, эти рекомендации не ограничивают права заявителя (административного истца) заключить договор по той цене, которую общество считает приемлемой. Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию , выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 г.
принятых как налоговым органом, так и судебным приставом-исполнителем, изначально банку следовало исполнить обеспечительные меры, поступившие к нему ранее, и производить взыскание по тем суммам, которые обеспечены решением налогового органа, с учетом очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию банка о невозможности исполнения предъявленного инкассового поручения в связи с принятием к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Данные доводыповторяютпозицию банка по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, несогласии с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований. Отклоняя довод учреждения о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора вышел за рамки своих полномочий, признавая действия истца по уточнению заявленных требований как частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проверка законности принятого судом первой инстанции решения по первоначальному иску о взыскании неустойки по делу №А03-16179/2013 в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не входит. Иные доводы повторяют позицию КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат», изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы
по итогам проверки Управление не производило. При этом само Общество в кассационной жалобе указывает на то, что в решении Управления не отражено, какие налоговые последствия имеют его выводы, изложенные в пункте 2.1 мотивировочной части решения. Утверждение Общества о том, что в решении Федеральной налоговой службы отражен факт непредставления Управлением доказательств взаимозависимости (аффилированности) Общества и спорных контрагентов, согласованности их действий, направленных на незаконное уклонение от налогообложения, получило надлежащую оценку апелляционного суда и отклонено. Все иные доводы повторяют позицию Общества по спору, по сути, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 06.08.2020 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему Общества ФИО22 из федерального бюджета. Руководствуясь статьей
Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях ответчиков также не усмотрели. Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Иная
неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами с момента когда ей стало о незаконном пользовании ими, на следующий день истечения срока возврата денег. Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ФИО4 по распискам от 29 октября 2014 г., 25 ноября 2014 г., 01 декабря 2014 г. не передавались, отсутствия у истца денежных средств для передачи в долг, не установления судом обстоятельств при которых деньги передавались и иные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие
договор купли-продажи указанного жилого помещения за ***. Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности по продаже спорной квартиры. С решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что решение принято с нарушением Конституции РФ, норм материального и процессуального права. Иные доводы повторяют позицию истца в обоснование иска. Стороны, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ
решения. Обжалуя апелляционное определение, заявитель кассационной жалобы ставит под сомнение правовую оценку, данную судом второй инстанции собранным по делу доказательствам, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей оценки условий договора, в том числе относительно прекращения его действия в случае ликвидации юридического лица – арендатора, указывая на то, что спорным договором не оговорено внесение изменений по инициативе арендодателя. Кроме того, полагает, что судом не исследовались доводы относительно расчета арендной платы. Иные доводы повторяют позицию истца, изложенную в иске. Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения, поскольку проверяя и оценивая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, суд второй инстанции, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно установил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении
отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы жалобы об отсутствии оснований для приобщения судом апелляционной инстанции новых доказательств, что привело к нарушению норм процессуального закона, судебная коллегия отклоняет. Суд апелляционной инстанции, принимая от истца новые доказательства, привел мотивы принятого решения, указав на невозможность их представления истцом в суде первой инстанции, в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания для их представления. Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют позицию ответчика по делу и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Выводы судов
137 Жилищного кодекса ТСЖ вправе обратиться в суд с заявлением в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах. Доводы кассационной жалобы о производстве переустройства нежилого помещения предыдущим собственником до формирования земельного участка под многоквартирным домом; недействительности решений общих собраний ввиду нарушения порядка их созыва и проведения и, как следствие, неустановлении ежемесячного размера оплаты за пользование общим имуществом; предоставления истцом копий правоустанавливающих документов в отсутствие оригиналов и иные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или
