предлагается рассмотреть представление и принять соответствующие меры. Вывод суда первой инстанции о том, что предписание является неисполнимым, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Предписание содержит фактические данные о совершенном правонарушении, указание на нарушенные нормы права и на меры, которые необходимо принять в целях устранения нарушения. Довод прокуратуры о том, что за вменяемое правонарушение общество и руководитель общества привлечены к административной ответственности, подтвержден материалами дела и не опровергается обществом. Доводы апелляционной жалобы подтвердились. Иные доводы судом не принимаются , поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам. Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2019 года по делу № А25-49/2019
10 % от общей стоимости работ. Именно на этих условиях ответчик акцептовал оферту истца в письме от 24.04.2016. Поскольку общая стоимость выполненных работ составила 700 000 руб., доля участия ответчика в расходах истца составила 70 000 руб., условия достигнутого сторонами соглашения ответчиком исполнены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доводы истца о том, что цена сделки предусмотрена в твердой сумме, отклоняются как противоречащие фактическому содержанию переписки сторон, послужившей основанием для возникновения обязательств. Иные доводы судом не принимаются как не имеющие правового значения для настоящего спора. Решение суда от 25.12.2018 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Кодекса, абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции". Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края
передано имущество, не вошедшее в основной список, в том числе РВС-2000. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО3 допрошенного судом в соответствии со статьей 88 АПК РФ, на территории нефтебазы находилось 2 резервуара емкостью 2000 куб.м., один из которых принадлежит истцу на основании договора от 25.04.2000. Так же суд не принимает ссылку заявителя о подписании акта от 03.11.2005 неуполномоченными лицами, поскольку соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «Хабаровскнефтепродукт» не представило. Иные доводы судом не принимаются , поскольку они не основаны на нормах права и обстоятельствах дела. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса
г. Кисловодск не явилось на судебное заседание, и не обеспечил явку своего представителя. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица на основании ст. 156 АПК РФ. Апелляционный суд, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом первой инстанции всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, проверены все доводы истца. В решении подробно описано, почему те или иные доводы судом не принимаются ; исследованы и оценены представленные доказательства. Из иска и материалов дела следует, что истец требует возмещения ущерба, причиненного ему затоплением каналов теплотрассы холодной водой из водопроводной сети ответчика. Реальные убытки, причиненные ему ответчиком выразились в материальных затратах на дополнительный подогрев теплотрассы. Размер убытков определен в соответствии с методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения. В соответствии со статьей
явились на судебное заседание и не обеспечили явку своих представителей. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом первой инстанции всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, проверены все доводы истца, в решении указано, почему те или иные доводы судом не принимаются , исследованы и оценены представленные доказательства. Из иска и материалов дела следует, что истец требует возмещения ущерба, причиненного ему затоплением каналов теплотрассы холодной водой из водопроводной сети ответчика. Реальные убытки, причиненные ему ответчиком выразились в материальных затратах на дополнительный подогрев теплотрассы. Размер убытков определен в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения. В соответствии со статьей
удовлетворения требований административного истца не имеется. Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что срок обращения пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не заявила. Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Учитывая изложенное, иные доводы судом не принимаются и не оцениваются. Руководствуясь, ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административные исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Калиновская В.М. Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020 года.
«Леруа Мерлен Восток» основаны на показаниях сотрудников торгового предприятия, заинтересованных в увеличении выявления как в количественном так и в денежном выражении противоправных действий направленных во вред организации в которой они работают, так как от этого зависит сумма их денежного месячного вознаграждения, суд признает надуманными, безосновательными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы о том, что записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале суду не были представлены, так и иные доводы, судом не принимаются , поскольку вина привлекаемого к административной ответственности лица установлена вышеуказанными материалами дела, представленные доказательства являются достаточными для привлечения к административной ответственности. Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ отсутствуют, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области, от 19 января 2018 года не
года, ФИО1 был осведомлен о наличии оспариваемого постановления не позднее, чем 16 мая 2018 года, однако в суд с настоящим административным иском он обратился только 09 августа 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. Суд не усматривает уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 обратиться в суд в течение десяти дней с момента получения информации о наличии оспариваемого постановления, административным истцом не приведено. Иные доводы судом не принимаются во внимание, так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180, 218,227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ, Тарбагатайскому РОСП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения
вынесению требования б/н, врученного ФИО1 29 мая 2019 года о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес скрыт>, в 14-дневный срок, с момента получения требования, об отмене данного требования, не имеется. Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Учитывая изложенное, иные доводы судом не принимаются и не оцениваются. Административным истцом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства, поскольку административным истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям данным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по
