с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что жалоба подана упомянутым лицом с пропуском срока, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления. С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291 Кодекса. Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания проверялись окружным судом и мотивировано отклонены. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 259 Кодекса и исходил из того, что жалоба подана упомянутым лицом с пропуском срока, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления. Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судами и мотивировано отклонены. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и возникновением убытков на стороне должника. В частности, суды указали, что бывший руководитель представил достаточные доказательства расходования полученных им денежных средств должника на приобретение товара у поставщиков с последующей его реализацией контрагентам (реальности правоотношений). С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
вознаграждения конкурсного управляющего. Расходы в размере 148 921 руб. 76 коп. суды сочли относимыми к осуществлению ФИО1 обязанностей, предусмотренных упомянутым Законом. Несение последним расходов в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы общества о его неизвещении судом первой инстанции являлись предметом рассмотрения в судах и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сочли, что договор субаренды является мнимой сделкой, заключенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности; обществом не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений с аффилированным кредитором. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы общества о том, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
взыскал 518709,68 руб. Доводы ответчика о прекращении деятельности филиала в г.Магадане и снятие его с налогового учета 20.02.2007 в соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 10.05.2007 не имеет значения, поскольку касается налоговых правоотношений. Ликвидация филиала не исключает обязанность юридического лица осуществить передачу помещений по договору аренды. Письменных доказательств уклонения истца от приемки помещений ответчиком не представлено, также ответчиком не доказано, что истец пользовался помещениями после передачи ключей. Иные доводы жалобы не имеют значения, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется. Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика с учетом е оплаты. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
от 13.04.2016 и отсутствие ходатайства заявителя о продлении срока исполнения этого определения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика об оставлении без движения апелляционной жалобы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (690991 97 03136 5), подтверждающее получение 23.04.2016 представителем ООО «ЭлектроДом» Жихаревым В.В. копии судебного акта. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта и направлены на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель не лишен процессуальной возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока применительно к части 5 статьи 264 АПК РФ. В случае отказа суда в восстановлении срока на апелляционное обжалование,
исполнительный лист соответствует постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021. Указанный судебный акт вступил в законную силу, не был обжалован ответчиком, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются. При этом судом первой инстанции верно отмечена недобросовестность действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, учитывая существенную (более одного года) длительность его неисполнения. Иные доводы жалобы не могут быть приняты в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, с учетом правильности оценки судом первой инстанции сложившейся процессуальной ситуации в рамках конкретных обстоятельств настоящего дела. В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отзыве исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку,
являться самостоятельным основанием применения таких мер. Довод жалобы о ссылке суда первой инстанции на недействующее на момент вынесения обжалуемого определения, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, заслуживает внимания, однако он не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как текст Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 не вступает в противоречие с текстом Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, а в значительной степени совпадает с ним. Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июня 2023 года по
административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов около <адрес> ФИО1 управлял ТС передние стекла которого имеют светопропускаемость не соответствующую техническому регламенту, светопропускаемость переднего стекла автомашины составляет 35%, что зафиксировано показаниями прибора Свет 13102, фото материалами автомашины. Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что не правильно был применен прибор определяющий светопропускаемость стекол автомашины, не учтены погодные условия и загрязненность стекол автомашины, так как данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения. Должностным лицом ГИБДД правильно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств и доказательств по делу. На основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ суд не усматривает неустранимых сомнений в виновности заявителя, в совершении административного правонарушения. Иные доводы жалобы не могут влиять на квалификацию совершенного юридическим лицом
ТВ ВАЗ 21703 № двигавшемуся по главной дороге допустил с ним столкновение, с последующим наездом на светофорный объект. Факт допущенных нарушений и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами. Таким образом, вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции 12.33 КоАП РФ. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении
