доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А4613062/2020, суды установили отсутствие надлежащих доказательств заключения сторонами договора, выполнения обществом «АктивСтрой» предъявленных к оплате работ и оказания консультационных услуг, равно как и принятия им мер, направленных на сдачу результатов работ, недоказанность передачи обществу «Электротехстрой» исполнительной документации и наличия у него обязанности по компенсации затрат на оплату проезда работников общества «АктивСтрой» к объекту и иных командировочных расходов . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 425, 432, 433, 438, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор незаключенным, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Электротехстрой» денежного обязательства и отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отклонении
делу №А60-62220/2021; подготовка отзыва на заявлении о признании сделки недействительной; сбор материалов, подготовка доказательственной базы; подготовка исковых заявлений, ходатайств и других документов по запросу суда; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В пункте 2 названной заявки стороны согласовали, что для оказания юридических услуг, помимо предусмотренных договором, привлечены соисполнители: ФИО8, ФИО3. За оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп. Расходы на проезд, проживание, а также иные командировочные расходы представителя, понесенные для участия в судебных заседаниях, не включаются в стоимость услуг, и возмещаются заказчиком отдельно, на основании предварительного запроса с последующим предоставлением подтверждающих документов. В заявке №2 к договору от 16.11.2022 №31 стороны согласовали оказание Исполнителем следующих юридических услуг: анализ апелляционной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в признании сделки недействительной по делу №А60-62220/2021; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; сбор материалов, подготовка доказательственной базы; подготовка заявлений, ходатайств и
рублей; п. 2 за оказанные услуги по п. 2 заявки заказчик уплачивает исполнителю денежные средства из расчета 50 000 рублей, за каждое заявление об оспаривании корректировки таможенной стоимости, всего 100 000 рублей, 20 000 рублей оплачиваются заказчиком до подачи в суд указанного заявления, 30 000 рублей оплачиваются заказчиком после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости; п. 3 Расходы на проезд, проживание, а также иные командировочные расходы представителя, понесенные для участия в судебных заседаниях, не включаются в стоимость услуг, и возмещаются заказчиком отдельно на основании предварительного запроса с последующим представлением подтверждающих документов. Согласно акту выполненных работ № 27-04/2017 от 27.04.17 исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны клиенту следующие услуги: изучение документов, представленных заказчиком; консультация заказчика о возможных вариантах разрешения конфликтной ситуации; составление заявления о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости; формирование необходимого пакета документов к заявлению, направление заявления
возмещении судебных расходов доказательства, и исходя из установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора и степени сложности дела, проделанной представителем работы пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении размера требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, также указал, что в указанную сумму входит: оказание правовых услуг по договору, транспортные и иные командировочные расходы , связанные с рассмотрением дела в трех инстанциях. Оспаривая размер, определенный судом в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств чрезмерности не представил. Также не представлено доказательств и злоупотребления истцом процессуальными правами, при рассмотрении настоящего дела. Указание на оспаривание истцом определения о назначении экспертизы, заявление об отводе судьи, увеличение и уменьшение исковых требований не могут рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку указанные действия истца прямо предусмотрены
с рассмотрением обособленного спора о взыскании с ФИО1 убытков, на сумму 420 000 руб., что подтверждается актами от 14.03.2019 № 1, от 18.07.2019 № 2 и от 26.12.2019 № 3. В подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО1 представил чеки по операциям по безналичной оплате услуг от 26.12.2019 на суммы 200 000 руб. и 220 000 руб. Кроме того, по утверждению ФИО1, в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков им понесены транспортные и иные командировочные расходы , связанные с проездом Бурдейной М.А., ФИО6, ФИО8 и ФИО7, представлявших интересы ФИО1, а также самого ФИО1 в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях, проживанием в гостинице, а также почтовые расходы. В подтверждение таких расходов представлены копии электронных авиа и железнодорожных билетов, копии чеков на оплату услуг такси и чеков на оплату проживания в гостинице, а так же копии чеков на отправку почтовой корреспонденции. При первоначальном рассмотрении заявления суд первой инстанции признал недоказанным,
недействительной по делу №А60-62220/2021; подготовка отзыва на заявлении о признании сделки недействительной; сбор материалов, подготовка доказательственной базы; подготовка исковых заявлений, ходатайств и других документов по запросу суда; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В пункте 2 названной заявки стороны согласовали, что для оказания юридических услуг, помимо предусмотренных договором, привлечены соисполнители: ФИО6, ФИО7, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 170 000 руб., а расходы на проезд, проживание и иные командировочные расходы представителя, понесенные для участия в судебных заседаниях, не включаются в стоимость услуг, и возмещаются заказчиком отдельно, на основании предварительного запроса с последующим предоставлением подтверждающих документов. В заявке №2 к договору от 16.11.2022 №31 стороны согласовали оказание исполнителем следующих юридических услуг: анализ апелляционной жалобы кредитора на определение суда об отказе в признании сделки недействительной по делу №А60-62220/2021; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; сбор материалов, подготовка доказательственной базы; подготовка заявлений, ходатайств и других документов по
«Уральский железнодорожный техникум» (далее - ГАПОУ СО «УЖТ»). Обучение в рамках заключенного ученического договора ФИО1 успешно пройдено. Как следует из свидетельств ГАПОУ СО «УЖТ» №, выданных ответчику, по окончании обучения ему присвоены профессии «монтер пути 2 и 3 разрядов». Затраты, понесенные истцом на обучение ответчика составили 42 808 рублей 91 копейка, и включили в себя: расходы на образовательные услуги - 7 106 рублей 42 копейки, выплаченную стипендию - 20 753 рубля 94 копейки, иные командировочные расходы - 14 948 рублей 55 копеек. В соответствии с подпунктом 3.1.7. ученического договора ответчик принял на себя обязательства проработать после обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией не менее одного года. Тем не менее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный в
для прекращения с ФИО трудового договора как с непрошедшим испытательный срок. В судебном заседании установлено, что ФИО о прекращении с ним трудового договора был уведомлен телеграммой. С приказом об увольнении Яшина ознакомлен не был по причине его отсутствия в день увольнении, о чем была сделана соответствующая запись. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет был выдан ФИО в день увольнения. Требования ФИО о взыскании с ответчика расходов на горюче-смазочные материалы и иные командировочные расходы не подлежат удовлетворению, так как каких либо приказов о направлении истца в командировку не издавалось и чеков по оплату ГСМ истцом в суд не представлено. Кроме того, принимая решение, суд учитывает, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости в отношении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по заявлению ФИО была проведена проверка, в ходе которой нарушений порядка прекращения с ФИО трудового договора выявлено не было, что подтверждается актом проверки №№ от
части подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 11 000 руб. пропорционально взысканной судом суммы. Судом установлено, что 26 июля 2021 г. между ФИО1 и ООО «Эклекс» заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость вознаграждения по данному договору составляет 45 000 руб. Согласно п.3.2 договора истец дополнительно оплачивает выезд представителя в судебное заседание из расчета 15 000 руб. за один день нахождения специалиста на выезде, транспортные и иные командировочные расходы оплачиваются отдельно (л.д.10-11). С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя -14 394,1 руб. Руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 к ФИО2
