от 20.03.2018 и уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 17.05.2018 № 07-04-04/09-9647, установила: определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 производство по делу прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 29.01.2019, указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю и Федеральное казначейство возражают против судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Заявители указывают, что акт проверки и уведомление не обладают признаками ненормативных правовых актов, не имеют властно-распорядительного характера и непосредственно прав и обязанностей Министерства сельского хозяйства по Алтайскому краю не нарушают. Считают ошибочными выводы судов о том, что уведомление обладает обязательной силой для финансового органа, уполномоченного принимать решение о применении бюджетной меры принуждения , и безальтернативно влечет применение такой меры.
30.03.2018 № ГК-1/226 с предложением взыскать в областной бюджет денежные средства в сумме 1 713,6 тысяч рублей. Рассмотрев данное уведомление, министерство приняло решение о применении к муниципальному образованию «Город Магадан» бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания в областной бюджет суммы допущенного бюджетного нарушения, о чем вынесло распоряжение от 19.04.2018 № 2 и уведомление от 19.04.2018 № 1007/013-02-2, обжалуемые по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 306.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Магаданской области и положениями соглашения от 02.08.2017 № 47, суды нашли обжалуемые распоряжение и уведомление законными и обоснованными. Суды установили, что бюджетная мера принуждения применена к муниципальному образованию в точном соответствии с установленным порядком и с соблюдением надлежащей процедуры. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически
пошлины на основании ходатайства заинтересованного лица. Изучив ходатайство истца суд не находит оснований для его удовлетворения. Заявителем не представлены доказательства тяжелого имущественного положения истца. Ссылка на невозможность заниматься трудовой и иной деятельностью в связи с уголовным преследованием документально не подтверждено. Согласно приложенного к исковому заявлению постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 15.03.06 в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения, не связанная с лишением свободы и не препятствовала занятию трудовой и иной деятельностью. Иные меры процессуального принуждения не применялись. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление подлежит возврату. Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление и приложенные документы возвратить заявителю. На определение может быть подана апелляционная жалоба. Приложение: Исковое заявление и приложенные документы, всего на 30 листах. СудьяГ.М. Ерукова
что он не мог провести собрание в связи с вызовом в качестве свидетеля по уголовному делу не является уважительной причиной непроведения собрания кредиторов и отклоняется по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения , предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса. В представленной конкурсным управляющим повестке от 25 октября 2011 также указано, что при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, необходимо уведомить об этом по телефону <***> либо представить заявление по указанному в повестке адресу. Конкурсный управляющий пояснил, что повестка о вызове его в качестве свидетеля была получена им 26.10.2011, между тем каких-либо действий об уведомлении следователя о невозможности явки в связи с необходимостью проведения
2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. По смыслу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень иных мер процессуального принуждения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах). Право участия в общем собрании участников общества и
№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Военкоматом г. Майкопа Республики Адыгея, является ветераном боевых действий, то есть является бывшим военнослужащим, принимавшим участие в боевых действиях. Таким образом, имеется основание, предусмотренное п.п.4 п.6 вышеназванным Постановлением об объявлении амнистии, для прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника Аутлевой С.Ю. подлежит удовлетворению. Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась и иные меры процессуального принуждения к нему не применялись. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> – оставить в месте их хранения: при уголовном деле №, находящемся в производстве <адрес> На основании изложенного и руководствуясь ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, п.п.4 п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», суд П О С Т А Н О В
дела и принятии его к производству от 23 марта 2023 года, вынесенное следователем СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» Е., является незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы утверждает, что отсутствует событие преступления, само постановление вынесено без проведения достаточной проверки, копия обжалуемого постановления вручена ему 24 мая 2023 года, считает, что возбуждение уголовного дела нарушает его конституционное право на справедливое правосудие, так как в отношении него будет избрана мера пресечения или иные меры процессуального принуждения . Просит признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Судом вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что между ним и С. существовали гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора займа денежных средств от 08 апреля 2018 года, он не отказывается от исполнения обязанности по договору займа, им к моменту обращения С. частично погашена сумма долга. Указывает, что
в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения , предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса. В данном случае при применении мер воздействия в отношении свидетеля ФИО1, которая без уважительных причин не явилась на допрос к следователю, подлежат применению положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка вызова на допрос в рамках производства по уголовному делу специально урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7
в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения , предусмотренные ст. 111 этого Кодекса - обязательство о явке, привода и денежного взыскания. При это в силу ч. 3 ст. 118 УПК РФ если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель составляет протокол о нарушении, который направляется в районный суд. Указанные меры процессуального принуждения установлены специально для участников уголовного судопроизводства. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для участников уголовного судопроизводства, уклоняющихся от вызова по повестке дознавателя, уполномоченного осуществлять предварительное
