Статья 23 1. Законы и иные нормативные акты , окончательные судебные и административные решения общего применения, введенные в действие любой из Сторон и имеющие отношение к предмету настоящего Соглашения (наличие, объем, приобретение, обеспечение соблюдения прав на результаты интеллектуальной деятельности и предотвращение злоупотребления ими), подлежат официальной публикации или в случаях, если такое опубликование нецелесообразно, должны быть общедоступны таким образом, чтобы с ними могли знакомиться правительственные органы и правообладатели. Касающиеся предмета настоящего Соглашения соглашения, действующие между правительством или правительственным органом одной Стороны и
Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва назначены на 18 сентября 2016 г. В силу подпунктов 1 - 4 пункта 9 статьи 27 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ ЦИК России при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, организует подготовку и проведение выборов, руководит деятельностью избирательных комиссий, осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав граждан, обеспечивает единообразное применение данного федерального закона, принимает инструкции и иные нормативные акты по вопросам его применения, оказывает нижестоящим избирательным комиссиям правовую, методическую, организационно-техническую и иную помощь. Полномочие ЦИК России издавать обязательные для исполнения инструкции по вопросам единообразного применения Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ установлено пунктом 13 статьи 21 этого же федерального закона. Как следует из протокола заседания ЦИК России от 22 июня 2016 г. N 13, в заседании участвовали 13 членов ЦИК России с правом решающего голоса, которые единогласно приняли Постановление.
Статья 70 Внести в статью 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790) следующие изменения: 1) в части четвертой слова "в Министерстве юстиции Российской Федерации" исключить; 2) часть шестую изложить в следующей редакции: "В соответствии с порядком, установленным для федеральных органов исполнительной власти, также могут не подлежать регистрации иные нормативные акты Банка России.".
№ 36-42/93, при проведении проверки не запрашивалось и не было предметом исследования. Саратовским областным судом от 02.02.2021 установлено, что огневые работы при проведении ремонтных дефектных мест на участке 1281-1290 км САЦ-2 в темное время суток без разработки и обеспечения дополнительных мер пожарной и газовой безопасности не производились. Проведение проверки объема знаний, либо области аттестации не входит в полномочия должностных лиц Управления Ростехнадзора при проведении проверок в режиме постоянного государственного надзора. Федеральные законы и иные нормативные акты , регулирующие вопросы аттестации в области промышленной безопасности, на которые ссылается управление, не содержат требования к актуализации локальных актов организацией и не устанавливают объем необходимых изменений. Нормативные документы, которые, по мнению управления, составлены с нарушением обществом Технологического регламента ОАО «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ», не содержат требования о наличии в технологическом регламенте на эксплуатацию опасного производственного объекта указанных сведений. Осуществление проверки безопасности эксплуатации электрооборудования, эксплуатируемого обществом как вспомогательного (общество является рядовым потребителем электроэнергии)
пункта 2 статьи 21 областного закона «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов» от 29.11.1995г. № 22-18-03 противоречащим федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению, следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы Архангельского областного Собрания депутатов о том, что в соответствии с частью 3 статьи 6 Трудового кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам, не урегулированным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, могут принимать законы и иные нормативные акты , содержащие нормы трудового права, что пункт 2 статьи 21 оспариваемого областного закона соответствует статьям 165 и 172 Трудового кодекса РФ, проверялись судом и правильно признаны им несостоятельными. Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения от 21.12.2011 о выдаче ООО «Дантист» лицензии № ЛО-43-01-000949 и возложении на Департамент обязанности аннулировать лицензию от 21.12.2011 № ЛО-43-01-000949. При этом в заявлении ИП ФИО3 не указано правовое обоснование заявленных требований, а именно: не указаны законы и иные нормативные акты , которым, по мнению заявителя, не соответствует обжалуемое решение. К заявлению не приложены: выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, текст обжалуемого решения, текст лицензии, об аннулировании которой просит заявитель. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кировской области, установив при рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к производству, что оно подано с нарушением
от 28.06.2012 № 1-01-12-00344 вследствие поступившей на счет лицензиата 09.07.2012, 27.06.2013, 28.06.2013, 28.08.2013 выручке за использование РИД, в 2011 году возникнуть не могли, что соответственно не могло послужить основанием для начала течения срока исковой давности. В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты , которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства. Тогда как доводы АО «НПО Базальт» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 23.06.2014 по 13.04.2015 в сумме, установленной судом апелляционной инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не
явилось основанием для обращения с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из доказанности факта допущенного нарушения ответчиком. Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты , которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным
получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты , которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224. Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты , регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с
ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области. Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд, установил: В апелляционной жалобе Стрижак М.М. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что суд, в нарушение положений Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года, без судебного разбирательства, вне осуществления правосудия, способами, не предусмотренными уголовно-процессуальным законом, установил, что его права не нарушены. Указывает, что ни Конституция РФ, ни УПК РФ, ни иные нормативные акты не дают оснований считать, что действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа при рассмотрении жалоб, не могут быть обжалованы в судебном порядке. Считает, что ни положения ст.ст. 29, 125 УПК РФ, ни иные нормативные акты, на которые он ссылается в жалобе, не дают судье право отказывать в принятии к рассмотрению жалобы. Просит учесть, что суд, отказав в принятии его жалобы, не указал на возможность защиты его прав, в ином порядке, чем лишил его
принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд в постановлении указал, что допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием для принятия судом решения по существу дела, на основании данного обвинительного заключения. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда о том, что обвинение в отношении П. не конкретизировано, так как не указаны законы и иные нормативные акты , нарушенные им, являются необоснованными, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имеется ссылка на должностную инструкцию П., утвержденную < дата обезличена > и Положение об Управлении капитального ремонта администрации < адрес обезличен >, которыми должен был руководствоваться П.. Указание в обвинительном заключении на то обстоятельство, что П. заключил муниципальный контракт и впоследствии подписал документацию, на основании которой была осуществлена оплата по данному контракту, не препятствует принятию по
органам предварительного следствия, такими полномочиями обладает руководитель следственного органа. Несоблюдение следователем положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ при направлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не зависит от прокурора, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ходатайство не подлежит обязательному согласованию с прокурором либо другими должностными лицами прокуратуры. Отмечает, что в постановлении не указано, в чем выразилось формальное участие прокурора в судебном заседании. В постановлении отсутствуют ссылки на нормы закона и иные нормативные акты , нарушенные прокурором и должностными лицами прокуратуры. В связи с изложенными обстоятельствами просит частное постановление отменить. Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно уголовно-процессуального законодательства, если в ходе судебного разбирательства будут выявлены нарушения, допущенные должностными лицами, суд вправе вынести частное постановление, обратив внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства, требующие принятия необходимых мер. Выводы суда о нарушении органом следствия норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, направления в
