МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 2 ноября 2006 г. N 10-5-3/4361 В связи с поступающими обращениями Министерство финансов Российской Федерации доводит до сведения. В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Исходя из данной нормы осуществление кассовых расходов главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета не подпадает под понятие нецелевое использование, если производится в пределах доведенных до них в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств и в соответствии со сметой доходов и расходов. Вместе с тем, согласно Положению об особенностях расчетно-кассового обслуживания подразделениями расчетной сети банка России и кредитными организациями (филиалами) счетов органов федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в условиях открытия главными распорядителями,
деятельность организаций по самостоятельному распространению и (или) размещению рекламной информации о своих товарах не может быть признана соответствующей установленному статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию "предпринимательская деятельность" и, следовательно, в отношении данной деятельности не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Одновременно обращаем внимание, что доходы, извлекаемые от передачи по договорам аренды (субаренды) во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам принадлежащих организации (арендованных или используемых ими на иных правовых основаниях ) стационарных технических средств наружной рекламы, а также доходы от деятельности по изготовлению и монтажу рекламоносителей подлежат налогообложению в общеустановленном порядке или в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса. Заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ А.И.ИВАНЕЕВ ------------------------------------------------------------------
путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие. Как следует из приведенных выше норм Кодекса, под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход подпадают только те организации и индивидуальные предприниматели, которые извлекают доходы от оказания услуг по предоставлению и (или) использованию принадлежащих им (арендованных или используемых ими на иных правовых основаниях ) стационарных технических средств для размещения (распространения) рекламной информации о других физических и юридических лицах, их деятельности, товарах, работах, услугах, идеях и начинаниях. При этом к стационарным техническим средствам наружной рекламы относятся только те технические средства, которые размещены на объектах недвижимого имущества (земля, здания, строения, сооружения и т.п.), непосредственно связаны с ними и не предназначены для перемещения в течение всего срока, установленного для их размещения в соответствующих рекламных местах (щитовые установки, наземные и
пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с распространением и (или) размещением наружной рекламы. Согласно статье 346.27 Кодекса, а также разъяснениям, изложенным в письме МНС России от 10.11.2004 N 22-0-10/1760, под предпринимательской деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы следует понимать деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей, связанную с извлечением доходов от оказания услуг по предоставлению и (или) использованию принадлежащих им (арендуемых или используемых ими на иных правовых основаниях ) стационарных технических средств наружной рекламы для размещения (распространения) рекламной информации о других физических и юридических лицах, их деятельности, товарах, работах, услугах, идеях и начинаниях. Исходя из этого к данному виду предпринимательской деятельности не относится деятельность посредников, агентов, комиссионеров и иных поверенных лиц по оказанию рекламодателям указанных выше услуг на основе договоров на оказание аналогичных услуг, заключенных ими с третьими лицами, имеющими на праве пользования, владения и (или) распоряжения соответствующие стационарные технические средства
Статья 401.17. Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления Не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям , теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи."; 28) главу 48 признать утратившей силу; 29) дополнить главой 48.1 следующего содержания: "Глава 48.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - № 406-ФЗ), пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», статьями 1, 3, 11, 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», признал, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Товарищества, но указал иные правовые основания , по которым пришел к выводу о законности оспариваемого отказа. Суд округа исходил из следующего: согласно части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления, в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Закона; в целях получения разрешения на строительство Товарищество представило неполный пакет документов, предусмотренный
статьи 222 ГК РФ признал возведенную Обществом на спорном участке металлическую трансформаторную подстанцию самовольной постройкой, возведенной в нарушение условий договора аренды, земельного законодательства на муниципальном публичном земельном участке, не предоставлявшемся Обществу для строительства объекта недвижимости. Суд указал, что незаконное возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет возникновение на него права собственности. Поскольку спорный договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока, о чем Администрация уведомила Общество 18.05.2016, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для использования арендованного земельного участка, он в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан вернуть Администрации спорный участок в первоначальном состоянии. Обратившись в суд с настоящим иском 26.04.2018 о возврате участке после прекращения 20.05.2016 договора аренды, Администрация не пропустила срок исковой давности. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Ссылка Общества на судебные акты по другим делам несостоятельна, так как в этих делах установлены иные фактические обстоятельства. Следует
Б Н Н П П П Б Х Ш О ., Ш- предметов и документов, изъятых из оборота; - иных предметов, документов, денежных средств и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела. Разрешено производство личного обыска в случае сокрытия подлежащих изъятию предметов и документов, адвокатов и лиц, находящихся на момент производства обыска в помещениях, занимаемых ООО АС «Нобл Компани», НО «НГКА», адвокатов иных адвокатских образований и их сотрудников, использующих данные помещения на иных правовых основаниях , в том числе на основании договоров аренды, субаренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иных правах, вытекающих из ранее заключенных договоров в установленном законом порядке, в том числе лиц, имеющих статус адвокатов: председателя НО «НГКА» адвоката В адвокатов НО «НГКА», зарегистрировавших свои адвокатские образования по указанному адресу, Н Пестова А.В., Прохорова В В., Парначева В В., Н Ш адвоката коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Рожкова М.В., с целью отыскания и изъятия вышеуказанных предметов
622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и исходили из следующего: действие спорного договора аренды по истечении указанного в нем срока (до 15.12.2019) прекратилось, о чем Общество (арендодатель) уведомило предпринимателя (арендатора); соглашение о продлении срока действия договора отсутствует; поскольку договор аренды прекратил свое действие, иных правовых оснований для использования земельного участка у арендатора не имеется, в соответствии со статьей 622 ГК РФ он обязан вернуть арендодателю спорный участок в том состоянии, в котором он его получил. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального
Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришли к выводам, что право требования спорной суммы перешло к истцу; факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие между третьими лицами и ответчиком иных договорных отношений, в рамках которых были перечислены спорные суммы, либо возникновение иных правовых оснований для перечисления спорных денежных средств. Суд округа согласился с выводами судов. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии у общества «КСГ» материального права на иск, отнесении спорной суммы в счет платежа по заключенному с обществом «Метартекс» договору от 04.09.2015 № 48/п являлись предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку. По сути возражения ответчика основаны на ином толковании норм действующего законодательства и переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами. Нарушений норм материального права
прекращено. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что признание ООО «Грузтехавто-ЕК» банкротом и введение процедуры наблюдения в отношении Общества является единственным способом получить компенсацию за потерю кормильца , так как решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ООО «Грузтехавто-ЕК» на протяжении 1,6 лет не исполняется, в связи с чем у заявителя отсутствуют иные правовые основания для понуждения Общества к исполнению вышеуказанного решения. Определением от 13.10.2021 судебное заседание по обособленному спору отложено на 27.10.2021. Этим же определением суд апелляционной инстанции разъяснил ФИО1 последствия возбуждения по ее заявлению дела о банкротстве ООО «Грузтехавто-ЕК» (пункт 3 статья 59 Закона о банкротстве). Предложил ФИО1 сообщить в письменном виде согласна ли она осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Грузтехавто-ЕК» с указанием суммы финансирования. Обязал ООО «Грузтехавто-ЕК» представить в суд апелляционной инстанции
освободить земельные участки (статья 622 Гражданского кодекса). Суды признали процессуальный статус третьих лиц – владельцев торговых павильонов достаточным, в том числе с учетом мнения истца, указав, что для комитета обязанным лицом в силу договорного (арендного) правоотношения является предприниматель, поскольку торговые павильоны третьих лиц размещены с согласия предпринимателя (его правопредшественника – предприятия). Факт принадлежности расположенного на арендуемых участках движимого имущества иным лицам не является препятствием для понуждения ответчика к надлежащему исполнению договорных обязательств. Какие-либо иные правовые основания , подтверждающие законность занятия владельцами торговых павильонов спорных земельных участков (кроме прекращенных договоров аренды), материалами дела не подтверждены. Соответствующие документы судам первой и апелляционной инстанций владельцами нестационарных торговых объектов не представлены. Предпринимателем и владельцами торговых павильонов не оспариваются обстоятельства отсутствия территории по ул. Пионерская в общественном центре Западного жилого района г. Майкопа в действующей схеме размещения. При этом комитет отрицает (материалы дела не подтверждают) факт принятия органами местного самоуправления распорядительных актов о создании
инстанций. Факт перечисления денежных средств по платежным поручениям от 21.10.2016 № 797 и от 30.12.2016 № 872 свидетельствует о продолжении договорных отношений и оказания истцом ответчику услуг по договору после 19.10.2016, с учетом оценки содержания электронной переписки сторон, из которой усматривается их намерение продлить правоотношения до конца 2016 года с определением соответствующих условий. При этом ответчиком не заявлялось судебным инстанциям о прекращении своей деятельности как перевозчика с использованием инфраструктуры истца, однако не приводились иные правовые основания продолжения осуществления такой деятельности. Довод о том, что истцом не были выполнены в полном объеме обязательства по договору судебной коллегией не принимается, в связи с неподтвержденностью материалами дела. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского
копеек неосновательного обогащения и 28439 рублей 67 копеек процентов Исковое заявление мотивировано пользованием Обществом земельным участком при отсутствии правовых оснований. Определением от 08.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007 исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано следующим обстоятельствами: договор аренды между Обществом и третьим лицом является ничтожной сделкой, иные правовые основания пользования земельным участком у Общества отсутствуют, пользование земельным участком является платным, плата за пользование земельным участком Обществом в полном объеме не произведена. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение суда первой инстанции от 21.12.2007 оставлено без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано, что согласия на сдачу земельного участка в субаренду Общество от собственника не получало, при субаренде земельного участка ответственность несет арендатор, а
признании договора от 01.10.2015 № 02/15 недействительным. Определением суда от 04.09.2017 (судья Белый А.В.) встречное исковое заявление ООО «ТехноХимРеагент» возвращено подателю. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «ТехноХимРеагент» просит названные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, указав иные правовые основания для возврата встречного иска. Считает, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь. Полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что произвольный и необоснованный возврат встречного иска нарушает права ответчика на доступ к правосудию. ООО «ХимОптКомплект» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при
штрафа снижен до 150000 рублей. Обжалуя решение судьи, директор МУП «1...» Б. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку: - в обжалуемом решении отсутствует номер обжалуемого постановления, а также номера акта обследования, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, - при вынесении решения судом не были учтены существенные недостатки протокола об административном правонарушении, так в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны документы или иные правовые основания для составления протокола; - акт проверки от 12 ноября 2015 года не содержит сведений о соблюдении требований Федерального закона № 294-ФЗ. В частности, не указаны наличие соответствующих полномочий у лиц, проводивших проверку, данные об организации, проводившей проверку, основания проведения проверки, информация о статусе участников проверки; - в ходе осмотра сетей уличного освещения г.Приволжска и составления акта не были привлечены представители Администрации г.Приволжска и МУП «1...»; - в акте отсутствуют данные о проведении фотофиксации
штрафа снижен до 150000 рублей. Обжалуя решение судьи, директор МУП «<1...>» Б. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку: - в обжалуемом решении отсутствует номер обжалуемого постановления, а также номер акта обследования, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении; - при вынесении решения судом не были учтены существенные недостатки протокола об административном правонарушении. Так в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны документы или иные правовые основания для составления протокола; - акт проверки от 12 ноября 2015 года не содержит сведений о соблюдении требований Федерального закона № 294-ФЗ: отсутствуют сведения о наличии соответствующих полномочий у лиц, проводивших проверку, данные об организации, проводившей проверку, основания проведения проверки, информация о статусе участников проверки; - в ходе осмотра сетей уличного освещения г.Приволжска и составления акта не были привлечены представители Администрации г.Приволжска и МУП «<1...>»; - в акте отсутствуют данные о проведении фотофиксации сооружений
участка от 21.09.2018 установлено, что земельный участок зарос травой, кустарниками, деревьями, на участке обнаружен объект строительства, представляющий собой фундамент с установленными на него срубом с крышей, строительство не завершено. Таким образом, договор №59-З расторгнут, а земельный участок ответчиком ФИО1 не освобожден и по акту приема-передачи не передан. Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прекратил свое действие, земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобожден, а иные правовые основания для занятия спорного земельного участка отсутствуют, истец проси суд обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, передав его в том состоянии, в котором он был получен, муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности по акту приема-передачи в течение 10 дней смомента вступления решения суда в законную силу. Представитель истца – департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании изложенное в исковом
