22.06.2012 N 24667), положением Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2012 N 384-П "О платежной системе Банка России" (зарегистрировано в Минюсте России 04.07.2012 N 24797). 2.2. Если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган Фонда направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению о взыскании с указанием причин изменения суммы задолженности. Денежные средства, перечисленные должником после возбуждения исполнительного производства (за исключением иных текущих платежей ), учитываются территориальным органом Фонда в счет погашения задолженности по исполнительному документу в результате деятельности судебного пристава-исполнителя. 2.3. Денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются территориальным органом ФССП России на счета, указанные в исполнительном документе, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 2.4. После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства территориальный орган Фонда приостанавливает списание денежных средств в бесспорном порядке со
с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходили из того, что требование ФИО1 представляет собой обязательство должника, как заявителя по делу о банкротстве общества «МосБетонСервис», по выплате ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего; такое требование не связано с проведением в отношении должника по настоящему делу процедур банкротства и подлежит удовлетворению в составе иных текущих платежей - то есть в пятой очереди, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
производства в 2021 году на счет должника поступили денежные средства в размере 11 454 186 руб. 32 коп. Согласно представленной суду выписке по счету, на погашение текущих платежей было направлено 3 359 636,24 руб., из которых 903 193,19 руб. – погашение текущих платежей по налогам по решениям о взыскании, находящихся в картотеке банка; 1 214 149,05 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего; 132 323,23 руб. – расходы конкурсного управляющего, 1 109 970,77 руб. – иные текущие платежи . Установив, что на счете должника по состоянию на дату вступления постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 находились денежные средства в сумме 8 428 900,08 руб., достаточной для погашения текущих платежей ФИО2 в порядке, предусмотренном статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении расчетов с ФИО2, относящихся к
30.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась главным бухгалтером ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ». Со счета ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 14.01.2019 по 30.12.2020 перечислены ФИО1 денежные средства в общем размере 514 000 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа указано: - «перечисление денежных средств в подотчет», - «выплата материальной помощи бывшему сотруднику. Иные текущие платежи ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дата возникновения обязательств 29.12.2020. НДС не облагается.». По решению о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2017 № 11 в период с 29.12.2017 по 26.10.2018 в отношении должника ЗАО Концерн «Росграфит» проведена выездная налоговая проверка. Предмет и период, за который проведена налоговая проверка: по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2016; налог на доходы физических лиц с 28.01.2016 по 31.12.2016. Первый акт по результатам выездной налоговой проверки
округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа. Ходатайство судом удовлетворено. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении бухгалтера, помощника и 4 юристов и осуществлении в связи с этим необоснованных расходов на их вознаграждение в сумме 699 379 руб., в осуществлении расчетов с нарушением установленной очередности в сумме 216 942 руб. (осуществлении расчетов на иные текущие платежи пятой очереди, срок возникновения которых в 2016 году, при наличии неоплаченных текущих налоговых платежей, срок уплаты которых в 2015 году); а также с требованием о взыскании с Фаткуллина С.Ф. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 916 321 руб. (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Национальная страхования компания
установлен факт отсутствия возможности поступления денежных средств должнику. ФНС полагает, что у должника имеется имущество для покрытия судебных расходов, а также вероятность обнаружения денежных средств. ФНС полагает, что конкурсная масса должника может быть пополнена за счет реализации имущества должника (котельной, бани, здания магазина «Роза ветров», трансформаторных подстанций). Уполномоченный орган считает, что регистрация объектов недвижимости могла быть произведена за счет средств, поступивших от реализации здания конторы, однако указанные средства были направлены конкурсным управляющим на иные текущие платежи . Также податель жалобы отмечает наличие у должника дебиторской задолженности, в отношении корой не представлены документы, подтверждающие ее фактическое отсутствие или невозможность взыскания. По мнению ФНС, в материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности включения в конкурсную массу Предприятия имущества в результате непередачи необходимых документов администрацией муниципального образования «Долгоруковское сельское поселение» (далее – Администрация). В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Участвующие
конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Истец заявляет требования за период с 01.10.2012 года по 30.09.2014 года т.к. те требования, которые не относятся к внеочередным требованиям по текущим платежам, т.к. они возникли уже после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после 29.08.2011 года. Таки образом, заявленные требования администрации могут быть отнесены к текущим платежам четвертой очереди, как иные текущие платежи и предъявляться могут только в рамках конкурсного производства. Данные текущие платежи в реестр требований кредиторов не включаются, учитываются отдельно от реестровых требований и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в порядке очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца должны рассматриваться в Арбитражном суде Краснодарского края, а производство по данному делу подлежит прекращению ввиду не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
за ней право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ее мать А.М.В. являлась членом СНТ «Корабел» с ДД.ММ.ГГГГ, ей в собственность был выделен спорный земельный участок № площадью 729 кв. метра с кадастровым номером №. А.М.В. на указанном участке занималась животноводством, птицеводством, вела хозяйственную деятельность, несла бремя содержания участка, регулярно оплачивала членские взносы с 1984 года по 2001 год, а также иные текущие платежи . ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. написала заявление с просьбой переоформить земельный участок на имя ФИО1, вследствие чего была исключена из членов СНТ «Корабел». ФИО1 как новый собственник была принята в члены СНТ «Корабел», ей был предоставлен земельный участок № в пользование, была выдана членская книжка, она стала нести бремя по содержанию участка, своевременно оплачивала членские взносы и иные текущие платежи, обрабатывала участок, занималась сельскохозяйственной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ А.М.В., умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о праве на
года в силу конфликтных отношений между сторонами, а также ввиду расторжения брака он был вынужден покинуть квартиру. Его отъезд не являлся добровольным, личные вещи до сих пор находятся в комнате. После подачи иска в суд ФИО3 поменяла замки на входной двери в комнату, чинит ему препятствия в проживании в комнате. <дата> он попытался вселиться в спорное жилое помещение, но ФИО3 было оказано сопротивление, поэтому истец обратился в правоохранительные органы. Оплачивать коммунальные услуги и иные текущие платежи ФИО1 не имел возможности, так как не было доступа к квитанциям; собственного жилья не имеет. В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО4, администрация г. Слободского. Судом постановлено приведенное выше решение. ФИО1 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе его представитель привел доводы аналогичные изложенным во встречном иске, указала, что выезд из спорного жилого помещения носит недобровольный характер, вызван конфликтными отношениями сторон. В материалах дела имеются доказательства чинения ФИО3 препятствий в пользовании
