находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в связи с поступлением от потребителя ФИО2 обращения, содержащего информацию о поставке в жилое помещение электроэнергии, не соответствующей установленным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – ГОСТ 32144-2013), с приложением заключения общества с ограниченной ответственностью « Инженер-Электрик » об измерении напряжения питающей сети на вводе в квартиру, управлением было выдано обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, в срок до 26.09.2018 направить в адрес отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия уведомление об исполнении. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201
сделке. Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 дела № А41-52096/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Авелон». Отклоняя доводы общества «Авелон» о необходимости заключения спорного договора в связи с отсутствием в штате организации операторов котельных, обеспечивающих круглосуточную их эксплуатацию, механиков по холодильным установкам, рабочих по уборке, суды исходили из того, что из представленных приказов (распоряжений) следует, что в апреле 2016 года были расторгнуты трудовые договоры с 17-ю работниками: инженером, водителем погрузчика, электриком , механиком холодильных установок, водителем автомобиля, исполнительным директором, двумя такелажниками, главным электриком, оператором котельных, уборщицей, двумя дежурными смены охраны, двумя старшими дежурными смены, а также ведущим экономистом и начальником отдела аренды, маркетинга и рекламы. При этом, наличие в штате общества финансового менеджера и начальника отдела маркетинга фактически исключает необходимость в услугах общества «ПСН Проперти Менеджмент» по сдаче объектов в аренду. Соответственно, оспариваемая сделка заключена 15.04.2016 - в период увольнения всех вышеуказанных сотрудников, являлась
4 информацию в управление обеспечения персоналом ежегодно в срок до 2 февраля года, следующего за отчетным, в соответствии с регламентом, изложенным в приложении № 4 (пункт 5); ответственным лицом за анализ и проверку достоверности и полноты информации назначена Т. (пункт 6). Согласно приложению № 3 информацию предоставляют работники, занимающие следующие должности: заместители генерального директора, а также руководители, чья должность соответствует по функциям и статусу уровню заместителя генерального директора; заместитель главного инженера; заместитель главного инженера - главный электрик ; главный маркшейдер; заместитель начальника управления - главный маркетолог; заместитель начальника управления - начальник отдела; главный инженер (управления); директор/руководитель проекта: начальники управлений и их заместители; начальники служб; руководители самостоятельных структурных подразделений (пункты 1-11 Перечня должностей). Государственной инспекцией труда в Красноярском крае (далее - Государственная инспекция труда) на основании распоряжения от 24 марта 2021 года о проведении проверки по обращению профсоюзного органа Общества в период с 5 по 29 апреля 2021 года проведена проверка,
«Спецстрой» не подтвержден конечным заказчиком данных работ - ООО «УГМК-Сталь» (г. Тюмень); согласно документам (информации), представленной ООО «УГМК-Сталь» работы на объектах ООО «УГМК-Сталь» (г. Тюмень) выполнялись собственными силами налогоплательщика, данные о привлечении налогоплательщиком субподрядчиков отсутствуют; - численность самого налогоплательщика в проверяемый период составляла 166 человек, в штате имелись работники с должностями: монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, электросварщик ручной варки, монтажник оборудования металлических заводов, электрик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь-инструментальщик, инженер, инженер- электрик , начальник участка, мастер строительных и монтажных работ; - Общество обладает разрешением на выполнение спорных работ, а также соответствующими материальными и трудовыми ресурсами для их выполнения. Суды, учитывая также показания руководителя и главного бухгалтера Общества, исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Ссылки Общества в кассационной жалобе в подтверждение довода о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагента на письмо Федеральной налоговой службы России от 12.05.2017 № АС-4-2/8872 и на
предпринимателя профессионального образования в соответствии с требованиями, установленными квалификационными характеристиками по должностям работников, осуществляющих деятельность по сохранению объектов, и стаж работы по специальности не менее 3 лет. При этом, как верно отметили суды обеих инстанций, в данном предписании не конкретизировано, какое именно профессиональное образование должен иметь предприниматель. В акте проверки (приложение № 1) указано, что предприниматель не подтвердил наличие профессионального образования, стажа работы в области реставрации и навыка работы по специальностям: инженер-конструктор, инженер-химик-технолог, инженер-строитель, инженер-электрик . Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель имеет высшее профессиональное образование по специальности «архитектура» и стаж работы более 17 лет, из них в сфере реставрации объектов культурного наследия - 3 года 7 месяцев. Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды констатировали, что заявитель осуществляет деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на основании лицензии от 11.08.2010,
рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить временное освещение (пункт 4.1.9). На заказчика возложены обязанности: обеспечить строительный и авторский контроль и надзор за строительством (пункт 4.3.3 договора), передать подрядчику в течение десяти дней со дня подписания договора по акту строительную площадку (пункт 9.1 договора). Материалами дела также подтверждается, что работы по договору подряда фактически выполнены как субподрядными организациями, так и работниками самого Общества во время командировок, в частности, инженер - электрик ФИО2 находился в командировке в г. Нарьян-Маре с 05.07.2012 по 01.09.2012, с 18.09.2012 по 17.10.2012, инженер-наладчик по автоматизации ФИО3 - с 16.07.2012 по 15.12.2012. Как верно указано судами обеих инстанций, само по себе заключение договора строительного подряда и направление сотрудников в командировку сроком более месяца не свидетельствует о создании Обществом обособленного подразделения, поскольку направление работников в командировку без создания стационарных рабочих мест не приводит к образованию обособленного подразделения. По утверждению Общества, при строительстве объекта
(СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на 2023-2025 годы для нужд филиала «Шатурская ГРЭС». Заказчик письмом от 03.11.2022 № 02-02-0520 обратился к участнику закупки о предоставлении разъяснений, почему в справках о кадровых ресурсах организаций ООО «СЭС» и общества с ограниченной ответственностью «Система комплексной безопасности Факел» (далее - ООО «Система комплексной безопасности Факел») содержится идентичный список персонала, заявленный для выполнения работ (руководитель проекта ФИО3, инженеры ФИО4, ФИО5, ФИО6, инженер-программист ФИО7, инженер-электрик ФИО8, инженер-проектировщик ФИО9, а также заместитель директора по общим вопросам ФИО10). 07.11.2022 участник закупки ответил заказчику, что в справке о кадровых ресурсах заявлен список персонала, который официально устроен в ООО «СЭС» и в настоящее время выполняет работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а именно: инженеры ФИО5, ФИО4, ФИО6 Такие сотрудники, как заместитель директора ФИО10, руководитель проектов ФИО3, инженер-программист ФИО7, инженер-электрик ФИО8, инженер-проектировщик
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО « Инженер-Электрик » о взыскании долга по договору подряда, установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что истцом были произведены работы по установке электрических опор в ДНТ «<данные изъяты>» по договору подряда с ООО «Инженер-Электрик» от ***. Согласно акту сверки ... от *** сумма проделанной работы составляет <данные изъяты> руб. Истцом была получена предоплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчик оплачивать
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Дело № 33-2987 поступило ... Судья Левшукова Т.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Улан-Удэ 30 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Семенова Б.С., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Инженер-Электрик » о применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе истца представителя ООО «Инженер-Электрик» ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено: Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Инженер-Электрик» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> (<...>)
