акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Согласно пункту 2.1.1 договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в полном соответствии с технической документацией и в срок, установленный договорами. Вместе с тем данные обязательства ответчиком исполнены не надлежащим образом, что подтверждается актом от 26.08.2019. Как следует из представленного в материалы дела акта от 26.08.2019, составленного в составе комиссии: главный инженер ООО «МонтажСтройСервис» ФИО2, прораб ООО «МонтажСтройСервис» Братский участок ФИО3, инженер МТС ООО «МонтажСтройСервис» Братский участок ФИО4 и представитель ИП ФИО1, последний отказался от подписания акта. Фамилия и инициалы представителя ИП ФИО1 в акте отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в акте от 26.08.2019 указания на время его составления отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте осмотра. Доказательства обратного не представлены, указание на составление акта в другое время, отличное от указанного в извещении, является
работает в ООО «Камелот-А», в его должностные обязанности входило, выдача заданий на монтаж холодильного оборудования, отслеживание монтажных работ, принятие работ с последующей эксплуатацией. Организация ООО «Борей» ему знакома, выполняло работы по монтажу холодильных установок. В ООО «Борей» непосредственно общался с Боровиком Евгением и его заместителем Алексеем (фамилию не помнит). Организация ООО «Биар» ему не знакома, ФИО7 не знает. Сотрудники ООО «Борей» ФИО12 начальник участка эксплуатации, ФИО11 старший мастер, ФИО16 главный бухгалтер, ФИО17 бухгалтер, ФИО18 инженер МТС , ФИО19 технический директор в 2012-2014 годах, не подтвердили знакомство с ООО «ЗапСибПром», ООО «Биар», ООО «Дельта», ФИО5, ФИО7, ФИО20, а также выполнение работ силами ООО «ЗапСибПром», ООО «Биар», ООО «Дельта». С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика, продублированные в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных
что круглая печать общества "ТехноЭфф" выбыла из владения ответчика путем каких-либо чрезвычайных обстоятельств, будь то кража либо утеря. Ответчик не заявлял также о выбытии печати из своего фактического владения либо о наличии иной печати. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено соответствующего ходатайства о фальсификации представленных истцом в материалы настоящего дела документов, подтверждающих факт передачи владения на товар от истца ответчику. Ответчиком не доказано, что инженер МТС ФИО2 не является сотрудником ответчика, является лицом, которое не уполномочено на получение ТМЦ. Вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно ст. 65 АПК РФ, лежит именно на ответчике. Также апелляционный суд отмечает, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ) учитывая условия поставки товара до склада покупателя. Доводы ответчика о несоблюдении истцом сроков поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, приведенным выше. Данные доводы подробно исследованы судом первой инстанции и
после сборки деталей не знаю какой предмет получался. Сборка была в другом помещении. Сам еще вытачивал небольшие детали оси, втулки, которые отдавал слесарям для сборки контейнеров». ФИО10 (электромонтер) при ответе на вопрос № 7 протокола допроса от 07.06.2017 № 19/7 (т.3, л.д. 51-54) в части должностных обязанностей пояснил, что в его обязанности входило обслуживание электрооборудования, замена лампочек. В производстве продукции, выпускаемой ООО «АРТЭЛЬ-ПП» не принимал участие, иногда помогал нарезать заготовки из металла. ФИО37 ( инженер МТС – механика) пояснил, что имеет высшее образование, окончил Смоленский промышленный колледж по специальности «технология машиностроения» и ФГОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» по специальности «Сервис», специализация – «Автосервис» (копии дипломов прилагаются). В части должностных обязанностей при ответе на вопрос № 8 протокола допроса от 07.09.2016 № 14 (т. 2 л.д. 141-145) пояснил, что договаривался с поставщиками о поставке товара. ФИО39 (слесарь механо-сборочных работ) при ответе на вопросы № 4, № 6 протокола
участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, Единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков ( подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров ( выполнение работ, оказания услуг) для нужд МП г.о. Тольятти « Тольяттинское троллейбусное управление», заместителем председателя которой являлся ведущий инженер МТС МП г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление Л.М.Г.., в нарушение требований ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала заявку ООО « Поволжский страховой альянс» на участие в указанном конкурсе, в которой отсутствовало указание о соответствии ООО « Поволжский страховой альянс» требованиям п. 7 и п. 7.1 ч.1 ст. 31 указанного федерального закона, соответствующей требованиям к
участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, Единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков ( подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров ( выполнение работ, оказания услуг) для нужд МП г.о. Тольятти « Тольяттинское троллейбусное управление», заместителем председателя которой являлся ведущий инженер МТС МП г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление Лазарев М.Г., в нарушение требований ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала заявку ООО « Поволжский страховой альянс» на участие в указанном конкурсе, в которой отсутствовало указание о соответствии ООО « Поволжский страховой альянс» требованиям п. 7 и п. 7.1 ч.1 ст. 31 указанного федерального закона, соответствующей требованиям
свою отдельную тетрадь, указывали наименование и инвентарные номера ТМЦ. Из пояснений ведущего бухгалтера МНН следует, что на дату увольнения ответчицы ФСС итоги инвентаризации еще не были подведены, окончательные итоги были подведены ДД.ММ.ГГГГ. В процессе подведения итогов свидетель неоднократно приглашала ФСС приехать для установления некоторых позиций по ТМЦ, но ФСС отказывалась, ничем не мотивируя. От ознакомления с итогами инвентаризации ФСС также отказалась, сославшись на свою занятость (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. ). Свидетель инженер МТС АИБ подтвердил, что уже после увольнения ответчицы, в процессе подведения итогов инвентаризации он лично несколько раз звонил ФСС и просил подойти, чтобы она еще раз попыталась найти недостающие ТМЦ, находившиеся в ее подотчете, но она так и не подошла. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость, которую свидетель подписал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. Свидетель начальник РММ СТВ суду пояснил, что после того, как бухгалтерия выявила у ФСС недостачу, ее неоднократно приглашали
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АП РМК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 73 741 руб. 81 коп., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня вынесения решения судом. В обоснование иска указано, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старший инженер МТС . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников. За период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. истцу не выплачена заработная плата с учетом пособий по сокращению численности штата в размере 73 741 руб. 81 коп. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, своевременно произвести расчет по заработной плате, а
суд г.Самары в составе: судьи Смоловой Е.К., прокурора Гридневой Н.В., при секретаре Драгуновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ» о восстановлении на работе, установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ» о восстановлении на работе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ» на должность « инженер МТС » с окладом 25000руб., рабочее место истца расположено по адресу: <адрес>, стадион «Самара Арена». ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о расторжении трудового договора с истцом на основании п.6 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула). Документ основание в данном приказе – Акт об отсутствии на рабочем месте. Указанный приказ ДД.ММ.ГГГГ. вручили истцу во время рабочего дня нарочно, в приказе отсутствуют печать ответчика и подпись генерального директора. С данным приказом истец не
