фактуры от 30.04.2013 № 4 и от 31.05.2013 № 5 подписаны ФИО3, на тот момент уже не являющейся руководителем данного общества.) Как верно указано судами предыдущих инстанций, реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО «Голднис» не подтверждена в силу следующих обстоятельств. В ходе проверки налоговым органом установлено, что объект, на котором проводились работы по капительному ремонту, находится на территории ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», однако, Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей директор ООО «ИНТЕСМО» ФИО5 и инженер по надзору за строительством ФИО6 затруднились ответить на вопрос о том, кто именно от ООО «Голднис» сдавал работы на спорном объекте. Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,
ответственностью «ПСК ЦИТ» (далее – общество), названная организация осуществляет авторский надзор за строительством объекта. В свою очередь, строительный контроль на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществляется исключительно заказчиком строительства, а именно, учреждением, так как данная функция не передана никому. Приказом учреждения от 05.04.2021 № 29-ОД «О закреплении специалистов за строительством объекта» назначены ответственные лица за ходом и приемкой выполненных работ по строительству объекта – главный специалист отдела капитального строительства объектов здравоохранения ФИО1 и ведущий инженер по надзору за строительством отдела капитального строительства ФИО2 Судами установлено невыполнение учреждением пунктов 1 и 2 выданного предписания от 02.11.2021 № 10-220МГСН/2021. Поступившее от учреждения извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с приложением письма общества № 921 от ноября 2021 года, в соответствии с которым отсутствие арматурных выпусков в осях 1-2/А-Б и 5-6/А-Б не влияет на несущую способность и конструктивную надежность, дополнительные компенсационные мероприятия не требуются, не принято Ростехнадзором в качестве
устройства насыпи для вертикальной планировки на строительной площадке; журналом общих работ ООО «Стройуниверсал-Парма», в котором в разделе 2 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» которого, с пункта 23 (дата 08.06.2020) по пункт 41 (дата 07.07.2020) имеются записи руководителя проекта ООО «Стройуниверсал-Парма» Нагина С.М. о завозе недостающего грунта; актом № 5 от 03.08.2020 с приложением схемы расположения карьера, согласно которого, руководитель проекта ООО «Стройуниверсал-Парма» Нагин С.М, ведущий инженер по надзору за строительством отдела технического надзора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Кирпанев А.П. и инженер по надзору за строительством МКУ «УКС» при администрации Нытвенского муниципального района Болотов А.В. заактировали, что расстояние от строительной площадки до карьера разработки недостающей песчано-гравийной смеси составляет 5 км; письмом ООО «Стройуниверсал-Парма» от 30.06.2020 № 06/30-1, подписанным генеральным директором общества Демидовым О.К., в соответствии с которым, общество сообщает, что работы по вертикальной планировке площадки выполнены более, чем на 50 %,
проектной документации. Судами отмечено, что, вопреки доводам учреждения, согласно вышеуказанному контракту исполнитель (ООО «ПСК ЦИТ») принимает на себя оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта, а не строительного контроля. Из материалов дела следует, что приказом от 05.04.2021 №29-ОД ГКУ «УКС» «О закреплении специалистов за строительством объекта» назначены ответственные лица за ходом и приемкой выполненных работ по строительству объекта – главный специалист отдела капитального строительства объектов здравоохранения ГКУ «УКС» ФИО3 и ведущий инженер по надзору за строительством отдела капитального строительства ГКУ «УКС» ФИО4 Следовательно, строительный контроль на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществляется исключительно заказчиком строительства, а именно ГКУ «УКС», так как данная функция не передавалась кому бы то ни было Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается тем, что представители заказчика, а именно главный специалист отдела капитального строительства объектов здравоохранения ГКУ «УКС» ФИО3 подписывает акты освидетельствования скрытых работ по указанному объекту капитального строительства за представителя застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей
в пределах договорного объема (пункт 4.3 договора). На сайте http://www.gazprom.ru/tenders/archive/2014/october 13.10.2014 размещены запросы предложений: – № 072/Лазурная/14-500/13.10.14/3 монтаж пожарной сигнализации, системы автоматического водяного пожаротушения для ООО «Лазурная» (строительно-монтажные работы); – № 073/Лазурная/14-500/13.10.14/3 на поставку оборудования для монтажа пожарной сигнализации для нужд ООО «Лазурная». Согласно результатам конкурса, протоколом заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений от 30.10.2014 № 1/072/Лазурная/14-500/13.10.14/3 утверждена заявка ООО «Нефтегаз Кубаньстрой»; от 30.10.2014 № 1/073/Лазурная/14-500/13.10.14/3 утверждена заявка ООО «Нефтегаз Кубаньстрой». Инженер по надзору за строительством ООО «Лазурная» 17.11.2014 подписал акты об окончании пусконаладочных работ, измерения сопротивления изоляции электропроводок, освидетельствования скрытых работ, приема-передачи технической документации. ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» 05.02.2015 осуществило передачу исполнительной документации и монтаж пожарной сигнализации, системы автоматического водяного пожаротушения для нужд ООО «Лазурная» по адресу: <...>. Общая сметная стоимость работ составила 1 053 112 рублей, согласно акту от 05.02.2015 № 1, подписанному ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» и ООО «Югспецстрой». В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил
России «Слободской» установлено, что ООО «Октябрь 32» нарушило п.4.2 ст.13 и п.16 ст.13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно незаконно привлекло к трудовой деятельности 04.03.2021 по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности), не указанной в патенте, а именно: в патенте №, выданном УМВД России по Кировской области 11.03.2020 гр-ну ФИО3, указана профессия « инженер по надзору за строительством», а фактически ФИО3 осуществлял трудовую деятельность по профессии «отделочник фасадов зданий». В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО5, защитник ФИО6 и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ОВМ МО МВД России «Слободской» ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 вину
трудовых обязанностей в 2012 году в размере 573 037,57 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДСО ВГО» и ООО «РПМСП» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции выходных групп фасадов и кровель объектов, входящих в мероприятие «Реконструкция объектов благоустройства морского фасада города Владивостока, реконструкция и реставрация фасадов, выходящих на море и трассу гостевого маршрута, путем реконструкции фасадов здания». Ответственным за осуществление технического надзора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен инженер по надзору за строительством ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты о приемке выполненных работ. Со стороны МКУ «ДСО ВГО» акты подписали инженер по надзору за строительством ФИО6 и заместитель директора ФИО1 В ходе проверки выполненных работ в январе 2017 года установлено, что на некоторых объектах отсутствуют результаты выполненных работ на общую сумму 573 037,57 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты. Непосредственный причинитель вреда - инженер по надзору за строительством ФИО6 умер. Поскольку ФИО1 на момент подписания
обратился в суд с иском к МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о признании действий работодателя нарушающими трудовые права работника, компенсации морального вреда, указав следующее. В феврале 2016 года ФИО6 был принят на работу в МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» инженером по технадзору (по строительному контролю) за системами отопления и теплоснабжения. Должность первоначально называлась инженер-консультант, в 2018 году после проведения организационно-штатных мероприятий должность переименовали в ведущий инженер по надзору за строительством, однако должностные обязанности остались неизменными и основная трудовая функция осталась неизменной. Главная трудовая функция истца по его должности - осуществлять строительный контроль (надзор) за проводимыми на различных объектах работами по монтажу систем отопления и теплоснабжения. МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» выполняет функции заказчика (технического заказчика) по объектам, финансируемым за счет муниципального бюджета и строящихся в интересах г. Нижнего Новгорода. В начале февраля 2022 года ответчик издал приказ
