«ПСК ЦИТ» (далее – общество), названная организация осуществляет авторский надзор за строительством объекта. В свою очередь, строительный контроль на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществляется исключительно заказчиком строительства, а именно, учреждением, так как данная функция не передана никому. Приказом учреждения от 05.04.2021 № 29-ОД «О закреплении специалистов за строительством объекта» назначены ответственные лица за ходом и приемкой выполненных работ по строительству объекта – главный специалист отдела капитального строительства объектов здравоохранения ФИО1 и ведущий инженер по надзору за строительством отдела капитального строительства ФИО2 Судами установлено невыполнение учреждением пунктов 1 и 2 выданного предписания от 02.11.2021 № 10-220МГСН/2021. Поступившее от учреждения извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с приложением письма общества № 921 от ноября 2021 года, в соответствии с которым отсутствие арматурных выпусков в осях 1-2/А-Б и 5-6/А-Б не влияет на несущую способность и конструктивную надежность, дополнительные компенсационные мероприятия не требуются, не принято Ростехнадзором в качестве доказательства
документации. Судами отмечено, что, вопреки доводам учреждения, согласно вышеуказанному контракту исполнитель (ООО «ПСК ЦИТ») принимает на себя оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта, а не строительного контроля. Из материалов дела следует, что приказом от 05.04.2021 №29-ОД ГКУ «УКС» «О закреплении специалистов за строительством объекта» назначены ответственные лица за ходом и приемкой выполненных работ по строительству объекта – главный специалист отдела капитального строительства объектов здравоохранения ГКУ «УКС» ФИО3 и ведущий инженер по надзору за строительством отдела капитального строительства ГКУ «УКС» ФИО4 Следовательно, строительный контроль на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществляется исключительно заказчиком строительства, а именно ГКУ «УКС», так как данная функция не передавалась кому бы то ни было Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается тем, что представители заказчика, а именно главный специалист отдела капитального строительства объектов здравоохранения ГКУ «УКС» ФИО3 подписывает акты освидетельствования скрытых работ по указанному объекту капитального строительства за представителя застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации
пределах договорного объема (пункт 4.3 договора). На сайте http://www.gazprom.ru/tenders/archive/2014/october 13.10.2014 размещены запросы предложений: – № 072/Лазурная/14-500/13.10.14/3 монтаж пожарной сигнализации, системы автоматического водяного пожаротушения для ООО «Лазурная» (строительно-монтажные работы); – № 073/Лазурная/14-500/13.10.14/3 на поставку оборудования для монтажа пожарной сигнализации для нужд ООО «Лазурная». Согласно результатам конкурса, протоколом заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений от 30.10.2014 № 1/072/Лазурная/14-500/13.10.14/3 утверждена заявка ООО «Нефтегаз Кубаньстрой»; от 30.10.2014 № 1/073/Лазурная/14-500/13.10.14/3 утверждена заявка ООО «Нефтегаз Кубаньстрой». Инженер по надзору за строительством ООО «Лазурная» 17.11.2014 подписал акты об окончании пусконаладочных работ, измерения сопротивления изоляции электропроводок, освидетельствования скрытых работ, приема-передачи технической документации. ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» 05.02.2015 осуществило передачу исполнительной документации и монтаж пожарной сигнализации, системы автоматического водяного пожаротушения для нужд ООО «Лазурная» по адресу: <...>. Общая сметная стоимость работ составила 1 053 112 рублей, согласно акту от 05.02.2015 № 1, подписанному ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» и ООО «Югспецстрой». В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в
от 30.04.2013 № 4 и от 31.05.2013 № 5 подписаны ФИО3, на тот момент уже не являющейся руководителем данного общества.) Как верно указано судами предыдущих инстанций, реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО «Голднис» не подтверждена в силу следующих обстоятельств. В ходе проверки налоговым органом установлено, что объект, на котором проводились работы по капительному ремонту, находится на территории ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», однако, Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей директор ООО «ИНТЕСМО» ФИО5 и инженер по надзору за строительством ФИО6 затруднились ответить на вопрос о том, кто именно от ООО «Голднис» сдавал работы на спорном объекте. Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные
насыпи для вертикальной планировки на строительной площадке; журналом общих работ ООО «Стройуниверсал-Парма», в котором в разделе 2 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» которого, с пункта 23 (дата 08.06.2020) по пункт 41 (дата 07.07.2020) имеются записи руководителя проекта ООО «Стройуниверсал-Парма» Нагина С.М. о завозе недостающего грунта; актом № 5 от 03.08.2020 с приложением схемы расположения карьера, согласно которого, руководитель проекта ООО «Стройуниверсал-Парма» Нагин С.М, ведущий инженер по надзору за строительством отдела технического надзора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Кирпанев А.П. и инженер по надзору за строительством МКУ «УКС» при администрации Нытвенского муниципального района Болотов А.В. заактировали, что расстояние от строительной площадки до карьера разработки недостающей песчано-гравийной смеси составляет 5 км; письмом ООО «Стройуниверсал-Парма» от 30.06.2020 № 06/30-1, подписанным генеральным директором общества Демидовым О.К., в соответствии с которым, общество сообщает, что работы по вертикальной планировке площадки выполнены более, чем на 50 %, но
обязанностей в 2012 году в размере 573 037,57 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДСО ВГО» и ООО «РПМСП» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции выходных групп фасадов и кровель объектов, входящих в мероприятие «Реконструкция объектов благоустройства морского фасада города Владивостока, реконструкция и реставрация фасадов, выходящих на море и трассу гостевого маршрута, путем реконструкции фасадов здания». Ответственным за осуществление технического надзора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен инженер по надзору за строительством ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты о приемке выполненных работ. Со стороны МКУ «ДСО ВГО» акты подписали инженер по надзору за строительством ФИО6 и заместитель директора ФИО1 В ходе проверки выполненных работ в январе 2017 года установлено, что на некоторых объектах отсутствуют результаты выполненных работ на общую сумму 573 037,57 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты. Непосредственный причинитель вреда - инженер по надзору за строительством ФИО6 умер. Поскольку ФИО1 на момент подписания актов
в суд с иском к МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о признании действий работодателя нарушающими трудовые права работника, компенсации морального вреда, указав следующее. В феврале 2016 года ФИО6 был принят на работу в МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» инженером по технадзору (по строительному контролю) за системами отопления и теплоснабжения. Должность первоначально называлась инженер-консультант, в 2018 году после проведения организационно-штатных мероприятий должность переименовали в ведущий инженер по надзору за строительством , однако должностные обязанности остались неизменными и основная трудовая функция осталась неизменной. Главная трудовая функция истца по его должности - осуществлять строительный контроль (надзор) за проводимыми на различных объектах работами по монтажу систем отопления и теплоснабжения. МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» выполняет функции заказчика (технического заказчика) по объектам, финансируемым за счет муниципального бюджета и строящихся в интересах г. Нижнего Новгорода. В начале февраля 2022 года ответчик издал приказ
«Слободской» установлено, что ООО «Октябрь 32» нарушило п.4.2 ст.13 и п.16 ст.13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно незаконно привлекло к трудовой деятельности 04.03.2021 по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности), не указанной в патенте, а именно: в патенте №, выданном УМВД России по Кировской области 11.03.2020 гр-ну ФИО3 указана профессия « инженер по надзору за строительством », а фактически ФИО3 осуществлял трудовую деятельность по профессии «отделочник фасадов зданий». В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО5, защитник ФИО6 и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ОВМ МО МВД России «Слободской» ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 вину
«Слободской» установлено, что ООО «Октябрь 32» нарушило п.4.2 ст.13 и п.16 ст.13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно незаконно привлекло к трудовой деятельности 04.03.2021 по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности), не указанной в патенте, а именно: в патенте №, выданном УМВД России по Кировской области 11.03.2020 гр-ну ФИО3, указана профессия « инженер по надзору за строительством », а фактически ФИО3 осуществлял трудовую деятельность по профессии «отделочник фасадов зданий». В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО5, защитник ФИО6 и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ОВМ МО МВД России «Слободской» ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 вину
