годах акциями общества «Заготовитель», долями в уставном капитале его правопредшественника, судами не установлены. Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что обязанность по передаче документации общества «Заготовитель» конкурсному управляющему не была исполнена ФИО1 в связи с ее изъятием правоохранительными органами. Суды сочли, что лица, виновные в причинении вреда окружающей среде, установлены приговором Балашихинского городского суда Московской области от 07.06.2018. Это ФИО4 (работала с 23.10.2012 в должности инженера по охране окружающей среды , а с 01.12.2013 – в должности заместителя генерального директора по экологии) и ФИО5 (работал с 15.10.2012 в должности мастера полигона). Именно они признаны винновыми в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов), тогда как в отношении ФИО1 следователем вынесено постановление от 14.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 247, 293 и
его результатов, содержащим требования, основанные на законе. Как установлено, к выводу об отсутствии у предприятия сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта – реки Куганак, управление пришло в результате изучения представленных ГУСП совхоз «Рощинский» документов (Рабочего проекта по доочистке сточных вод свинокомплекса совхоза «Рощинский» (том. 1, <...>), постоянного технологического регламента очистных сооружений, утвержденного главным инженером предприятия 16.08.2018, сводного плана инженерных сетей и каналов предприятия), а также фактического осмотра территории предприятия. В судебном разбирательстве обстоятельства отсутствия сооружений, обеспечивающих охрану реки Куганак от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающейсреды нашли свое подтверждение. Суды учли, что факт допущенного предприятием нарушения также подтвержден решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.07.2019, вынесенным по жалобе на постановление от 28.05.2019 о привлечении предприятия к ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 решение Стерлитамакского
отбора 15 часов 12 минут. Дата и время доставки в ИЛЦ – 30.03.2021 в 15 часов 20 минут. Место отбора: <...> контрольный колодец 167 М(Л). По результатам указанного отбора составлен акт отбора сточной воды и воды открытых водоемов от 30.03.2021 № 987-SAY-ИЛЦ-АО, который подписан со стороны ООО «СКС» - инженером по охране окружающей среды (экологом) ФИО7, от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» - лаборантом ФИО4, при отборе проб присутствовали инженер по охране окружающей среды (экологом) ООО «СКС» ФИО7, пробоотборщик ООО «СКС» ФИО8 Проба направлена в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в городе Саяногорске. На основании акта от 30.03.2021 № 987-SAY-ИЛЦ-АО аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (номер записи в Реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510497) составлен протокол лабораторных исследований от 06.04.2021 № SAY0001825-21, из которого следует, что в пробах имеется превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, а именно:
ежедневно осуществляет 3-4 рейса по транспортировке и выгрузке твердых бытовых отходов, 15.04.2014 он осуществлял транспортировку и размещение твердых бытовых отходов на свалку в Кировском АО г. Омска, эксплуатируемую ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ». Аналогичные пояснения были даны водителем ОАО «Иртышское пароходство» Омский ССРЗ ФИО4, указавшим, что 15.04.2014 он осуществил выгрузку около 9 куб.м. твердых бытовых отходов, образуемых от деятельности его работодателя, на свалку в Кировском АО г. Омска. Опрошенные при проверке 15.04.2014 и 21.04.2014 соответственно, инженер по охране окружающей среды ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» ФИО5 (доверенности № 8 от 10.04.2014) и инженер по охране окружающей среды ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» ФИО6 (доверенности № 59 от 18.04.2014) факт отсутствия у ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности подтвердили, дополнили, что обществом фактически производится не размещение отходов, а их накопление (складирование) для последующего размещения. 21.04.2014 Омским межрайонным природоохранным прокурором Мутьевым В.И. в отношении ООО «ЭкоТЕХНОЛОГИИ» вынесено постановление о возбуждении
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16.12.2019 и постановление инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 06.11.2019 № 04-801/2019/1 о привлечении инженера по охране окружающей среды ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО4, к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП. Решением Астраханского областного суда от 07.02.2020 по делу № 12-696/2019 установлено, что 24.10.2019 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. должностное лицо ООО «Газпром добыча Астрахань» – инженер по охране окружающей среды ФИО4 допустила использование акватории водного объекта р. Кизань в период навигации с нарушением условий договора водопользования от 22.06.2018, а именно, у оголовка водозаборного сооружения, по адресному ориентиру: Астраханская область, Приволжский район, по берегу р. Кизань, в 2-х км южнее с. Яксатово не установлен плавучий навигационный буй «Знак опасности» в соответствии ГОСТ 26600-98. Факт совершения административного правонарушения подтвержден актом проверки от 28.10.2019, актами осмотра от 08.10.2019 и 24.10.2019. Проверка проводилась на основании приказа,
№ Исх-00510/080 направлено ответчику факсимильным сообщением по такому же номеру до начала проведения проб (в 11-40), что подтверждается отчетом о переданных факсах. Акты от 08.04.2019 и от 15.07.2019 признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку ответчик уведомлен о предстоящем отборе проб. Согласно акту отбора проб от 15.07.2019 №357309-100719-01 представитель ответчика на отбор проб сточных вод в установленное время не явился, представителя для присутствия при отборе проб не направил. В акте от 15.07.2019 указано, что инженер по охране окружающей среды как ответственный представитель ответчика согласно письму ответчика от 21.06.2019 на отбор проб не явился. Акты отбора проб содержат подробные реквизиты и сведения о дате и времени отбора, месте отбора, виде отобранной воды, виде пробы, данные о посуде, сведения об опломбировании, условиях отбора, характеристиках воды, фамилиях ответственных лиц организаций, участвующих в отборе проб. Согласно пункту 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и
процессом складирования на полигоне и контролем за его санитарным состоянием, а Общество в 2016-2017 годах указанные функции не осуществляло. Поэтому применение максимальной нормативной численности работников в количестве 8 человек при отсутствии необходимости выполнения отдельных видов работ, предусмотренных Рекомендациями, не является экономически целесообразным и может свидетельствовать о превышении расходов над суммой необходимых для осуществления деятельности по сбору и вывозу ТКО. Довод АО «Спецавтохозяйство» о необходимости включения в тариф одного работника по специальности « Инженер по охране окружающей среды », наличие которого необходимо при осуществлении лицензируемой деятельности отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку нормативная численность АУП, указанная в Рекомендациях, предусматривает осуществление функций по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды без выделения отдельной штатной единицы «Инженер по охране окружающей среды». Таким образом, в соответствии с Рекомендациями нормативная численность АУП АО «Спецавтохозяйство» не должна превышать 9,5 человек, а фактическая численность в 2016 году составила 17 чел., в 2017 году - 10 чел.
по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 23 декабря 2021 года Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 августа 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установил: постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 03-65/2021 от 24 мая 2021 года должностное лицо - инженер по охране окружающей среды «***» (далее - АО «***», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 августа 2021 года постановление должностного лица от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные
предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и №08-38/01-22 от 19.01.2022 по делу №02-08/669-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по охране окружающей среды (эколога) МУП «Водоканал» Г,, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 о назначении административного наказания № 10-38/02-22 по делу № 02-10/670-21 от 19.01.2022 инженер по охране окружающей среды (эколог) МУП «Водоканал» Г, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно постановлению 14.12.2021 в 14.00 час. по результатам внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Водоканал», проведенной в соответствии с решением Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.10.2021 № 239-К с изменением, внесенным решением от 19.11.2021 № 262-К, установлено сокрытие экологической информации МУП «Водоканал» при
И Е Именем Российской Федерации (Дата обезличена) (адрес) МО Истринский городской суд (адрес) в составе председательствующего Салеева А.Т., при секретаре Черновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера по охране окружающей среды МУП «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО7 на постановление (№) государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главного специалиста- эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 от (Дата обезличена) которым инженер по охране окружающей среды МУП <данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением (№) государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главного специалиста- эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 от (Дата обезличена)., инженер по охране окружающей среды МУП «<данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного
трудоустройства, ее работодатель АО «Порт Ванино» соответствии с части 3 статьи 64.1 ТК РФ сообщил в управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о заключении с ней трудового договора. По результатам рассмотрения сообщения АО «Порт Ванино» ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих, замещающих должности гражданской службы в Управлении Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и урегулировании конфликта интересов. Протоколом указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в замещении должности старший инженер по охране окружающей среды в АО «Порт Ванино». Как следует из выписки из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отказа в замещении должности старшего инженера по охране окружающей среды является тот факт, что в период ее работы в Территориальном отделе Роспотребнадзора, ей готовились информационные письма, материалы административных дел, исковых заявлений о признании действий АО «Порт Ванино» противоправными и о понуждении выполнения требований санитарного законодательства, участие в судебных заседаниях. На основании изложенного, комиссия сделала вывод
