Инженер по защите информации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО5 Цзю осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу в автосервисе ООО «Хонда» в качестве жестянщиков. Из материалов дела следует, что ООО «Хонда» арендует нежилое помещение по адресу: <...>, на основании договора № 15 субаренды нежилого помещения от 05.08.2009. ООО «Хонда», как работодатель, имеет разрешение на привлечение и использование иностранных работников (граждан КНР) в количестве 8 человек по профессиям: генеральный директор предприятия – 1; инженер по автоматизации и механизации производственных процессов – 3; инженер по защите информации – 3; переводчик – 1. Срок действия разрешения с 15.11.2009 по 14.11.2010. В качестве доказательств, подтверждающих факт правонарушения, административный орган ссылается на объяснения генерального директора ООО «Хонда» ФИО6, объяснения директора ФИО7, письменные и видео объяснения работников ФИО8, ФИО9, а также административные материалы о привлечении иностранных граждан ЮйЯн и ФИО5 Цзю к ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу и протоколы в отношении ООО «Хонда» № 112

зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2009 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1092536002173. 11.11.2010 и 07.12.2010 обществу Федеральной миграционной службой Российской Федерации выданы разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории Приморского края общей численностью 78 человек, в том числе портной – 18 мест, комплектовщик моделей – 18 мест, раскройщик – 13 мест, швея – 21 место, инженер по защите информации – 3 места, инженер по автоматизации и механизации производственных процессов – 5 мест. Разрешения выданы сроком действия до 29.12.2011. 01.05.2010 общество обратилось в Главное управление по труду и занятости населения Приморского края с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2011 год. 25.06.2010 состоялось заседание межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории края, на котором было принято решение об отклонении

подписывать соответствующие акты отказывался. Суд находит, что представленные истцом доказательства, не могут с точностью свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по контракту № 527/08. Статьей 5 контракта установлено, что проведение всех работ по техническому обслуживанию фиксируется в журнале технического обслуживания и подтверждается подписями уполномоченных представителей сторон. По результатам проведенного технического обслуживания оборудования и инженерных систем сторонами ежемесячно составляются и подписываются акты сдачи-приемки. Ответчик пояснил в судебном заседании, что уполномоченным лицом со стороны ответчика является инженер по защите информации ФИО4 В суд представлена объяснительная ФИО4, из которой следует, что в период с марта по сентябрь 2009 года сотрудниками истца обслуживание систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и доступа не производилось. Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец не доказал и не подтвердил документально довод о том, что услуги по контракту № 527/08

по научной работе ФГУП «Всероссийский НИИ стандартизации оборонной продукции и техноло­гии»), не имеющие специальных познаний в области организации работ по проведению специальных исследований и специальных проверок средств вы­числительной техники. Квалификационным Справочником должностей руководителей, специа­листов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, определен исчерпывающий перечень должностных лиц, имеющих право заниматься работами в области защиты информации: главный специалист по защите информации, начальник отдела (лаборатории, сектора) по защите информации, инженер по защите информации , специалист по защите информации. Ни один из указанных выше членов комиссии таких должностей не занимает, поэтому составленный ими Акт проверки от 30 ок­тября 2009 г. № 2/4/99-09к (п. «д» ч. 2) в части оценки исполнения предпри­ятием Государственного контракта № 822120-07 от 7 марта 2007 г. - не мо­жет быть признан объективным. Кроме того, п. 4 предписания Рособоронзаказ предписывает заявителя возвратить денежные средства полученные в ходе исполнения контракта. В судебном заседании представитель ответчика

Приморскому краю ФИО3 в отношении гражданина Китая ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.17 КоАП РФ, по факту того, что указанный иностранный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <.........>, (объект нестационарной торговли), осуществлял розничную торговлю промышленными товарами: одежда, обувь и другие товары, на объекте нестационарной торговли, поскольку иностранные граждане не вправе торговать вне торговых центров и магазинов, при этом имея разрешение на работу (вид деятельности – инженер по защите информации ), тем самым не соблюдал установленные Федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, чем нарушил требования п. 5 ст. 18.1 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и постановление Правительства РФ № 1243 от 01.12.2012 года «Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ», то есть совершил административное правонарушение,

на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 06 июля 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> установлено, что АО «КЕМИПЭКС» был привлечен к трудовой деятельности гражданин Турции ФИО1 в качестве «руководителя департамента Промышленные краски» при имеющемся у него разрешения на работу с видом деятельности « Инженер по защите информации ». Основанием для привлечения АО «КЕМИПЭКС» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вина АО «КЕМИПЭКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по