пользу ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 1 344 362 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 160 рублей, почтовые расходы в размере 1 257 рублей 30 копеек, транспортные расходы в размере 2 118 рублей, государственная пошлина в размере 26 444 рублей. Отказано в удовлетворении требований к главному бухгалтеру и инженеру-проектировщику общества ФИО4. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отменено решение суда первой инстанции от 01.11.2019 в части взыскания солидарно с Томаева Р.Д. и Ефтина А.А. в пользу Сургучева Л.М. морального вреда в размере 50 000 рублей, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 отменены решение суда первой инстанции от 01.11.2019 и постановление апелляционного суда от 06.02.2020, дело направлено
пользу ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 1 344 362 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 160 рублей, почтовые расходы в размере 1 257 рублей 30 копеек, транспортные расходы в размере 2 118 рублей, государственная пошлина в размере 26 444 рублей. Отказано в удовлетворении требований к главному бухгалтеру и инженеру-проектировщику общества ФИО4 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отменено решение суда первой инстанции от 01.11.2019 в части взыскания солидарно с Томаева Р.Д. и Ефтина А.А. в пользу Сургучева Л.М. морального вреда в размере 50 000 рублей, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 отменены решение суда первой инстанции от 01.11.2019 и постановление апелляционного суда от 06.02.2020, дело направлено
с иском к ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее – НОПРИЗ) об обязании перечислить 150 000 рублей. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков «СтройАльянсПроект» (далее – Ассоциация) и Союз СРО «Объединение инженеров проектировщиков » (далее – Союз). Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами дано ошибочное толкование пункту 13 порядка
01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу № А40-138777/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков », об обязании НОПРИЗ произвести перевод денежных средств в размере 100 000 руб. в СРО «ЧелРОП», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1
«Вилс» как субподрядчика выполненных работ отсутствует. В частности: 1) в рабочей документации на монтаж базовых станций (БС), в соответствии договором № 2/ЭСМ от 29.01.2016, разработчиком (исполнителем): -БС 26-3512 "Херсонское-МК", Ставропольский край, Буденовский р-н, с.Преображенское, пустырь на въезде в село, является ФИО9 Согласно информации, полученной из ФИР установлено, что ФИО9 с 2015 года - по апрель 2016 года являлся сотрудником ООО «Эра.Связь.Монтаж». Согласно штатному расписанию, в ООО «Эра.Связь.Монтаж» он выполнял функции инженера-проектировщика. В ходе допроса инженер-проектировщик ООО «Эра.Связь. Монтаж» ФИО9, которому на обозрение представлена указанная выше рабочая документация, пояснил, что работал в ООО «Эра.Связь.Монтаж» с 2010 по апрель 2016 года в должности инженера–проектировщика. Представленную на обозрение проектную документацию проектировал он. ООО «Вилс» ему не знакомо, никаких договоров с этой организацией не заключал. 2) в рабочей документации на монтаж базовых станций (БС), в соответствии договором № 3/ЭСМ от 12.02.2016 разработчиком (исполнителем): - БС 631298 "Тополиная", <...>, является ФИО10 3) в рабочей
а заказчик принимает и оплачивает услуги по поиску, отбору и предоставлению информации на специалистов соответствующих требованиям, изложенным заказчиком и согласованным исполнителем в бланках заказа. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В бланках заказа стороны согласовали оказание услуг: от 25.04.2008 № 1/813 – вакансия ведущий инженер-проектировщик КИПиА, от 04.06.2008 № 4/813 – вакансия инженер-проектировщик АСУ ТП (т. 1, л.д. 7, 10). Истцом были подготовлены резюме на специалистов-кандидатов ФИО2 – вакансия инженер-проектировщик АСУ ТП (т. 1, л.д. 23?24), ФИО3 – вакансия инженер-проектировщик АСУ ТП (т. 1, л.д. 30-31). Как предусмотрено пунктом 3.1. договора, услуга считается оказанной, если после получения от исполнителя информации на специалиста в течение восемнадцати месяцев заказчик допустит его к работе на любом рабочем месте в своей организации. Как
ненадлежащим исполнении. Помимо указанного, судом первой инстанции установлено, что ООО «Строй-Техком» обладает специалистами надлежащей квалификации для поведения проектно-изыскательских работ, сотрудники налогоплательщика подтвердили факт самостоятельного выполнения проектно-изыскательских работ. Налогоплательщиком не запрашивалась информация о наличии у него специалистов надлежащей квалификации, оборудования и других средств производства, необходимых для поведения проектно-изыскательских работ. ООО «Базисстрой» не обладает информационным сайтом, бизнес историей в строительной сфере. Согласно штатному расписанию ООО «Строй-Техком» установлено, что в организации в проверяемый период работали специалисты: ведущий инженер проектировщик - 6 человек; инженер проектировщик - 5 человек; конструктор - 2 человека; ведущий инженер - 7 человек; инженер - 8 человек; инженер-сметчик - 1 человек; монтажник - 15 человек, и др. В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией допрошены сотрудники ООО «Строй-Техком»: ФИО14 - инженер проектировщик (протокол допроса свидетеля № 14-23/87 от 26.11.2020), которая показала что она выполняла проектные работы, не выезжая из города Самары, на своем рабочем месте по адресу <...>. Вместе
системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на 2023-2025 годы для нужд филиала «Шатурская ГРЭС». Заказчик письмом от 03.11.2022 № 02-02-0520 обратился к участнику закупки о предоставлении разъяснений, почему в справках о кадровых ресурсах организаций ООО «СЭС» и общества с ограниченной ответственностью «Система комплексной безопасности Факел» (далее - ООО «Система комплексной безопасности Факел») содержится идентичный список персонала, заявленный для выполнения работ (руководитель проекта ФИО3, инженеры ФИО4, ФИО5, ФИО6, инженер-программист ФИО7, инженер-электрик ФИО8, инженер-проектировщик ФИО9, а также заместитель директора по общим вопросам ФИО10). 07.11.2022 участник закупки ответил заказчику, что в справке о кадровых ресурсах заявлен список персонала, который официально устроен в ООО «СЭС» и в настоящее время выполняет работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а именно: инженеры ФИО5, ФИО4, ФИО6 Такие сотрудники, как заместитель директора ФИО10, руководитель проектов ФИО3, инженер-программист ФИО7, инженер-электрик ФИО8, инженер-проектировщик ФИО9, сотрудничают
контрагентом. В ходе налоговой проверки установлено, что общая выручка от реализации продукции, работ, услуг налогоплательщика в проверяемый период составляет в 2018 году 588 008 990,00 руб., в 2019 - 402 508 753,00 руб. (т. 2 л.д. 17). Объем работ, оплаченных спорному контрагенту, составляет 144 731 505,51 руб. Как следует из штатного расписания налогоплательщика по состоянию на 01.01.2018 в организации числилось 17 человек, из них: административный персонал - 4 человека, главный конструктор - 1 человек, инженер-проектировщик 1 категории - 4 человека, инженер-проектировщик 2 категории - 3 человека, инженер-проектировщик 3 категории - 1 человек, инженер-проектировщик - 1 человек, инженер ПТО - 1 человек, водитель - 2 человека, т.е. 11 сотрудников которые в силу своих должностных обязанностей реально могли выполнить специфические, требующие специального образования и навыков работы, обусловленные в названных выше договорах, а также иные работы, за выполнение которых налогоплательщика получена выручка свыше 588 млн. за 2018 г. и 405 млн. за
ООО «<***>» с 01.03.2016 года, трудовой договор был заключен в письменной форме. На момент проведения проверки сотрудниками ОУФМС, исполняя свои непосредственные трудовые обязанности по адресу: <***>, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности в качестве бригадира; паспортом Павловича Л.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС Росси по г. Москве в ЗАО ФИО1.; справкой базы данных АС ЦБДУГ; справкой УФМС России, согласно которой Павловичу Л. выдано разрешение на работу в г. Москве с видом деятельности Инженер-проектировщик , разрешение на работу и (или) патент на момент проверки с другим видом деятельности не выдавалось; распоряжением № 182 от 07 апреля 2016 года УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, пересечение <***>; протоколом осмотра территории, фототаблицей к нему; паспортом Павловича Л.; иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.
истории и культуры Пермской области местного (областного) значения». Из указанного акта экспертизы следует, что разработчиком научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное», шифр комплекта: 395/15, является ООО «Пермстроймет+», держатель бессрочной лицензии на осуществление деятельности по охранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ).В Акте экспертизы указан авторский коллектив: главный архитектор проекта ФИО3, главный инженер проекта ФИО4, архитектор-реставратор ФИО5, инженер-конструктор ФИО6, инженер-проектировщик ФИО7, архитектор ФИО8, историк ФИО9, инженер по обследованию зданий ФИО10, инженер по обследованию зданий ФИО11, инженер по обследованию зданий ФИО23C., инженер-проектировщикФИО12, инженер-проектировщик ФИО13, инженер-проектировщик ФИО14, инженер-проектировщик ФИО15, инженер-проектировщик ФИО16, инженер-проектировщик ФИО17, инженер-проектировщик ФИО18, инженер - проектировщик ФИО19, инженер- эколог ФИО20, инженер-проектировщик ФИО21 Разработка научно-проектной документации осуществлялась на основании государственного контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта) от ДД.ММ.ГГГГ №(http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=2590204320217000027), срок действия
истории и культуры Пермской области местного (областного) значения». Из указанного акта экспертизы следует, что разработчиком научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное», шифр комплекта: 395/15, является ООО «Пермстроймет+», держатель бессрочной лицензии на осуществление деятельности по охранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ).В Акте экспертизы указан авторский коллектив: главный архитектор проекта ФИО4, главный инженер проекта ФИО5, архитектор-реставратор ФИО6, инженер-конструктор ФИО7, инженер-проектировщик ФИО8, архитектор ФИО9, историк ФИО10, инженер по обследованию зданий ФИО11, инженер по обследованию зданий ФИО12, инженер по обследованию зданий ФИО24C., инженер-проектировщикФИО13, инженер-проектировщик ФИО14, инженер-проектировщик ФИО15, инженер-проектировщик ФИО16, инженер-проектировщик ФИО17, инженер-проектировщик ФИО18, инженер-проектировщик ФИО19, инженер - проектировщик ФИО20, инженер- эколог ФИО21, инженер-проектировщик ФИО22 Разработка научно-проектной документации осуществлялась на основании государственного контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта) от ДД.ММ.ГГГГ №(http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=2590204320217000027), срок действия
культуры Пермской области местного (областного) значения». Из указанного акта экспертизы, следует разработчиком научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> шифр комплекта: №, является ООО «Пермстроймет+», держатель бессрочной лицензии на осуществление деятельности по охранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации лицензии № МКРФ № от ДД.ММ.ГГГГ). В Акте экспертизы указан авторский коллектив: главный архитектор проекта ФИО15, главный инженер проекта ФИО16, архитектор-реставратор ФИО17, инженер-конструктор ФИО18, инженер-проектировщик ФИО19, архитектор ФИО20, историк ФИО21, инженер по обследованию зданий ФИО5, инженер по обследованию зданий ФИО7, инженер по обследованию зданий ФИО6., инженер-проектировщик ФИО8, инженер-проектировщик ФИО9, инженер-проектировщик ФИО10, инженер-проектировщик ФИО11, инженер-проектировщик ФИО12, инженер-проектировщик ФИО13, инженер-проектировщик ФИО14, инженер - проектировщик ФИО2, инженер- эколог ФИО3, инженер-проектировщик ФИО4 Разработка научно-проектной документации осуществлялась на основании государственного контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта) от ДД.ММ.ГГГГ №(<данные изъяты>),
и культуры <адрес> местного (областного) значения». Из указанного акта экспертизы, следует разработчиком научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное», шифр комплекта: №, является ООО «Пермстроймет+», держатель бессрочной лицензии на осуществление деятельности по охранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации лицензии № МКРФ № от ДД.ММ.ГГГГ). В Акте экспертизы указан авторский коллектив: главный архитектор проекта ФИО2, главный инженер проекта ФИО12, архитектор-реставратор ФИО15, инженер-конструктор ФИО23, инженер-проектировщик ФИО14, архитектор ФИО17, историк ФИО3, инженер по обследованию зданий ФИО10, инженер по обследованию зданий ФИО22, инженер по обследованию зданий ФИО6 инженер-проектировщик ФИО19, инженер-проектировщик ФИО8, инженер-проектировщик ФИО7, инженер-проектировщик ФИО11, инженер-проектировщик ФИО18, инженер-проектировщик ФИО1, инженер-проектировщик ФИО24, инженер - проектировщик ФИО4, инженер- эколог ФИО5, инженер-проектировщик ФИО16 Разработка научно-проектной документации осуществлялась на основании государственного контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта) от ДД.ММ.ГГГГ №(<адрес>), срок
