истечением соответствующего гарантийного срока. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности администрацией факта некачественного выполнения обществом работ по контракту. Судом установлено, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра территории, осмотры проведены без привлечения представителя подрядчика; в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу извещения о явке представителя на место осмотра. Судом также отмечено, что работы выполнялись под непосредственным контролем руководителя отдела благоустройства администрации и техническим надзором инженера ПТО ООО «ПК «Альтэкро», результаты работ по контракту переданы подрядчиком заказчику после их визуального осмотра и в присутствии представителя органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; нарушений подрядчиком технических норм и правил при ведении работ не выявлено. При этом требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков заявлено администрацией спустя длительный период времени после принятия ею результата работ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных
Подрядчик вправе нанимать субподрядчиков для выполнения работ по настоящему договору только с предварительного письменного согласия заказчика. Работники, выполняющие работы по капитальному ремонту помещений допускались на территорию заказчика как сотрудники генерального подрядчика ООО «ПСК Кама». Так, согласно по акту приема – передачи объекта (территории) к производству работ истец принял объект для целей осуществления капитального ремонта помещений для организации гардеробных в цехе 38 корпус № 44 (т. 1 л.д. 104). В качестве лица, принявшего объект, значится инженер ПТО ООО «ПСК Кама» - ФИО16, который в свою очередь является сотрудником истца, что подтверждается приказом о приеме на работу от 23.08.2021, трудовым договором, договором № 5 от 10.03.2021 (т. 1 л.д. 138, 139, 143). Также заказчиком АО «ОДК – Пермские моторы» выдан акт – допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия, в качестве представителя подрядчика значится инженер ПТО ООО «ПСК Кама» - ФИО16 (т. 1 л.д. 137). Материалами дела подтверждается, что до
неустановленных физических лиц, но без привлечения Контрагента, в совокупности с иными доказательствами подтверждаются также свидетельскими показаниями (работники Общества, представители собственников многоквартирных домов (старших по дому). Судами было учтено, что Общество обладало необходимыми трудовыми ресурсами, строительной техникой и оборудованием, приобретало материалы, имело все необходимые разрешительные документы (свидетельства о допусках) для выполнения строительных работ. В 3 квартале 2017 года в штате Общества имелись работники со специализацией, необходимой для исполнения договоров с заказчиком (в частности, главный инженер, инженер ПТО , инженер по водоснабжению и водоотведению, инженер по электроснабжению). Кассационная инстанция полагает, что судами правомерно в предмет исследования были включены обстоятельства, связанные со взаимоотношениями между Контрагентом и организациями «второго звена». Так, установлено, что в книге покупок Контрагентом учтены вычеты по НДС в большей части по операциям с «техническими компаниями», формирующими по «цепочке» таких же проблемных контрагентов «налоговый разрыв» на втором-третьем уровне, в том числе в проверяемом периоде (3 квартал 2017 года). Отклоняя доводы Общества
22.10.2019 № б/н также следует, что об организациях ООО «Строй Подряд», ООО «Триумф», ООО «Лоджик Партс», ООО «Евро-Ойл» ничего не знает, на вопрос: «Привлекались ли ООО «Лоджик Партс», ООО «Евро-Ойл» для выполнения работ на объекте «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-й группы на ст.Комсомольск- Сортировочный ДВжд»» свидетель сообщил, что не привлекались. Допрошенный ФИО6 (протокол допроса № 3 от 07.02.2020) показал, что он работал в ООО «ДВ Строй» с 2016 по 2018 годах в должности инженер ПТО и в его обязанности входила работа с документацией, контроль за качеством строитель- монтажных работ и ведение исполнительной документации. Он от имени ООО «ДВ СТРОЙ» контролировал работы на объекте: «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Комсомольск Сортировочный» начальник ПТО ФИО5, ФИО6 и инженер ПТО ФИО7. На объекте «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст.Комсомольск-Сортировочный» работы выполняло 80-85 человек, на объекте «Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. КомсомольскСортировочный Дальневосточной железной дороги» -
мобильной связи, интернет, канцелярские принадлежности, коммунальные услуги (водоснабжение, электроэнергия, водоотведение) и другие расходы. Анализ движения денежных средств, поступивших от заявителя в адрес ООО "Уралспецмонтаж", показал, что средства перечислялись с расчетного счета ООО "Уралспецмонтаж" в адрес проблемных контрагентов - ООО: "ПремиумСтрой", "Стройпрестиж", "Стройпрогресс", "ПКФ "Стройподряд" далее, выводились из-под налогового контроля в наличную форму через займы, либо по средствам покупки и продажи векселей. Опрошенные свидетели, исполняющие должностные обязанности: зам. директора по строительству ФИО33, главный инженер ФИО34, инженер ПТО ФИО35, инженер ПТО ФИО36 однозначно опровергли факт их трудоустройства и участия в деятельности ООО "Уралспецмонтаж", пояснив, что они не знакомы с должностными лицами организации, тем самым подтверждая недостоверность данных в документах, представленных для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ. Физические лица, заявленные в свидетельстве о допуске к работам в проверяемом периоде и в периоде подачи заявления на получение свидетельства (2010 г.), работали и получали заработную плату в других организациях согласно сведениям о
служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица. В соответствии с приказом от 09 января 2018 года № 1 «О назначении ответственных лиц по природоохранной деятельности», ответственным за разработку и осуществление природоохранных мероприятий, наличие необходимой нормативной документации, подготовку согласование расчетов экологических платежей, за получение разрешений, за разработку и согласование нормативных экологических документов на НГЧ-3 является инженер ПТО ФИО1 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что инженер ПТО ФИО1 предпринял исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке, в материалах дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Учитывая, что материалами дела установлено нарушение требований статьи 14, ч. 8 статьи 15,
№ 2-7920/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ставрополь 19 декабря 2013 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: судьи Последова А.Ю., при секретаре Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонова А.В. в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Александровский дом» о признании бездействия по проведению аттестации рабочего места « инженер ПТО » участка общестроительных работ ООО «Александровский дом» незаконным, возложении обязанности провести аттестацию рабочего места, У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонов А.В. обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Александровский дом» о признании бездействия генерального директора ООО «Александровский дом», выразившегося в не проведении аттестации рабочего места «инженер ПТО» незаконным, возложении обязанности по проведению аттестации указанного рабочего места. В обоснование
уволен 13 ноября 2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (приказ № от 13 ноября 2019 г.). Трудовая книжка сведений (записей) о работе ФИО26 в ООО «СвязьСервис» в период с 15 июня 2018 г. по 25 июля 2018 г. не содержит. Согласно штатному расписанию, табелю учета рабочего времени ООО «СвязьСервис» за июнь, июль 2018 г. должность мастера в организации отсутствует, имеются должности технический директор, начальник ПТО, инженер ПТО , инженер, кабельщик-спайщик, каменщик-штукатур, старший электромеханик, электромеханик, электромонтажник линейных сооружений телефонной связи, электромонтер линейных сооружений связи. В соответствии с представленными ООО «СвязьСервис» трудовыми договорами, заключенными обществом с работниками ФИО6 (старший электромеханик, договор от 2 апреля 2012 г.), ФИО7 (каменщик-штукатур, договор от 4 февраля 2015 г.), ФИО2 (инженер, договор от 1 ноября 2011 г.), ФИО16 (электромонтер, договор от 3 сентября 2012 г.), ФИО2 (электромонтер, договор от 1 апреля 2011 г.), ФИО4 (электромонтер, договор от 1
