кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме. Руководствуясь положениями статей 330, 395, 715, 740 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вынесли решение об удовлетворении иска. Ссылка заявителя о подписании акта о приемке выполненных работ и подача истцом иска по надуманным основаниям, отклоняются. Этим доводам судами дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы касающиеся, экспертиз (составление инженером-сметчиком ФИО2 локальной сметы; об отсутствие оценки размера фактических затрат ответчика; необоснованное не принятие заключения первой экспертизы), являлись предметом детального исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с такими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке. В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства
«Строй Вид» ИНН <***>: - на объекте «Офисно-деловой центр, <...>. Инв. № 17486-1, 14 этаж, кабинет»: ФИО3 - главный инженер, ФИО4 - заместитель генерального директора; - на объекте «Здание насосной сырой нефти», инв № 66740, по адресу: Самарская область, 6,5 км северо-восточнее г. Нефтегорска, Богатовский район: ФИО4 - заместитель генерального директора; - на объекте «Модульное здание бытового назначения (БМЗ) на УПСВ «Западно-Коммунарская»: ФИО4 - заместитель генерального директора, ФИО5, ФИО3 - главный инженер, ФИО6 - инженер-сметчик ; - на объекте «Нежилое здание (здание производственной деэмульсионной установки)», инв. № 931416, УПН Красноярская: ФИО7 -начальник участка, ФИО4 - заместитель генерального директора, ФИО8 - начальник участка; - на объекте «Здание лаборатории Алакаевской УПН ЦГМ ЦПГН-4», инв. № 314651, Алакаевская УПН: ФИО7 - начальник участка, ФИО4 - заместитель генерального директора; -на объекте «Нежилое здание (здание производственной деэмульсионной установки)», инв. № 931416, УПН Красноярская: ФИО6 - инженер-сметчик, ФИО9 - инженер-сметчик. Таким образом, в списках персонала
включая относящихся к руководящим должностям, в схожих обстоятельствах (в предверии банкротства Общества), по результатам которых в признании этих выплат недействительными было отказано, и в частности это споры в отношении следующих лиц: секретарь-референт Е.Д. Баку с размером выходного пособия в сумме 234 943 руб. по соглашению от 18.06.2021 г. (обособленный спор сд.6 в рамках настоящего дела); начальник отдела экономического планирования и анализа ФИО7 – пособие 750 000 руб. - соглашение от 25.01.2021 г. (сд.8); ведущий инженер-сметчик ФИО8 - 314 943 руб. - 18.06.2021 г. (сд.10); заместитель директора строящегося объекта А.С. Жестерев - 500 000 руб. - 27.01.2020 г. (сд.12); советник генерального директора по перспективному развитию И.Б. Лукашенко - 200 000 руб. - 17.12.2020 г. (сд.13); первый заместитель генерального директора Д.А. Тищенко - 900 000 руб. - 30.12.2020 г. (сд.15); генеральный директор С.Н. Федяев - 700 000 руб.15.07.2021 г. (сд.16); заместитель генерального директора В.В. Худолеев - 1 200000 руб. - 19.06.2020
кодекса Российской Федерации). Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением от 28.11.2014 № 12-14 определено, что объемы работ, количество оборудования, стоимость, указанные в акте выполненных работ от 06.04.2014 № 1, не соответствуют объемам работ, количеству и стоимости работ по устройству котельной, заявленным в коммерческом предложении. Однако суды названное заключение не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в проведении экспертизы принимала участие инженер-сметчик ФИО3, которой проведение экспертизы судом не поручалось, указанное лицо об уголовной ответственности не предупреждалось, привлечение данного специалиста экспертом судом не согласовано. Между тем, суды не учли следующего. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо
ежемесячно выполнялись ООО УК «Лазурит» для ООО «УК «ЕКАДОМ». Во всех актах в столбце «Наименование работ, услуг» указано только «Содержание и ремонт общего имущества МКД…». С учетом повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные акты выполненных работ не могут считаться доказательством обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что на период спорных правоотношений, в ООО «УК «ЕКАДОМ» были трудоустроены: инженер-сметчик , водитель, системный администратор, инженер ПТО, делопроизводитель, начальник юридического отдела, слесарь-сантехник; услуги консьержей, менеджеров клиентского отдела, услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту в местах общего пользования МКД, техническому обслуживанию МКД оказывали физические лица на основании соответствующих договоров. То есть, у ООО «УК «ЕКАДОМ» имелся укомплектованный штат, необходимый для содержания и ремонта общего имущества домов, данным лицам платилась заработная плата. Привлечение ООО УК «Лазурит» для выполнения тех же самых работ является, очевидно, нецелесообразным
акты об оказании услуг в период действия договора от 01.01.2014, а из расчета задолженности, равно как и из акта сверки, невозможно определить период и размер образовавшейся задолженности. Более того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предмет заключенного сторонами договора от 01.01.2014, выявил, что истец фактически осуществлял непосредственное руководство ООО «Универсал-Центр», притом, что в штате последнего имелся свой административно-управленческий персонал (главный бухгалтер, бухгалтер, экономист, заведующий складом, инженер по охране труда, специалист отдела кадров, секретарь-машинистка, юрисконсульт, инженер-сметчик , инженер-механик), а руководителем как истца, так и ответчика являлось одно и тоже лицо. При такой ситуации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии очевидного экономического смысла или экономической цели заключенного договора. Наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами апелляционным судом дана оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2016, аналогичному акту сверки, представленному в обоснование задолженности по договору от 01.01.2014, и договору оказания услуг от 11.11.2015 с позиции статей 67, 68
- 0,5, заместитель главного бухгалтера - 0,5, директор - 1, главный бухгалтер - 1, водитель-экспедитор - 1, бухгалтер - 1, электромонтажник - 8, технический директор - 1, специалист по тендерным торгам - 1, сметчик - 1, руководитель ПТО - 1, руководитель проекта - 1, прораб - 3, начальник электромонтажного участка - 1, начальник СМУ - 1, менеджер проекта - 2, мастер электрик - 2, мастер участка - 1, мастер CMP - 1, мастер -2, инженер-сметчик -1, инженер ПТО - 1, главный инженер проекта - инженер проекта - 1, бригадир - 1, специалист по тендерным торгам - 1, менеджер по снабжению - 1, руководитель сектора - 1, руководитель отдела продаж - 1, менеджер продаж - 1, менеджер по тендерным торгам - 1, менеджер по снабжению - 1, ведущий менеджер продаж - 1, руководитель сектора - 2, начальник проектного отдела - 1, инженер-проектировщик системы связи - 1, инженер-проектировщик РЗиА -2 категории
на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элита Плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с 17.02.2020 года по направлению Центра занятости населения ... заключил с ответчиком срочный трудовой договор по должности сметчик. Был принят на работу по должности инженер-сметчик . ** трудовой договор был расторгнут по окончании срока трудового договора. Решением суда от ** трудовой договор был признан заключенным на неопределенный срок, он был восстановлен в прежней должности. 24.09.2020 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик отказал в расторжении трудового договора в день подачи заявления, предложил отработать 2 недели. Возникла конфликтная ситуация с работодателем. В период с ** по ** на него были возложены обязанности по составлению и подписанию актов
