района Раменки, проектированию и строительству на территории района Раменки жилых домов ориентировочной площадью 400 000 кв. м, объектов социально-бытового и культурного назначения и гаражей, с застройкой территории, с ориентировочным общим объемом инвестиций 25 000 000 000 рублей; контрактом определены доли финансирования проекта. По результатам закрытого конкурса 29.07.2005 между ОАО «Москапстрой» (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на инженерную подготовку территории для застройки указанных <...>, которым предусматривалось выполнение комплекса работ подготовительного периода, инженерная подготовка территории для застройки квартала, выполнение работ за счет средств каждого из инвесторов по освобождению территории от объектов недвижимости. Отказывая в иске к инвестору (Москомстройинвест), суды исходили из того, что в фактически выполненную сумму работ (затраты генподрядчика) по инженерной подготовке территории <...> 812 323 365,08 руб. была необоснованно включена стоимость работ в сумме 596 007 695,63 руб. по освобождению территории застройки от принадлежащих обществу предприятий, в связи с чем фактические затраты общества (генподрядчика) по инженерной
по инвесторам по Договору № 204. Также окружной суд отметил, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, акт сверки финансирования по состоянию на 24.07.2012, инвестиционный контракт от 18.01.2005года , peг. № 13-084518-5701-0081 от 27.10.2005, договор от 29.07. 2005 с приложением № 1 к договору от 29.07.2005, дополнительные соглашения к договору № 204-ИС, платежное поручение №19707 от 25.11.2013, справку о стоимости выполненных работ, ситуационный план, рабочий проект по объекту « Инженерная подготовка территории <...> по Мичуринскому проспекту района Раменки» ЗАО г.Москвы (I и II очередей застройки), локальный сметный расчет, претензии по уплате убытков, платежное поручение №18037 от 19.07.2011, платежные поручения, технический отчет «Определение объемов строительного мусора на площадке, расположенной по адресу: <...> кв. 5-6, схемы, акт о перерасчете внесенных инвестиционных взносов по Договору № 204-ИС от 13.07.2004 с приложениями № 1 и № 2, письмо ЗАО «Моспромстрой» в ОАО «Банк Москвы» № исх. № 03/02-30 от
судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и установлено судом, исковое требование мотивировано незаконностью одностороннего отказа учреждения (заказчик) от исполнения государственного контракта от 20.09.2017 № КСМ-5/2017, заключенного на выполнение работ по инженерной подготовке территории строительства объекта, принятого в связи с неисполнением обществом (подрядчик) обязательств по контракту в установленный срок. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с исполнением государственного контракта в условиях соблюдения технологической последовательности работ, пришел к выводу, что изложенные в отказе от исполнения контракта основания противоречат положениям статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения от 13.06.2017 установил, что обществом выполнены работы по инженерной подготовке на общую сумму 106 234 004 руб. 16 коп., часть которых стоимостью 88 834 940 руб. 66 коп. в акты о приемке выполненных работ не включена; выполнение подрядчиком указанных работ направлено на исполнение условий и достижение целей контракта – инженерную подготовку территории строительства, указанную в пункте 1.1 контракта; построенные подрядчиком системы функционируют, цель контракта достигнута. При названных обстоятельствах, учитывая, что работы на сумму 88 834 940 руб. 66 коп., не указанные в актах формы КС-2, были выполнены во исполнение контракта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 703, 711, 743, 740, 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске. Суд округа согласился с выводами
России» ДальНИИС № 71.782 от 05.07.2017, с учетом коэффициента 1,225, посредством весового контроля с использованием весов, 2 расположенных на Объекте Покупателя по адресу: <...> территория ООО «ССК «Звезда». Вышеуказанный договор был заключен в целях исполнения обязательств Покупателя (ООО «АРКОПЛАСТ») в рамках договора №110- 100/8 от 03.05.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по I, II этапам строительства объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». I этап строительства. « Инженерная подготовка территории строительства». II этап строительства. «Искусственные земельные участки (ИЗУ) №3. №4, №5» по адресу: 692801, <...> (пункт 1.4) Во исполнение условий договора поставки №05/02-БК от 05.02.2018 ООО «БАЗАЛЬТ» поставил в адрес ООО «АРКОПЛАСТ» скальный грунт в количестве 199 650,150 м3 с коэффициентом разрыхления 1,225. ООО «АРКОПЛАСТ» свои обязательств по оплате переданного товара также выполнил. Основанием для предъявления иска послужили факты, что по результатам геодезического контроля в конструкциях с применением данного материала образовалась нехватка материала
02:55:05 03 40:0025, находящегося в государственной собственности на земельные участки 02:55:05 03 40:0025 (А), 02:55:05 03 40:0025 (Б), 02:55:05 03 40:0025 (В), 02:55:05 03 40:0025 (Г), 02:55:05 03 40:0025 (Д), установлены характеристики указанных земельных участков, в том числе земельного участка 02:55:05 03 40:0025 (Г), местоположение: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мкр. №№ 8, 9; категория земель - земли поселений; площадь земельного участка – 93 647 кв. м, разрешенное использование - инженерная подготовка территории для строительства жилых домов. В соответствии с п. 11.1 данного постановления застройщик обязывался использовать отведенные земельные участки в строгом соответствии со стройгенпланом. Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации (арендодателем), с обществом с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» (далее - общество «Уфимская строительная компания») (арендатором) 29.12.2006 заключен договор аренды земельного участка № 1771-06, в соответствии с которым, арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:05 03 40:0030 (ранее
отношении указанного выше объекта строительства прошла государственную экспертизу: Получено положительное заключение государственной экспертизы Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» № 78-1-4-0297-14 в отношении объекта капитального строительства – Подготовка земельных участков для размещения строительных площадок, Объект государственной экспертизы – Проектная документация без смет и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии» от станции «Казаковская» о станции «Обводный канал-2», с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская». Инженерная подготовка территории ; Положительное заключение государственной экспертизы №78-1-6-0344-14 по достоверности определения сметной стоимости объекта: Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская». Инженерная подготовка территории». Стоимость ПИР в сметном расчете, подтвержденном экспертизой, составила – 23.513,73 тыс.руб. Между Комитетом и Институтом заключен также государственный контракт Санкт-Петербурга от 18.09.2014 №ПМ-36 на выполнение работ по разработке проектной документации по инженерной подготовке территории
ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свои требования мотивирует тем, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку снятие плодородного слоя почвы не являлось самовольным, у Общества имеется на это разрешение. А именно имеется лицензия на право пользования недрами КЕМ 01462 ТЭ «Технический проект разработки месторождения запасов угля открытым способом…», проект « Инженерная подготовка территории под объекты строительства по участку «Березовский Южный». Вся проектная документация имеет положительное «Заключение № ЭПБ 01-2014 экспертизы промышленной безопасности проектной документации и регистрацию в Ростехнадзоре. Согласно проекту Инженерная подготовка включает в себя состав мероприятий по подготовке территории в зависимости от природных условий местности с учетом целевого назначения участка. На данном участке проектными решениями были предусмотрены мероприятия в том числе по снятию плодородного слоя почвы и его складирование для последующего целевого использования на площади
по договору аренды от 03.07.2006, заключенному по результатам аукциона, был передан во временное владение и пользование ЗАО «Терра Нова». На основании договоров субаренды и купли-продажи от 09.09.2020, заключенных с ЗАО «Терра Нова» соответствующие имущественные права на земельные участки, образованные на вышеуказанной территории, были переданы ООО «Специализированный застройщик «ЛСР». Государственная регистрация прав была осуществлена в установленном порядке. По заказу ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» в 2021 году ООО «Балтморпроект СПб» была подготовлена проектная документация « Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок), для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап». Предусмотренные проектом решения направлены на подготовку новой территории определенной конфигурации и размера (161 га) под последующую застройку капитальными строениями и сооружениями необходимой инфраструктуры. Реализация проектных решений и мероприятий в основном планируется путем уплотнения грунтов, устройства искусственного основания и насыпей, а также, проведения берегоукрепления территории комплексного освоения путем сооружения защитных конструкций с использованием песчаного грунта
использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Как видно из материалов дела, со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ответчика ФИО3, имеется металлическое ограждение в виде забора, к нижней части которого на уровне земли горизонтально прикреплены доски, закрепленные без углубления в грунт. Из письма Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка № от 12.08.2016, направленного в адрес истца, следует, что действующим законодательством планировка земельного участка, инженерная подготовка территории не запрещены действующим законодательством (т.1 л.9). Согласно экспертному заключению ООО «Геодезический центр» № от 18.07.2017, конструкция в виде горизонтально закрепленных досок к нижней части металлического забора, на уровне земли без заглубления в грунт является частью данного забора и на момент проведения экспертизы 02.05.2017 не выполняла функцию удержания грунта и породы. Согласно СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и Решения от 31.01.2012 № 1/6 «Об утверждении правил землепользования и застройки города
