Инженерно геодезические изыскания 2004 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с п.п. 5.174 и 5.188 «СП 11-104-97. Система нормативных документов в строительстве. Инженерно-геодезических испытаний для строительства» согласованию с эксплуатирующими организациями подлежит только топографическая съемка. Согласно сводам правил, регулирующим порядок проведения инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических испытаний, результаты указанных испытаний не подлежат согласованию с органами местного самоуправления. Таким образом, в результате проведения инженерных изысканий по договору субподряда № 2020-014/01 от 01.06.2020 согласованию подлежит только топографическая съемка. Кроме того, в указанном ответе указано, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, начисление неустойки подлежит только на стоимость согласования топографической съемки. Согласование топографической съемки является частью камеральных работ. В соответствии со Справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания » 2004 г. (СБЦИИС-2004) стоимость камеральных работ в рамках инженерно-геодезических изысканий по указанному договору составляет 178 814 рублей 20 копеек. Таким образом, размер неустойки равен 13 232 рубля 24 копейки. В связи с

изысканий: К основным видам инженерных изысканий относятся: - инженерно-геодезические; - инженерно-геологические; - инженерно-гидрометеорологические; - инженерно-экологические; - инженерно-геотехнические; К специальным видам инженерных изысканий относятся: - геотехнические исследования; - обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений; - локальный мониторинг компонентов окружающей среды; - поиск и разведка подземных вод для целей водоснабжения; - разведка грунтовых строительных материалов; - локальные обследования загрязнения грунтов и грунтовых вод». 3D-модель в перечне выполняемых работ отсутствует. Ссылки на нормативную документацию по выполнению 3D-моделирования в пункте 14 Технического задания отсутствуют. Представитель истца от проведения экспертизы, считает, что назначение экспертизы относительно стоимости не требуется. Принимая во внимание, что разработка 3D-модели ППСН «Ярега» является дополнительными работами согласно подпункту 5 пункта 8 технического задания на производство инженерных изысканий (приложение №1.1 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.12.2018г. №18П0533/19001) «По дополнительному требованию Заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания площадных объектов методом лазерного сканирования и построить 3D-модель объекта с точностью М 1:500 с нанесением подземных

указывает, что правовых оснований для расторжения судом Контракта по основаниям, на которые ссылается Истец не имеется, поясняет, что согласно условиям Контракта, выполнению подлежат следующие отдельные виды работ: обмерные и обследовательские работы; инженерно-изыскательские работы; работы по согласованию документации с заинтересованными лицами; работы по получению необходимых справок и ответов на запросы; проектные работы; работы по проведению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. При этом сметная стоимость отдельных видов работ по Контракту заказчиком не определялась. В связи с эти Ответчиком подготовлен сводный сметный расчет (далее по тексту - ССР), определяющий стоимость каждого вида работ, выполняемых по Контракту, при определении стоимости обществом применен базисно-индексный метод согласно следующим Государственным сметным нормативам; СБЦП25 «Обмерные работы и обследования зданий и сооружений (2016)», СБЦ102 «Инженерно-геодезические изыскания (2004)», СБЦГТ07 «Коммунальные инженерные сети и сооружения (2012)», стоимость каждого вида работ, выполняемых по Контракту, определена в локальных сметных расчетах по ценам, приведенным к уровню цен на 2018 год (год заключения

выполнение Обществом работ в совокупности, а не по каждому этапу работ; отсутствие замечаний по определенному виду работ о том, что работы были выполнены надлежащим образом, не свидетельствует. Эксперт также указал, что сторона неверно указывает, что основное замечание касается только получения разрешения на выполнение работ. Эксперт сделал вывод о несоответствии представленного отчета требованиям технического задания и нормативных документов с учетом всех недостатков (отсутствия разрешения на производство работ, ошибки и неточности в отчете по инженерно-геологическим изысканиям, не полнота инженерно-геодезических изысканий , отсутствие положительного заключения экспертизы на выполненные работы по изысканиям), а не только одного недостатка. В соответствии с техническим заданием, отчет об инженерно-геологических изысканиях должен был пройти экспертизу получить положительное заключение Главгосэкспертизы РФ, однако сведения об этом отсутствуют и, соответственно техническое задание в части, касающейся п. 4.14 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» не выполнено, а сами материалы инженерно-геологических изысканий не могут быть использованы для проектирования. Утверждение стороны о том,

2 категории полевой партии №1 экспедиции №1 отдела полевых изысканий комплекса инженерно-строительных изысканий, с 21 августа 2014 года переведен инженером-технологом 2 категории полевой партии экспедиций №2 отдела полевых изысканий комплекса инженерно-строительных изысканий, с 01 июня 2015 года переведен геодезистом 2 категории полевой партии №4 отдела полевых изысканий комплекса инженерно-строительных изысканий, с 01 августа 2017 года переведен геодезистом 2 категории бригады №1 геодезической партии отдела полевых изысканий комплекса инженерно-строительных изысканий, с 01 января 2018 года переведен геодезистом 2 категории геодезической партии отдела полевых изысканий комплекса инженерно-строительных изысканий, с 01 февраля 2018 года переведен геодезистом 2 категории геодезической партии отдела полевых изысканий комплекса инженерно-строительных изысканий для работы на объектах производства работ на территории Республики Саха (Якутия) вахтовым методом, 18 марта 2020 года подано заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Из военного билета истца следует, что период службы в армии составил с 24

/ ). Вина в причинении ФИО4 материального ущерба ПК «Градиент» выражается в том, что, заключая договоры на выполнение работ с ЗАО «Градиент-проект», ФИО4, в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса, злоупотребляя своими правами как председатель ПГ «Градиент», достоверно зная о том, что ЗАО «Градиент-проект» не имеет возможности и не будет выполнять предусмотренные договорами виды работ в связи с отсутствием ресурсной базы, соответствующего оборудования и специалистов по выполнению проектных работ, разработке проектно-сметной документации, с инженерно-геологическим и инженерно-геодезическими изысканиями , а все работы будут фактически выполнять проектировщики ПК «Градиент», производил оплату договоров ЗАО «Градиент-проект». Размер заявленного к взысканию с ФИО4 ущерба - ( / / ) - рассчитан истцом исходя из суммы денежных средств, перечисленных ПК «Градиент» ЗАО «Градиент-проект» по платежным поручениям в 2004, 2006, 2007, 2008, 2009 годах с назначением платежей: «за проектные работы», «частичная оплата за выполненные работы», «за проектно-сметную документацию», «за разработку проектно-сметной документации», «за аренду», которые на дату