об ООО "А-Проект-Геотех" (адрес: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Красная ул., д. 5, оф. 17, ИНН 4205065408; учредитель (директор) Черепанов Сергей Викторович, ИНН 420506351180, учредители Кондутова Наталья Григорьевна, ИНН 420506317704, Сопотова Ольга Александровна, ИНН 420541298356, Сопотова Татьяна Александровна, ИНН 420517664594) сроком на два года на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 по делу N А27-690/2016 о расторжении государственного контракта от 15.12.2014 N 4567 (далее - Контракт) на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям для проектирования примыкания съезда с федеральной трассы М-53 по объекту: "Войсковая часть 6607 г. Кемерово. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607, Кемерово. Учебный центр "Ягуновка" войсковой части 6607" в связи с существенным нарушением условий Конктракта, цена Контракта 99 875 руб., срок исполнения Контракта в течение 60 дней с момента подписания контракта. 2. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике), указанном в пункте 1 настоящего Приказа, считать дату размещения указанной
территориального планирования (с 1 сентября 2011 года); информационная система обеспечения градостроительной деятельности; автоматизированная информационная система государственного кадастра недвижимости; иные информационные государственные и муниципальные цифровые информационные ресурсы, предоставляемые уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, иными организациями и физическими лицами; аналитические и статистические доклады, обзоры и отчеты; фонды картографической и геодезической информации; материалы инвентаризации земель и недвижимого имущества; материалы инженерно-геологических и инженерно-геодезическихизысканий и исследований; стратегии и программы, иные сведения, указанные в пункте 5.4 Рекомендаций. 8.4. Материалы исходной информации для подготовки (внесения изменений) проекта генерального плана в соответствии с заданием на проектирование (градостроительным заданием) могут содержать: сведения, доступ к которым обеспечивается в ФГИС ТП (с 1 сентября 2011 г.); материалы информационной системы обеспечения градостроительной деятельности; сведения об изученности объекта территориального планирования (охват его территории материалами изысканий различного масштаба, направленности и давности их создания или обновления; наличие архивных, исторических, литературных источников и т.д.), перечень ранее выполненных научно-исследовательских работ, градостроительной и проектной
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты от 28.06.2017 № 11 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям для целей проектирования и строительства объекта «Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области» и от 28.06.2017 № 13 на выполнение работ по инженерно-геодезическимизысканиям для целей проектирования и строительства объекта «Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области» (далее – контракт № 11 и контракт № 13). Некачественное выполнение работ подрядчиком явилось основанием для обращения государственного заказчика в суд с настоящими требованиями. В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по
заказчиком и не указан в задании на проектирование. Заданием на проектирование разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, в стоимость разработки проектной документации входят затраты на разработку мероприятий по охране окружающей среды. Эксперт также указал, что сбор исходных данных выполнен не в полном объеме. Объем фактически выполненных инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-логические, дендрологическое обследование) не соответствует заданию на проектирование. Состав, объемы и методы производства фактически выполненных комплексных инженерно-изыскательских работ не соответствуют утвержденному заказчиком заданию на выполнение комплексных инженерных изысканий и программе инженерно-экологических изысканий. Фактически выполненные комплексные инженерные изыскания выполнены некачественно. Объем фактически выполненных проектных работ стадии «Проектная документация» не полностью соответствует заданию на проектирование , отсутствует (не представлен) градостроительный план и технические условия, отсутствует (не представлен) акт выбора земельного участка, не выполнен раздел «Энергоэффективность», не предусмотрена возможность выработки тепла для внешнего потребления, не предусмотрен резервный источник электроснабжения, нарушен режим санитарно-защитной зоны. В утвержденном задании на проектирование не выделены отдельно требования
заключение экспертизы, не соответствуют действительности в части, относящейся к исполнению работ по договору № 45 от 09.04.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла". Договор № 45 от 09.04.2018 заключен после сдачи проектной документации первого этапа для прохождения экспертизы, что следует из текста самого положительного заключения экспертизы. Предметом указанного договора является выполнение дополнительных инженерно-геодезических изысканий для проектирования берегоукрепительных сооружений в г. Заволжье. Предметом договора № 225 от 30.10.2017 являются инженерно-геодезические изыскания для проектирования берегоукрепительных сооружений в городах Городец, Балахна, Заволжье. Судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание. ФАУ "Главгосэкспертиза России" по второму этапу проектирования выдано отрицательное заключение, следовательно, работы, сданные ответчиком третьему лицу, являются не выполненными. Работы по договору № 188 застройщиком - третьим лицом до настоящего времени не приняты и не утверждены, положительное заключение экспертизы не получено, не подписан акт приемки работ по этапу, следовательно, эти работы также считаются не выполненными. Более
судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что согласно договору № 0909/8 от 09.09.2008 заказчик – Дачное некоммерческое партнерство «Бердский перекат» поручает, а исполнитель – ООО «Топографо-Геодезическое бюро» принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания для проектирования дачного микрорайона на территории Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Согласно разделу II договора исполнитель обязуется выполнить топографическую съемку масштаба 1:500 з/участка площадью 30 га; передать электронную и бумажную копии топоплана заказчику и в архивный фонд инженерных изысканий НСО; выполнить межевание земельного участка, подготовить техническую документацию, необходимую для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Договором также предусмотрено, что стоимость работ составляет 400 000 руб. Заказчик производит предоплату 50 %. Окончательный расчет
акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий № 1-2013 (л.д. 6-7). В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ: инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания для проектирования реконструкции здания детского оздоровительного лагеря «Дубок» Алексеевского муниципального района (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.3 договора стороны договора согласовали сроки выполнения работ. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, которая составила 200 000 рублей. Во исполнение заключенного договора истцом выполненные по договору работы переданы ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки изыскательских работ № 1 от 14.02.2013 года (л.д.21). Стоимость выполненных работ согласно указанному документу составила 200 000 рублей. Претензией № 173-ПСО от 13.09.2013
несовершеннолетних в п. Кичкилейка» (далее работа). Согласно пункту 1.2 указанного контракта исполнитель выполняет работу согласно Технического задания (Приложения № 1 к контракту) и Задания на проектирование (приложение к Техническому заданию) в соответствии с требованиями действующих технических нормативов, правил и технической документации на объект. Общая стоимость работ по контракту определена в размере 7 748 235 руб. 00 коп. (п. 2.1.). В цену контракта включены все расходы на выполнение проектноизыскательских работ (инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-геодезические изыскания для проектирования , подготовка проектной документации Государственной экспертизы, расходы на проверку достоверности определения сметной стоимости, получения индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка в текущих ценах, с учетом затрат 7 на заработную плату привлекаемых специалистов, транспортные расходы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходы на согласование проектной документации в уполномоченных органах и организациях, непредвиденные расходы для привлечения в счет выполнения дополнительных работ, не учтенных базовыми ценами проектно-изыскательских работ (п.
фактических расходов исполнителя, от подписания соглашения и возмещения понесенных расходов ФИО3 ФИО10 отказалась. Расходы АО «Газпром газораспределение Пермь» на выполнение указанных действий во исполнение договора составили 181 893,62 рубля без учета НДС, в том числе: стоимость разработки проектной документации составляет 49 876,76 рублей; расходы на кадастровые работы (выполнение трассы проектируемого газопровода) в размере 3 039,38 рублей; расходы на кадастровые работы (выполнение схемы расположения земельного участка) в размере 4 254,43 рубля; расходы на инженерно-геодезические изыскания для проектирования газопровода в размере 57 625,28 рублей; расходы на инженерно-геодезические изыскания в размере 39 880 рублей; расходы на кадастровые работы по оформлению земельного участка в размере 16 993,15 рубля (без учета НДС); расходы на инженерно-геодезические изыскания на земельном участке в размере 10 224,59 рубля (без учета НДС). Заявителем оплачено по договору подключения денежные средства в размере 89 370,32 рублей. Данные денежные средства засчитаны в счет оплаты фактически понесенных расходов Обществ, в связи с
сети газораспределения да границы земельного участка, согласование проектной документации, однако все эти работы были уже проведены по ранее заключенному договору. При этом никаких работ по заключенному в 2017 году договору первоначальный истец не проводил. Кроме того, из документов представленных ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», невозможно определить какие именно работы проводились и по какому договору, ряд документов дублирует одни и те же работы. Например, актом о приемке выполненных работ от 10.05.2018 были приняты работы: инженерно-геодезические изыскания для проектирования газопроводов-вводов на сумму 16850, 31 руб. Между тем, представлен еще один акт на ту же сумму на те же виды работ от 12.12.2018. Расходы по работам, проведенным истцом в июне 2019 года, не могут на нее возлагаться, так как на эту дату у ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» уже имелось ее заявление о расторжении договора. В письменных возражениях ФИО1 дополнительно к изложенному указала, что первоначальный истец действовал недобросовестно: зная о многократном увеличении цены
подпорной стенки из габионных конструкций <данные изъяты> (Приложение № к договору на выполнение инженерных изысканий № от 12.03.2020) юридическое лицо - ООО «СочиТисизПроект» должно выполнить работы на объекте расположенном: <адрес> Согласно информации, предоставленной <данные изъяты>вх. № от 04.12.2020), владельцем транспортного средства <данные изъяты> является юридическое лицо - ООО «СочиТисизПроект». 12.03.2020 года между <данные изъяты>) и ООО «СочиТисизПроект» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания для проектирования строительства подпорной стенки из габионовых конструкций RockBox, в микрорайоне Новая Мацеста, Сочи, передав результат выполненных работ по Акту сдачи-приемки заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Допущенное ООО «СочиТисизПроект» нарушение подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.11.2020 г. /л.д.105-106/; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства № /л.д.111-112,113/, фотографиями места совершения правонарушения /л.д.114-117/, карточкой учета транспортных средств /л.д.67-69/, протоколом об административном
