с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в удовлетворении требований отказал. Кроме того, 16.04.2014 между истцом и ООО «Абрис» заключен договор № 84 на инженерно-геодезические работы по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:29, работы по данному договору полностью выполнены, приняты истцом и оплачены в размере 150 000 руб. Однако, указав, что требование о возмещении расходов по оплате выполненных ООО «Абрис» по договору от 16.04.2014 № 84 работ, истцом заявлено не было, в исковом заявлении не указано, на каком основании ответчик должен компенсировать истцу расходы по оплате указанных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования
истца в компенсационный фонд Союза «Стандарт-Изыскания», рассчитанная как разница между общей суммой взноса в компенсационный фонд Союза «Стандарт- Изыскания» (150000 руб.) и суммой взноса истца в компенсационный фонд СРО «Объединение изыскателей «Альянс» (50 000руб.). Переход истца в новое СРО -Ассоциация «Объединение изыскателей «Альянс», и, соответственно, уплата взноса его в компенсационный фонд, являлись вынужденными для истца, поскольку с момента исключения Союза «Стандарт-Изыскания» из государственного реестра СРО выданное им свидетельство о допуске истца к выполнению инженерно-геодезических работ стало недействительным. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
В адрес учреждения истцом были направлены запросы, в ответ на которые, учреждение письмами от 11.11.2015 № 19-1533 и от 09.12.2015 № 19-1727 сообщило, что в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 69/МК от 28.05.2015, заключенного с обществом «РегионПроект» по Акту № 1 от 13.10.2015 осуществлена сдачаприемка изыскательских работ (включая инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания), платежным поручением № 658581 от 19.10.2015 произведена оплата указанных работ. Кроме того, указанными письмами учреждение подтвердило, что организацией, выполнявшей инженерно-геодезические работы в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 69/МК от 28.05.2015, является общество «Мой дом», что следует из полученного от общества «РегионПроект» Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий. Письмом от 17.12.2015 общество «Мой дом» известило Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» о том, что права на результаты инженерно-геодезических изысканий по спорному объекту, выполненные обществом «Мой дом» на основании договора от 22.06.2015 № 2-15 с обществом «РегионПроект» в рамках муниципального контракта № 69/МК от
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также, ответчик считает, что сторонами не согласовано существенное условие договора, а именно конкретный объект строительства, без которого невозможно начинать инженерно-геодезические работы . Поскольку ООО "Группа Компаний ГеоТехСтрой" не представило доказательств поручения выполнения ему конкретного технического задания от ООО "ПромСтрой" и доказательств выполнения порученных работ, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонил доводы жалобы, как необоснованные. Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив материалы
Дирекции инженерных изысканий ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» ФИО6. Согласно заключению эксперта: Объемы выполненных инженерно-геодезических работ не занижены по сравнению с объемами работ, предъявляемыми к оплате Заказчику. Объемы работ, предъявляемые к оплате Исполнителем, несколько завышены по сравнению с фактически выполненными объемами работ. Объемы выполненных инженерно-геологических работ не занижены по сравнению с объемами работ, предъявляемыми к оплате Заказчику. Объемы работ, предъявляемые к оплате Исполнителем, значительно завышены по сравнению с фактически выполненными объемами работ. Выполненные инженерно-геодезические работы не соответствуют требованиям СНиП 11-104-97. Инженерно-геодезические работы выполнены с грубыми нарушениями требований Руководства по инженерным изысканиям трасс воздушных линий электропередач 35-1150 кВ.№ 3567. Инженерно-геодезические работы по кабельным трассам не производились. Инженерно-геологические работы требованиям СНиП 11-02-96 в основном соответствуют. Инженерно-геологические работы выполнены с грубейшими нарушениями требований СП 11-105-97. Требование ГОСТ 25100 -95 не выполнено. Требованиям ГОСТ 21.302-96 соответствуют. Инженерно-геологические работы выполнены в полном несоответствии с требованиями ГОСТ 20522-96. Не соответствуют одним из основных требований
Срок действия договора аренды определен сторонами с 07.10.2015 по 07.10.2025 (пункт 1.4 договора аренды). Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. ООО «Юпитер» производилась оплата арендной платы до января 2017 года. После заключения договора аренды общество приступило к освоению земельного участка, получило градостроительный план земельного участка, необходимые технические условия, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», а также выполнило инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические работы , осуществило устройство временной дороги, проектирование газовой котельной, производственной базы, демонтаж фундаментов и снос зеленых насаждений, планировку участка и вывоз грунта и другие необходимые виды работ. Общий размер затрат на освоение земельного участка составил 11 594 586,99 руб. Факт несения ООО «Юпитер» соответствующих затрат ответчиком не оспаривался. Решением от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8836/2015, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.11.2016 Арбитражного
иждивением выполнить работы по проведению инвентаризации объекта размещения отходов полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский инструментальными методами в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора № 77/2021). В соответствии с п. 1.2 договора № 77/2021 предусмотрены следующие виды работ: - сбор и анализ имеющихся данных и материалов, - полевые инженерно - геодезические работы по определению объема насыпи полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, - камеральные инженерно - геодезические работы по определению объема насыпи полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, - инвентаризация объекта размещения отходов полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, - формирование уточненных характеристик объекта размещения отходов, - корректировка и пояснения уточненных характеристик объекта размещения отходов по замечаниям федеральной службы по надзору в сфере
Полесский районный суд г. Полесск Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Полесский районный суд г. Полесск — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-330/2011. Решение Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года. Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Жуклевича Л.Э., при секретаре Корнеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Юнико инженерно-геодезические работы », администрации Саранского сельского поселения, администрации Полесского муниципального района о признании неустановленными границ земельного участка, восстановлении нарушенных границ земельного участка, возложении обязанности провести землеустроительные работы, утвердить новую схему границ земельного участка, изменении кадастровых сведений о земельном участке, установил: Первоначально ФИО1, обратилась с иском к ответчикам ФИО2, и ООО «Юнико инженерно-геодезические работы» с требованием о восстановлении нарушенной границы между земельными участками, находящимися в пользовании истца и ответчицы, расположенными у жилых домов по адресу: .
Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста ФИО2 (том 2 л.д.37-40). Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен ФИО2 (том 1 л.д.77). ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Московской области и ООО ФИО2 заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы по определению уровня естественного грунта по территории расположения забора длиной 17,8м, находящегося между садовыми участками № и № в (том 1 л.д.78). К договору подряда сторонами сделки утверждена смета работ, согласно которой стоимость работ составляет (том 2 л.д.130-131). ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Московской области в пользу перечислена по договору подряда денежная сумма (том 1 л.д.73). ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Московской области в пользу перечислено еще (том 1 л.д.72). Таким образом, всего по договору
