на заключение договора аренды от 2006 и на сам договор, а также предусмотрено обязательство общества «Мегаполис-Жилстрой» по передаче по окончании строительства объектов инженерной инфраструктуры в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83. При этом доказательств несоблюдения администрацией условий названных договоров аренды не установлено, как и доказательств заключения инвестиционного соглашения общества с администрацией или МУП КХ «Водоканал», содержащего условие о компенсации обществу стоимости построенных линейных объектов. Принимая во внимание, что спорные инженерные сооружения построены в рамках обустройства территории, предоставленной в аренду для комплексного освоения района в целях жилищного строительства, суды признали несостоятельными доводы заявителей жалоб о том, что передаче в муниципальную собственность подлежат только инженерные сети в границах предоставленного земельного участка. При таких обстоятельствах, установив наличие у общества «Мегаполис-Жилстрой» обязанности по передаче в муниципальную собственность созданных им объектов инженерной инфраструктуры, суды удовлетворили требования администрации, признав условия инвестиционных договоров, заключенных между обществом «Мегаполис-Жилстрой» и обществом «Мегаполис», предусматривающих передачу
2009 году спорное кладбище входило в зону специального назначения и его расположение соответствовало требованиям градостроительного законодательства. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН право собственности на газопровод, расположенный по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, Сафоновский район, от 80,6 км. Газопровода отвода к г. Дорогобуж до ГРС г. Сафоново (0,9 км. Юго-восточнее г. Сафоново) было зарегистрировано за ПАО "Газпром" 10.01.2006, а кадастровый номер присвоен 13.03.2013. Земельный участок с кадастровым номером 67:17:0000000:746, на котором располагаются инженерные сооружения газопровода, обремененный охранными зонами был поставлен на кадастровый учет 31.10.2014. В соответствии с выводами землеустроительной экспертизы N 98-Э-19 СМК АОК 04 в месте прохождения магистрального газопровода, а также в его охранной зоне, расположены места захоронений городского кладбища: непосредственно захоронения в зоне прохождения подземного газопровода-отвода с кадастровым номером 67:06:0000000:298 в количестве 12 мест (Список N 1) и захоронения, расположенные в его охранной зоне в количестве 159 мест (Список N 2). При чем, указанные выше захоронения
контракта принял решение об отказе от исполнения контракта. Общество со ссылкой на невозможность выполнения работ по предоставленной комитетом информации относительно обследуемых объектов и неоднократные уведомления об этом заказчика обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что на момент обращения общества с иском в суд контракт являлся расторгнутым; общество, заявившее об участии в электронном аукционе на выполнение работ по изготовлению технических планов на инженерные сооружения с постановкой на кадастровый учет, не могло не знать об условиях выполнения такого вида работ; контрактом не устанавливалась обязанность комитета предоставить иную документацию на объекты, помимо той, которая была передана обществу для выполнения работ; сведений о наличии неясности или неопределенности относительно объекта работ, которые могли стать объективным препятствием к исполнению контракта, обществом не представлено. Исходя из недоказанности факта исполнения обществом обязательств по контракту, а также отсутствия доказательств неисполнения комитетом встречных обязательств, руководствуясь статьями 329,
генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации (пункт 20 статьи 1 ГрК РФ). Пунктами 6 и 11 части 3 статьи 9.1 Закона Нижегородской области от 8 апреля 2008 г. № 37-3 «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области» к объектам местного значения городского округа, городского и сельского поселения, подлежащим отображению на генеральном плане городского округа, генеральном плане поселения, отнесены: автомобильные дороги местного значения, мосты и иные транспортные инженерные сооружения , расположенные в границах городского округа, поселения; иные объекты местного значения, необходимые для осуществления органами местного самоуправления городского округа, поселения полномочий по вопросам местного значения. Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится среди прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности
находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, на основании приказов министерства строительства от 25.07.2011 N 3Пвн/11, от 27.08.2012 N 2з утверждена проектная документация объекта капитального строительства "Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска- Камчатского (внеплощадочные инженерные сооружения и сети). КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" по распоряжению министерства строительства назначено техническим заказчиком по реконструкции объекта в части первого контура на участке от УТП-22 до УТС-12 по ул. В. К-ны, ул. Ларина, ул. Фролова, ул. Вольского в микрорайоне Северо-Восток г. Петропавловска-Камчатского. 23.12.2013 учреждением получено положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации объекта капитального строительства: "Сооружение центральный тепловой пункт N 334т и тепловые сети второго и первого контура инвентарный N 8299"
возложена, учитывая, что упомянутый контракт не содержит прямого указания на то, что в стоимость контракта включены расходы на проведение государственной экспертизы. Как следует из аукционной документации, в том числе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта по разработке проектно-сметной документации» за подписью заместителя руководителя администрации города Красова Я.И. используемый метод определения НМЦК с обоснованием: «определение НМКЦ проектно-сметным методом. Расчет стоимости выполнен на основе Справочника базовых цен на проектные работы для строительства 2001 г., по разделу «Городские инженерные сооружения и коммуникации» по табл. 7 п. 3. Согласно смете № 1 на проектные работы, размещенной в составе аукционной документации, расчет цены контракта произведен в соответствии со Справочником базовых цен «Городские инженерные сооружения и коммуникации». Согласно пункту 1.6 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. «Городские инженерные сооружения и коммуникации», который рекомендован федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 24.04.2008 в письме № ВБ-1711/02 (далее - справочник) базовыми ценами Справочника не учтены и требуют
в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Кашиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 12.01.2017) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 20.09.2016) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18101/2017) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-16187/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гидроизоляционные инженерные сооружения " к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" о взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью "Гидроизоляционные инженерные сооружения" (далее – истец, ООО "Гидроизоляционные инженерные сооружения") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (далее – ответчик, ООО "ДорСтройИнвест") 825 838 руб. 84 коп. задолженности. Решением от 23.05.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять
по тому же делу (суд первой инстанции - Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.), установил: общество с ограниченной ответственностью «ДальЗемПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Владивосток, далее – ООО «ДальЗемПроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – комитет, ответчик) с требованиями о расторжении муниципального контракта на изготовление технических планов на инженерные сооружения , с постановкой на кадастровый учет от 29.08.2016 № 0191300015616000067-0143394-01 и определении последствий расторжения муниципального контракта. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано. ООО «ДальЗемПроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражные суды при
«Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому краю в лице: Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Министерства природных ресурсов Забайкальского края изъять из ведения краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» гидротехническое сооружение « Инженерные сооружения для защиты с. Аргунск Нерчинско-Заводского района от затопления паводковыми водами реки Аргунь (протяженность 3 км, литер Г)», с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительства Забайкальского края, установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальскому
по 31.08.2021 оказаны Ответчику услуги на транспортировку сточных вод и письмом от 30.11.2022 № 01-09-382/22-0-0 в адрес Ответчика направлены первичные платежные документы на оплату оказанных услуг на транспортировку сточных вод на сумму 2 345 623,14 рублей Ответчик по делу первичные платежные документы возвратил, указав, что представленные к оплате документы подлежат возврату отправителю без их исполнения в связи с отсутствием у СПб ГУП «Завод МПБО-2» в заявленный к оплате период прав владения и пользования на инженерные сооружения , предназначенные для осуществления регулируемого вида деятельности в сфере водоотведения, путем их эксплуатации (далее - инженерные сооружения). Право хозяйственного ведения на инженерные сооружения: канализационная насосная станция, (кадастровый номер 47:07:1039001:1221 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Янино, д. б/н) и, соответственно, право на их эксплуатацию, возникло с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения - с 08.09.2021. Собственником инженерных сооружений, в том числе, в заявленный к оплате период транспортировки сточных вод, является город Санкт-Петербург (согласно
К делу № 12-61/2018 Р Е Ш Е Н И Е г. Новороссийск 26 июля 2018 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю., при секретаре Чупиной Т.В., с участием представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности: ФИО1, действующего на основании Устава ООО «МИС» и приказа от 23.01.2017г. № 06; ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Морские Инженерные Сооружения » на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от <данные изъяты> ООО «Морские Инженерные Сооружения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в
Дело № 2-1143/2018 12 марта 2018 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Муравлевой О.В., при секретаре Бубновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения » к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства, и просят: взыскать с ответчика как с поручителя денежные средства в виде основного долга в размере 444 489 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 645 рублей. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ
в составе судьи Дианова Д.Ю., при секретаре Чупиной Т.В., с участием представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности: ФИО1, действующего на основании Устава ООО «МИС» и приказа от <данные изъяты>; ФИО2, действующей на основании доверенности от <данные изъяты> представителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Морские Инженерные Сооружения » на постановление от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от <данные изъяты> ООО «Морские Инженерные Сооружения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В.А., при секретаре Абрамян А.Э., с участием представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности: М.В. действующего на основании Устава ООО «МИС» и приказа от 23.01.2017г. № 06; В.В. действующей на основании доверенности от 27.03.2018 г. № 17; С.А. действующей на основании доверенности № 25 от 13.06.2018г., представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.Ю. действующего на основании доверенности от 22.01.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Морские Инженерные Сооружения » на постановление от 19 июня 2018г. № 357-150-25-14.1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 19.06.2018 г. № 357-150-25-14.1 ООО «Морские Инженерные Сооружения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного
