из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 143, 148, 151, 160, 161,174 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных по вышеуказанным ДТ и законности решений таможни. Суды исходили из доказанности таможней, что в настоящем случае инжиниринговые услуги являются необходимым условием разработки и функционирования ввезенного оборудования, необходимы для его использования и эксплуатации, относятся к товару, перемещаемому через таможенную границу Таможенного союза, и, соответственно, включаются в его таможенную стоимость. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и отклонены
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 91-ПЭК20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.05.2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (г. Иркутск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 302-ЭС19-18785, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2019 по делу № А33-7136/2016 Арбитражного суда Красноярского края, установила: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее - общество «СтройПроектСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее - общество «Славнефть-Красноярскнефтегаз») о взыскании 20 061 733 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 22.04.2015 № 04-С-2015 на общую сумму 62 641 332 руб. 88 коп. Общество «Славнефть-Красноярскнефтегаз»
бикарбоната натрия поступающего после центрифугирования с влажностью 2,5-4% и температурой около 70"С, до максимальной остаточной влаги 0,1% и температура для слива промывочной воды, патрубками подачи воздуха, инспекционными отверстиями, желобом для разгрузки продукта, трубчатыми теплообменниками; вытяжной колпак, оснащенный соединениями для подачи продукта и разгрузки воздуха, смотровыми отверстиями, перепускным устройством для регулировки сжиженного слоя) по ДТ № 10401050/211212/0005185 в ДТС-1 в графе 11а не отражены понесенные обществом расходы по контракту от 22.12.2011 № 34/2-2011 на оказанные инжиниринговые услуги , хотя на момент декларирования товара обществом в адрес продавца уже полностью был осуществлен платеж в размере 160 000 Евро. Проанализировав положения контракта, заключенного обществом с инопартнером - компанией ANDRITZ FLIESSBETT SYSTEME GMBH (Германия) (с учетом изменений), таможенный орган установил в числе прочего, что общая стоимость сделки составляет 1 752 520 Евро (1 714 400 Евро без налога на добавленную стоимость), из них стоимость инжиниринговых услуг - 188 000 Евро (160 000 Евро без
Соглашение), поскольку из указанных норм не следует, что в таможенную стоимость ввозимого товара включаются иные платежи за услуги, которые имеют отношение к ввозимому товару. Заявитель жалобы считает, неправомерными выводы судов относительно включения расходов по оплате инжиниринговых услуг в состав таможенной стоимости ввозимого оборудования как связанных с ним и являющихся условием для его продажи. В кассационной жалобе общество «БСК» указывает, что в рассматриваемом случае платеж за услуги произведен самостоятельно и с целевым назначением «за оказанные инжиниринговые услуги », то есть этот платеж не относится к ввозимому оборудованию в смысле, придаваемом ему п. 7 ст. 4 Соглашения, а относится к оказанным услугам и связан исключительно с ними; инжиниринговая информация является сопутствующее услугой, оказанной самостоятельно по соглашению сторон. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что рассматриваемые услуги являются условием продажи ввозимого товара ввиду согласования соответствующего условия сторонами внешнеторгового контракта, сделан без учета фактических обстоятельств дела. В отзыве на кассационную жалобу таможенный
Sarl» (Франция) (продавец), на условиях поставки CIP Пермь ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и предъявило к таможенному оформлению на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни товары - «Оборудование для системы осушки свежего синтез-газа», обществом в Пермскую таможню подана декларация на указанный товар № 10411080/020713/0010700, 10411080/150713/0011288, 10411080/250713/0011827. В соответствии с условиями названного контракта, покупателем приобретен товар - система осушки свежего синтез-газа, предназначенная для модернизации цеха Аммиака ТЕС с целью снижения энергозатрат при производстве аммиака, включая инжиниринговые услуги в соответствии с п. 5.1 Технического приложения (приложение № 1, далее - приложение № 1) к контракту и полный комплект оборудования и материалов (далее - товар) для системы осушки (п. 5.3 приложения № 1). Сторонами согласована общая стоимость контракта в сумме 1 168 000 евро, в которую включена стоимость услуг по разработке проектной документации в соответствии с п. 5.1.1 приложения № 1 в сумме 223 000 евро и стоимость товара в сумме 945 000
он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом "Гранит" (заказчик) и обществом "Стройнефтегаз" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2021 № ГР-СНГ/01.10 на оказание инжиниринговых услуг (далее – договор). Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора оказать инжиниринговые услуги по сопровождению строительства (геодезический контроль, комплектование исполнительной документации, контроль, за ОТ и ТБ, формирование графиков строительства, строительный контроль). Стоимость фактически оказанных услуг первого этапа определяется исходя из дневной ставки 10 340 руб. 22 коп. без учета НДС, кроме того, НДС (20%) 2 068,04 (приложение № 4 к настоящему договору) и общего фактического количества дней осуществления услуг специалистами исполнителя по «заявке заказчика на инжиниринговые услуги» на основании подписанного заказчиком табеля и акта (пункт 3.1 договора).
ТК ЕАЭС (с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (п.1 ст.38 Таможенного кодекса РФ)). 2. Оказанные услуги по проектированию капитального ремонта объекта недвижимости по Контрактам № 826-06 от 30.06.2020г. и № 828-06 от 16.10.2020г., не содержат условий на выполнение работ по инжинирингу, шефмонтажу, пусконаладке, обучению персонала заказчика, по эксплуатации и обслуживанию указанного оборудования. Инжиниринговые услуги в пп.2 «г» п.1 ст.40 ТК ЕАЭС не поименованы, (указаны только: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров) Т.е. эти все услуги (проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи) должны быть связаны с производством ввозимых товаров (и ни с чем другим). Ввозимое оборудование (товар) по Контрактам поставок состояло из уже изготовленного и произведенного, не
выпиской с лицевого счета о перечислении денежных средств ООО«А» в сумме 8626 880 руб. ООО «Б» (т.4 л.д.131-143); - выпиской по расчетному счету ООО «Б», в соответствии с которой 24 октября 2016 года поступали денежные средства с расчетного счета ООО «А»: в сумме 401,780.00 с основанием платежа: «Оплата за строительные материалы по дог. № .... от 02 июня 2016 года, по счету №.... от 21 октября 2016 года»; всумме 546,000.00 с основанием: «Оплата за инжиниринговые услуги по дог. №.... от 11 апреля 2016 года, по счету №.... от 21 октября 2016 года»; в сумме 950,000.00 соснованием платежа: «Оплата за инжиниринговые услуги по дог. № .... от 11 апреля 2016 года, по счету №.... от 21 октября 2016 года», в сумме 1,389,100.00 с основанием платежа: «Оплата за инжиниринговые услуги по дог. № .... от 11 апреля 2016 года, по счету №.... от 21 октября 2016 года»; в сумме 2,140,000.00 с основанием
по договору оказания услуг в размере 42 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 42 400 руб. с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В обоснование требований истец указал, что между Смирновой (Яруновой) Д.И. и ООО «СК «Групп» 12.08.2019 заключен договор оказания услуг. Истец обязался оказывать ООО «СК «Групп» инжиниринговые услуги при строительстве объекта капитального строительства многоэтажный жилой комплект с подземным паркингом по <данные изъяты> от лица технического заказчика ООО «СК «Групп», а ответчик - принять оказанные услуги и оплатить их. Истец исполнил обязательства по договору, однако ответчик обязанность по оплате не исполнил. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.10.2021 указанное решение оставлено
