принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 346.25.1 Кодекса документом, удостоверяющим право применения ИПУСН на основе патента, является патент. Патент выдается по выбору налогоплательщика на период от одного до 12 месяцев. Налоговым периодом считается срок, на который выдан патент. Патент действует только на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого он выдан. Пунктом 9 статьи 346.25.1 Кодекса установлены условия (ограничения по доходам и по численности работников, своевременная оплата одной трети стоимости патента в установленный срок), при нарушении которых ИП теряет право на применение УСН на основе патента. Иных условий прекращения действия патента статьей 346.25.1 Кодекса не предусмотрено. Также положениями Кодекса не предусмотрено проведение перерасчета стоимости выданного ИП патента, а также возможности отзыва (аннулирования) патента на право применения УСН на основе патента. ИП, состоящие на учете по месту жительства или осуществляющие предпринимательскую деятельность на присоединенной к г. Москве территории и получившие до 01.07.2012 в
(далее - ГСМ) на данных лиц путем формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в 3 квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН. Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения деятельности трех предпринимателей (их доходов, расходов, вычетов), поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО3 самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки,
передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в 3 квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН. Решением управления от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 решение инспекции отменено в части начисления налога по УСН в связи с излишним включением в состав доходов за 1 полугодие 2013 года 570 000 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа; начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 полугодие 2013 года без учета излишней уплаты минимального налога за 2013-2015 годы и по НДС без учета налога, подлежащего возмещению за 4 квартал 2013 года и за 4 квартал 2014 года;
передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН. В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в III квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН. Решением управления от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 решение инспекции отменено в части начисления налога по УСН в связи с излишним включением в состав доходов за 1 полугодие 2013 года 570 000 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа; начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 полугодие 2013 года без учета излишней уплаты минимального налога за 2013-2015 годы и по НДС без учета налога, подлежащего возмещению за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года; начисления
по договорам комиссии с взаимозависимым лицом – ИП ФИО2 (комиссионер); денежных обязательств по договорам мены (зачета встречных требований). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 346.13, 346.25.1, 346.45 Налогового кодекса, статей 410, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришли к выводу о законности решения инспекции в обжалуемой части. Судебные инстанции указали, что предприниматель, являясь заказчиком по договору подряда на изготовление ювелирных изделий, не вправе применять УСН на основе патента по данному виду предпринимательской деятельности, поскольку патент выдается лицу, которое самостоятельно осуществляет деятельность по изготовлению ювелирных изделий без привлечения подрядчиков. При этом действия налогового органа по суммированию доходов по ПСН и УСН соответствуют требованиям налогового законодательства. Также суды признали правомерным учет в качестве дохода предпринимателя суммы по соглашению
осуществления предпринимательской деятельности. 65.ООО «ГЛЕС ГРУПП ИНЖИНИРИНГ». В рамках камеральной проверки в адрес контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, однако документы не представлены. Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 89 760 рублей за оборудование. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость товаров учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать приобретенное оборудование и подтвердить их относимость к доходам от осуществления предпринимательской деятельности. 66.ООО «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ». В рамках камеральной проверки в адресконтрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям сИП ФИО1, однако документы не представлены. Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 12 000 рублей за строительные материалы. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость строительных материалов учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона №402-ФЗ бухгалтерский учет вправе не вести индивидуальные предприниматели в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности. ИП ФИО1 04.05.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с этой же даты ею применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - «доходы» и основным видом деятельности «Сдача внаем собственного недвижимого имущества». В связи с чем, предприниматель не вела бухгалтерский учет . В ходе проведенной в отношении ИП ФИО1 выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налоговым органом установлен факт неправомерного применения ею в 2014 году специального налогового режима (УСН), соответственно, у предпринимателя возникла обязанность по ведению бухгалтерского учета в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 2, подпункта 1 пункта
дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В течение 2011-2013 годов ИП ФИО2 осуществляла производство и реализацию хлеба и хлебобулочных изделий собственного производства, розничную торговлю продуктами по адресам: <...>, применяя в отношении данного вида деятельности УСН. При анализе представленных книг учета доходов и расходов за 2011-2013 годы, кассовой книги за 2013 год, книг операциониста, налоговых деклараций за 2011-2013 годы, первичных документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с бюджетными учреждениями и контрагентами (договоры, накладные, товарные и кассовые чеки, счета поставщиков, банковские документы) налоговым органом установлено, что предприниматель учет своих доходов и расходов вел с нарушением установленного порядка, выразившегося в неотражении в указанных книгах доходов реализации хлеба и хлебобулочных изделий организациям и индивидуальным предпринимателям (ООО «Торговый двор», ООО «Купец», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8) В
инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемых доходов в связи с неотражением доходов от реализации изготавливаемого пиломатериала в адрес ООО «Лесуралэкспорт» при участии промежуточного звена ИП ФИО7 По результатам проведенной выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что в деятельности заявителя с привлечением ФИО7, имеющего статус индивидуального предпринимателя, использовалась схема минимизации налоговых обязательств, позволявшая заявителю при неотражении фактически полученных доходов от продажи пиломатериалов сохранять право на применение УСН и не уплачивать налоги по общей системе налогообложения. В ходе проверки установлено, что в 2014-2016 гг. ООО СМП «Стройподряд» на основании заявления от 20.12.2002 № 113 применялась упрощенная система налогообложения (УСНо). Объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В 2014 году предел для применения упрощенной системы налогообложения составлял 64 020 000 рублей, в 2015 году с учетом индексации - 68 820 000 рублей, в 2016 году – 79 740 000 рублей. Показатели деклараций по УСНо ООО СМП «Стройподряд» за проверяемый
торговых агентов (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.)); не пробивались не только чеки ККТ, но и не выписывались приходные кассовые ордера на получение денег от покупателей (ответ на требование о предоставлении документов № 10-46 от 23.04.2012, где ИП ФИО5 указывает, что приходные кассовые ордера составлялись по требованию покупателей), ИП ФИО5 приходные кассовые ордера не хранил (п. 13 реестра, том 1, л.д. 130-131); выявлено превышение суммы проинкассированной выручки и денежных средств, поступивших на расчетный счет, над суммой продекларированного дохода по УСН и выручкой по ЕНВД, приобретение товаров для дальнейшей реализации без учета затрат на производство мебели в размере, превышающий полученный доход (с учетом торговой надбавки) - 101 000 000 руб.; отсутствие дебиторской задолженности по покупателям, поименованным в спорных расходных накладных и отсутствие актов сверки, подтверждающих наличие задолженности, отсутствие ведения претензионной деятельности в отношении должников и обращения в суд по вопросу взыскания долгов с покупателей. Налоговым органом обоснованно учтены показания кассира ФИО12
реализацию по спорным адресам собственного товара и вело деятельность единолично, и Общество и ИП Горбачева осуществляли деятельность по схеме дробления бизнеса. В обоих случаях, при определении недоимки проналогам и сборам, был произведен зачет суммы налога выплаченного Обществом в рамках УСН, как того требует налоговое законодательство. В ходе проведения экспертизы ей выявлены ошибки при составлении акта проверки ООО «<данные изъяты>» налоговым органом. Так, в качестве дохода, по мнению представителей налогового органа сокрытого Обществом от налогообложения, ошибочно учеты доходы, поступившие на официальный мерчант Общества, а также допущены арифметические ошибки. При производстве экспертизы она основывала свои выводы на письменных материалах дела, вследствие чего пришла к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» не предъявлялось обвинение в уклонении от уплаты налогов посредством создания схемы дробления бизнеса с ИП ФИО6, а также не было об этом сведений в представленных ей материалах. Учет «входного» НДС при определении размера неуплаченных Обществом налогов, ей не велся, поскольку определить
в адрес поставщиков, не исполнено; - факт взаиморасчетов между ФИО4 и ИП <…> документально не подтвержден; - расходы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2017 г. в сумме 16 000 000 руб. (банку уплачена комиссия за перечисление денежных средств на расчетный счет в размере 158 500 руб.) не заявлены в налоговой декларации по налогу по УСН за 2017 год, поэтому расходы по оплате банковских услуг в сумме 158 500 руб. не относятся к расходам, связанным с извлечением дохода; - не установлено наличие результатов ремонтно-строительных работ, указанных в договоре от 18 декабря 2016 г. с ИП <…> и акте выполненных работ от 05 сентября 2017 г. на объектах – магазинах по ул. <…> принадлежащих ФИО4, в сумме 14 600 000 руб., представленные документы содержат недостоверную информацию, что свидетельствует о необоснованном включении налогоплательщиком данных расходов в Книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2017 год. Магазины
