устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 01.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы». ИП ФИО1 18.07.2021 обратился через личный кабинет налогоплательщика в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с заявлением № 59179827 о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2020 год по нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410035:951, используемому им в предпринимательской деятельности. Сообщением ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 26.07.2021 № 502005 предпринимателю в предоставлении налоговой льготы отказано со ссылкой на пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на том основании, что спорный объект недвижимости включен
ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, в целях уменьшения налоговой базы по сделке реализации имущественного комплекса «Рынок Туяа», а также по операциям сдачи в аренду торговых помещений «Рынка Туяа», и суммы подлежащих уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налогового режима УСН. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно пункту 1 постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы , применения более низкой
совершения налогового правонарушения, которые оцениваются наряду с другими доказательствами. Учитывая вышеизложенное, доводы ИП ФИО1 о том, что спорный объект с момента его приобретения не использовался в какой-либо деятельности, в том числе предпринимательской, несостоятельны. В части уплаты предпринимателем налога на имущество физических лиц, суд отмечает следующее. Положениями статьи 407 НК РФ установлен порядок предоставления налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц. На основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Предусмотренное ст. 346.11 НК РФ освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц является налоговой льготой, для предоставления которой требуется представление в налоговый орган заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую льготу. При этом обращение в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы , предусмотренной п. 3 ст. 346.11 НК РФ, по налогу на имущество
года с ИП А. с полной оплатой 14 июля 2014 года цены сделки наличными денежными средствами в сумме 8 000 000 руб. Доход, полученный от продажи объектов недвижимости, не отражен в налоговых декларациях налогоплательщика. Поскольку ФИО1 был зарегистрирован в период времени до 4 июля 2014 года в качестве индивидуального предпринимателя и применял в заявительном порядке упрощенную систему налогообложения (п. 3 ст. 346.11 НК РФ), то доход, полученный им 2 июля 2014 года от продажи объектов недвижимости по сделке с ООО «Виктория Балтия», подлежит налогообложению в рамках УСН по ставке 6%, а доход, полученный после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения (то есть НДФЛ по ставке 13%) с уплатой соответствующих пеней и штрафов. Кроме того, по мнению налогового органа, ИП ФИО1 безосновательно, в нарушение ст.ст. 388, 389, 398 НК РФ, решения городского Совета депутатов Калининграда от 19.10.2005 № 346, воспользовался льготой в виде
и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Какого-либо заявления от ИП ФИО5 для этого не требуется. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления поданного ДД.ММ.ГГГГ и принятого судом, истец просит признать незаконным решение УПФР в Индустриальном районе г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии ФИО1; обязать ответчика включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 0 месяцев 9 дней) работы ФИО1 генераторщиком ацетиленовой установки на ацетиленовой станции УСН-1-56 у ИП ФИО5 в стаж с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать ответчика внести изменения (добавить соответствующий код льготы ) в сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете истца, для периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы генераторщиком ацетиленовой установки на ацетиленовой станции УСН-1-56 у ИП ФИО5 в связи с тяжелыми
в каком качестве было приобретено недвижимое имущество, с указанием в качестве правообладателя ИП или просто физического лица, не является определяющим, если в последующем, после приобретения указанного имущества в собственность оно использовалось гражданином-предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности. Принимая во внимание, что нежилое помещение по адресу <адрес> в течение 2007-2011гг. использовалось ФИО1, имеющей статус индивидуального предпринимателя с режимом налогообложения в виде УСН, для осуществления предпринимательской деятельности - сдачи в аренду, при этом полученные доходы в виде арендной платы указывались в налоговых декларациях в качестве налоговой базы для обложения единым налогом по УСН (6 % от суммы дохода), суд приходит к выводу, что и доходы, полученные ФИО1 от продажи указанного нежилого помещения в сумме 22 500 000 руб., непосредственно связаны с ее предпринимательской деятельностью, подлежат налогообложению согласно режиму налогообложения УСН. Применительно к данным доходам истица не вправе воспользоваться налоговыми льготами и вычетами, установленными ст.ст. 217, 222 НК РФ для налогообложения НДФЛ. Решение
недвижимости (земельный участок и расположенное на нем строение (магазин)) по своим техническим характеристикам и функциональному назначению изначально не предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими, указывает на то, что полученный доход от продажи имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация объекта осуществлялась ИП ФИО2 в целях, направленных на получение прибыли. Следовательно, доход от продажи имущества в сумме 15 000 000 руб. подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в порядке, предусмотренном гл.26.2 НК РФ. Подтверждением использования в предпринимательской деятельности указанного здания магазина также является заявление ФИО2 налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц (л.д.51-56). Согласно сведениям из программного обеспечения системы ЭОД местного уровня, отраженным в ветке «налоги, начисляемые налоговой инспекцией», налог на имущество в отношении объекта недвижимости: здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, начислялся налоговым органом и уменьшался по заявлениям налогоплательщика, начиная с 2003 года,
органом в адрес ИП ФИО1 направлено требование от 5 июля 2019 г. № 44294 об уплате сумм налога, пени, штрафа, которым было предложено в срок не позднее 7 ноября 2019 г. уплатить недоимку по УСН в размере 75203 рубля, пени по УСН в размере 6492 рубля 17 копеек. Поскольку требования административным ответчиком исполнены не были, ИФНС России по г. Волжскому обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа от 25 февраля 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № № <...> Волгоградской области, с ФИО1 взыскана задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год и пени, который 25 марта 2020 г. был отменен. Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие пропуска для обращения с административным иском в суд, установил, что ИП ФИО1 при исчислении налога на доходы неправомерно применена льгота , предусмотренная положениями
