магазин, назначение нежилое, общая площадь 122, 2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11-360-1, адрес объекта: <...>, литре Е1, пом.1,3. Не оспаривается сторонами и не опровергается ответчицей, что в 2011году к ФИО1 обратилась ответчица, с просьбой о погашении кредита. Истица согласилась. Не оспаривается сторонами, что ФИО9 25.01.2012 года выдала доверенность на имя ФИО1 на право распоряжаться принадлежащим ей магазином и земельным участком, с правом получения денег. Судом установлено, что ИП ФИО1 приобрела на собственные денежные средства оборудование , мебель и предметы интерьера для организации кафе. Указанный факт также не опровергается ответчицей. ФИО1 приобрела и установила в помещении по адресу: <...> Е1 пом.1.3. движимое имущество и 16.11.2012 заключила договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО5. Не оспаривается сторонами, что 19.12.2012г. отменены все доверенности по заявлению ФИО2 выданные ею на имя ФИО1 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя истицы, суд пришел к следующим выводам. Как следует из статьи 4 Арбитражного
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес-НСК» (далее – ООО «Гермес-НСК», третье лицо). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 869 870 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 31 699 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик приобрел переданную третьим лицом мебель на основании сделки, а не путем самозахвата; из представленных писем, а также представленных истцом товарных накладных ФИО1 был предложен конкретный товар (предмет залога) в качестве залога с целью обеспечения обязательств ООО «Гермес НСК» по договору аренды, отсылка на который имеется в каждом из писем; третье лицо самостоятельно передало указанную мебель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств,
ФИО1 и (или) ФИО6, указывает, что осуществление спорной деятельности не повлияло на условия и экономические результаты деятельности Общества и ИП ФИО6 Заявитель обращает внимание на отсутствие доказательств несения расходов указанными лицами друг за друга, наличия безденежных отношений, займов. Заявитель указывает, что ИП ФИО6 для осуществления спорных хозяйственных операций принял на работу работников с уплатой всех необходимых налогов и взносов, приобрел в лизинг специализированный станок, инструменты, материалы, арендовал помещение. Заявитель указывает, что установленные налоговым органом обстоятельства не умаляют признаков самостоятельного ведения деятельности, ссылается на соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве между Обществом и ИП ФИО6 Заявитель считает, что суд неправомерно не принял расходы ИП ФИО6, понесенные в связи с изготовлением мебели . Заявитель также считает, что Инспекцией неправильно определена доходная часть ИП ФИО6 Заявитель полагает, что суд, ссылаясь на базу «1С:Предприятие», не исследовал ее, надлежащая копия в бумажном виде базы «1С: Предприятие», в материалах дела отсутствует. Кроме того, заявитель указывает, что доходы
ответчики не возвратили в добровольном порядке истцу полученные по договорам бюджетные средства, Комитет обратился в суд с вышеуказанными исками, объединенными для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела. По утверждению представителей ответчиков, ИП ФИО1, ООО «Призма» и ООО «Корпоративные технологии» не нарушали условий договоров №045/н, №046/н и №047/н, поскольку использовали полученные в виде субсидий денежные средства строго в соответствии с условиями своих бизнес-планов, а именно: ИП ФИО1 31.03.2012г. приобрел на свое имя по договору купли-продажи автомобиль марки «KIA», ООО «Призма» приобрело 26.01.2012г. различную оргтехнику и офисную мебель , а ООО «Корпоративные технологии» приобрело 15.02.2012г. автоматический станок для производства гвоздя. При этом все ответчики надлежащим образом исполнили предусмотренные договорами обязанности по предоставлению Комитету ежеквартальных отчетов о расходовании бюджетных средств и создании рабочих мест. Что касается условий договоров о перечислении в течении двух лет возврата сумм субсидий в виде налоговых платежей, то ответчики считают эти условия ничтожными, поскольку они противоречат требованиям закона. При
цвета, кухонный гарнитур «Ника» цвета «итальянский орех» размером 2,5x2,6 м, диван розового цвета раскладной длиной 2,94 м, диван «Теодор» бежевого цвета. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала. В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что договор купли-продажи мебели сфальсифицирован, истец, не являясь ИП, приобреламебель не для личных целей, а для использования в качестве выставочных образцов. В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 976 961
качестве доказательств следующие документы: справку, выданную ИП ФИО14, из которой следует, что ноутбук марки *** приобрел ФИО11 (супруг истца) (дата); квитанцию № от (дата), согласно которой два спальных гарнитура были заказаны ФИО11 (супругом истца) у ИП ФИО12; договор купли-продажи товара в рассрочку от (дата) о приобретении ФИО2 спального гарнитура «Золушка» у ИП ФИО13; товарную накладную, из которой следует, что (дата) ФИО2 приобрела у ИП ФИО14 водный болер марки *** приложение к гарантийному талону, кассовый чек от (дата), из которых усматривается, что ФИО2 приобрела у ИП ФИО14 сплит-систему кондиционирования воздуха; договор рассрочки платежа и товарный чек от (дата), согласно которому ФИО2 приобрела в рассрочку у ИП ФИО15 люстры; приложение к гарантийному талону от (дата) и справку, выданную ИП ФИО14, которыми подтверждается, что стиральную машину марки *** приобрела ФИО2; договор купли-продажи товара в рассрочку от (дата) и товарный чек, из содержания которых следует, что мягкую мебель «Регина14», стол трансформер приобрела ФИО2 у
плата за указанный товар была произведена им с использованием банковской карты VISA, держателем которой он являлся (т. 1 л.д. 8, 9). Согласно товарного чеку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 895 рублей Т.А.В. за 12 895 рублей приобрел у ИП Б.Д.Р. стол размерами 90 x 90 (35) x 75 DM-T4EX SGW Cherry (л.д. 11). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму соответственно 5 000 рублей и 86 000 рублей Т.А.В. приобрел у ООО «Серебристая лиса» за 91 000 рублей мебель - диван Феникс Мадрас Ивори/К/З в натуральной коже Ивори, согласно пункту 1.2. договора подлежавшую передаче покупателю в упаковке по адресу <адрес> (л.д. 14). Согласно товарного, а также кассового чеков ООО «СервисТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.В. приобрел у ООО «СервисТрейд» за 15 999 рублей 91 копейку стиральную машину «Electrolux EWS106110W»; оплата товара согласно,
