его неуплату в сумме 292 828 рублей 38 копеек. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении предпринимателем деятельности по оказанию посреднических услуг по оформлению (приему) заказов от физических лиц на предоставление автотранспорта для перевозки пассажиров к деятельности в сфере оказания бытовых услуг в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). При этом, ИП ФИО1 в проверяемый период времени одновременно применял две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения «доходы» в отношении предпринимательской деятельности – «деятельность такси » ОКВЭД 60.22, а также ЕНВД в отношении видов предпринимательской деятельности: «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» и «оказание бытовых услуг». Предприниматель полагая, что правомерно отнес осуществляемую им деятельность к услугам по оформлению заказов на обслуживание автотранспортом (раздел 01000 «бытовые услуги», код 019732 Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, далее – ОКУН) для целей уплаты ЕНВД
года. В соответствии с пунктом 1 данного решения действия групп лиц: 1 - ООО "Такси-Сервис", ООО "Такси-Сервис Ком", ООО "Копейское маршрутное такси", 2 - ООО "Аль-Транс", ООО "Трейд-Авто", ООО "Урал-Дом", 3 - ООО "Сервис-Транс", ООО "Автолайн", 4 - ИП Осинский Д.В., ООО "Кумир- Автолайн 2", 5 - ООО "Автобан", ООО "Автотранспортное предприятие 2", 6 - ООО "Автотранспортное предприятие 2", ООО "Автолига" и перевозчиков: ООО "Первая Гильдия+", ООО "Гранд", ООО "КУМИР-Автолайн", ИП Деменюк С.А., ООО Предприятие "Эдельвейс", ООО "Челябинское такси ", ООО "ЧелябАвтобус", ООО "Консул", ООО "АвтоЛуч", ИП Темникова Т.В., ООО "Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие" по заключению и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г. Челябинска в размере 25 рублей и повышению стоимости проезда на одну и ту же величину (с 23 рублей до 25 рублей), признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона
применению. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с иском, ИП ФИО2 сослался на то, что передал ИП ФИО1 денежные средства за действующий бизнес – такси «Вояж», вместе с тем фактически между сторонами договор купли-продажи диспетчерской службы такси «Вояж» заключен не был, предмет соглашения не определен, передачи бизнес-системы не произошло, встречного предоставления не получено, требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что условия и порядок передачи бизнеса сторонами не определены, акты приема-передачи имущества или имущественных прав не составлялись, замена стороны по
танция разных сборов № 0214104 от 26.07.16г, ТН 801 от 26.07.2016г., Акт № 801 от 26.07.2016г., п/п № 2248 от 27.07.2016г. 34 200 25.08.2016г. проездной билет на аэроэкспресс по маршруту Москва Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево Квитанция ООО АЭРОЭКСПРЕСС от 24.08.2016г. 470 25.08.2016г. проездной билет на аэроэкспресс по маршруту аэропорт Шереметь- ево -Москва Белорусский вокзал Квитанция ООО АЭРОЭКСПРЕСС от 26.08.2016г. 470 25.08.2016г. услуги такси по маршруту аэро- порт - Кемерово Квитанция за услуги такси ИП Такси «ЭКС- ПРЕСС» от 25.08.16г. 500 25.08.2016г. услуги такси по маршруту Кемерово-аэропорт Квитанция за услуги такси ООО «Альянс» от 26.08.16г. 400 25.08.2016г. проживание в гостинице (с 27.04. по 29.04.2016) Акт 00 0000002894 от 26.08.16г., п/п № 2282 от 29.07.2016г. 6 800 25.08.2016г. суточные (700 руб. х 3 дня с 24.08.2016 по 26.08.2016г.); Приказ № 28 от 01.10.2013г., авансовый отчет № 94 от 31.08.2016г. 2 100 25.08.2016г. Услуги специалистов юридиче- ской компании ООО «Аспект-М» (г. Тюмень)
на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, понесенные заявителем расходы на проезд к месту рассмотрения дела на такси суд не может признать разумными, а избранное заявителем средство передвижения отнести к экономным ввиду наличия регулярного транспортного сообщения между г. Баймак и г. Уфа Республики Башкортостан. Доказательств невозможности воспользоваться автобусным маршрутом и оправданности использования такси в качестве средства передвижения заявителем не представлено. Кроме того, из представленных в материалы дела корешков квитанций ИП «такси Ай» не усматривается, по какому маршруту осуществлена перевозка, и, следовательно, не представляется возможным соотнести понесенные расходы с рассматриваемым арбитражным судом делом. Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 2086 руб. 91 коп. Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 30.08.2012 (169 дней) в размере 1261 руб. 87 коп., суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый
несостоятельности, поскольку представленный в материалы дела оригинал объяснений водителя (л.д. 23) подписан гр. ФИО3 Хуршедом, которому в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности. При этом Комитетом установлено, что водитель ФИО3 Хуршед использовал при перевозке пассажиров и багажа легковым такси подложный аккаунт в приложении Яндекс.Про, зарегистрированный на имя ФИО4 (водительское удостоверение OG002053147). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о направлении в ООО «Яндекс.Такси » запроса на предмет подключения гр. ФИО3 Хуршеда к сервису по перевозке заказов пассажиров и багажа на автомобиле NISSAN ALMERA (государственный регистрационный знак <***>) и выполнении таких заказов в интересах перевозчика ИП ФИО2 На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить
дорожно-транспортных происшествий за определенный период к среднему количеству застрахованных за тот же период транспортных средств (К1 = П / Асс). Так как количество ДТП, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан, совершенных ИП ФИО1, за указанный период составило «0», в данном случае различный расчет среднего количества транспортных средств на оценку конкурсной заявки не влияет. При таких условиях у организатора конкурса отсутствовали основания для отклонения заявки ИП ФИО1 При таких условиях выводы суда первой инстанции, что ООО «Саратовское такси » не доказало нарушение его прав, и, следовательно, об отказе в удовлетворении иска, являются верными. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на
с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от 29 сентября 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку правонарушения он не совершал. 29 июля 2011 года он заключил гражданско-правовой договор с ИП такси *** ФИО3, в связи с чем, не должен был регистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно вышеуказанному договору, заключенному на три месяца, его доход составит *** рублей, других доходов он не имеет. Клиенты, которые пользуются услугами такси, платили ему *** рублей, и в конце смены он сдавал их в диспетчерскую, однако при рассмотрении дела данный факт проверен не был. Мировой судья не правильно пришел к выводу о том, что он занимался предпринимательской
с участием истца ФИО1 при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2, мотивируя требования тем, что заочным решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области /дата/. по гражданскому делу /номер/ частично были удовлетворены заявленные им исковые требования к ИП «Такси Новое» ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов: в его пользу с ответчика ИП «Такси Новое» ФИО2 судом была взыскана компенсация морального вреда в сумме /иные данные/, судебные расходы за оформление доверенности в сумме /иные данные/., за услуги представителя в сумме /иные данные/. и государственная пошлина в сумме /иные данные/., а всего /иные данные/ рублей.Данное решение суда вступило в законную силу /иные данные/ г.07.10.2014г. судом истцу был выдан исполнительный лист, который 22.10.2014г. был предъявлен
