в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекойединственногожилья . Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав на отсутствие в действиях должника признаков недобросовестного поведения. Суд округа, исходя из баланса между имущественными правами кредитора и правами должника, пришел к выводу о том, что справедливым в рассматриваемом случае является применение правила об освобождении должника от исполнения обязательств. При этом судом округа отмечено, что указанный баланс достигается тем, что должник не претендует на часть выручки от продажи находящегося в ипотеке единственного жилья должника, что позволило погасить в большей части требования кредитора. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда. Несогласие заявителя с выводами суда округа не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
на дату рассмотрения отчета составляет 6 518 495 рублей 45 копеек. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее ФИО1: - автомобиль НИССАН НОТЕ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова Е11470504; - жилое помещение квартира, кадастровый номер: Кадастровый номер: 54:35:032705:836, Местоположение: <...>; - Квартира. Строительный адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, п. Знаменский и п. Зеленопольский, литер 5. Условный номер 247, общая площадь (проектная):33, 77 кв. м. ( Ипотека, единственное жилье ); - Квартира. Строительный адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Питерская д. 40, литер 6, общая площадь (проектная): 34, 77 кв. м. (Ипотека). 17.05.2023 финансовым управляющим в адрес застройщиков ООО «Специализированный застройщик «АСК 6», ООО «АЛЬФА», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 214 КРАСНОДАР» направлено требование о подписании актов приема – передачи квартир, принадлежащих ФИО1 07.06.2023 года в адрес финансового управляющего поступил ответ № 56 на требование, в котором указано на наличие
и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченный орган указывает о наличии задолженности в размере 1 476 529,05 руб.. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за должником объекты недвижимости, маломерные суда, трактора не зарегистрированы (л.д. 24-29, т.д. 1). Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрирован объект недвижимости квартира, общей площадью 30,30 кв.м., расположенная по адресу: <...> (ограничения: ипотека, единственное жилье ). Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие активов у должника, достаточных для погашения задолженности не имеется. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что должник хотя и имеет отраженные в отчетности актива (квартира), однако доказательств того что за счет данного актива, имеется возможность покрыть все судебные расходы, а также полностью или частично погасить задолженность по обязательным платежам, не представлено, в связи с чем, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании
предоставленной налоговым органом, ФИО2 имеет открытые расчетные счета и вклады в АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», Баенк ВТБ (ПАО). Статуса индивидуального предпринимателя на дату судебного заседания не имеет. Участником, акционером и руководителем обществ не является. Согласно данным должника и ответам регистрирующих органов у должника имеется следующее имущество: - жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская обл., г.Вологда, ул. ФИО3 , д.8, кв.106; площадью 47,4; кадастровый номер: 35:24:0201021:941, вид права: собственность ( ипотека, единственное жилье ). Иное имущество у должника отсутствует. Наличие иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами должника, не установлено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, в материалы дела представлены сведения об имуществе и доходе должника, которые заведомо не позволяют погасить кредиторскую задолженность, в связи с чем установлено наличие признаков банкротства должника и возникновение у последнего обязанности на подачу заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве
по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика. При изложенных обстоятельствах для предоставления льготного периода истцом должны быть соблюдены все следующие условия: кредит получен не для предпринимательских нужд; кредит выдан на сумму не более 15 млн. рублей; предмет ипотеки - единственное жилье ; заемщик находится в одной из следующих ситуаций: имеет статус безработного; стал инвалидом I или II группы; находится на больничном дольше 2 месяцев; потерял больше 30% обычного дохода, при этом платеж по ипотеке отнимает больше половины текущего дохода; содержит больше иждивенцев, чем при заключении кредитного договора, потерял больше 20% дохода, при этом платеж по ипотеке отнимает больше 40% текущего дохода. Из предоставленных справок №2-НДФЛ среднемесячный доход заемщика (созаемщиков) за 2 месяца до обращения
имеет возможность взять в банке в долг под проценты. Списание же с него остававшейся до кредитного лимита суммы. Предполагает, что С. должна будет возвращать Банку проценты, поскольку счет арестован, погашение обязательств перед Банком будет невозможным, поскольку все поступившие средства банк должен будет перевести на счет ОСП. Следовательно, кредитный договор с процентами и штрафами продолжит действовать. Таким образом, действия судебных приставов ведут к финансовой несостоятельности семьи должника и банкротству должника, возможности лишения взятого в ипотеку единственного жилья , т.е. создает препятствия в осуществлении конституционных прав должника, в том числе права на жилище. В то время как обращение взыскания на земельные участки должника полностью обеспечит погашение задолженности перед взыскателем. Просит признать незаконным и отменить решение начальника ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда от < Дата > об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничительных мер с ТС и ипотечного счета в Сбербанке и обращении взыскания на иное имущество – принадлежащие
потеряли право собственности из-за неисполнения ими взятых на себя обязательств. На заседании 14.11.2012 и в других заседаниях ФИО4 признавала, что оплачивала только проценты в части, а основной долг ФИО2 не возвратила. Истцы знали, что в случае не возврата долга они утратят право собственности на заложенное имущество. Выводы суда относительно того, что ипотека единственного жилья недопустима, полностью противоречат ст. 446 ГПК РФ, ФЗ «Об ипотеке» и главе 23 ГК РФ. Подобного указания про запрет ипотеки единственного жилья не содержит ни один правовой акт, действующий в России. Судом первой инстанции допущено грубое процессуальное нарушение. В основании иска Ш-ных указана притворность оспариваемых сделок, у суда не имелось оснований для применения иного основания недействительности - мнимости. Меняя за истца основание иска, суд допустил грубое процессуальное нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ. В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать
