Ипотека памятника истории и культуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с ее уставом) 1. Сведения об объекте недвижимого имущества, в котором предполагается передать помещения в аренду (безвозмездное пользование) Реестровый номер объекта недвижимого имущества в реестре федерального имущества (РНФИ) Наименование объекта Адрес объекта Общая площадь объекта Сведения о регистрации права собственности Российской Федерации Сведения о регистрации вещного права (оперативного управления для ФГУ/хозяйственного ведения для ФГУП) Сведения об ограничении/обременении, объекта (указывается вид - аренда, сервитут, ипотека, залог, арест и др., срок и лицо, в пользу которого установлено ограничение/обременение) Сведения об отнесении объекта к памятникам истории и культуры Общая площадь помещений, планируемых к передаче в аренду (безвозмездное пользование) в здании Срок передачи в аренду (безвозмездное пользование) с его обоснованием Форма передачи в аренду (путем проведения торгов/без торгов, с учетом порядка, установленного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с указанием организационно-правовой формы юридического лица) Целевое назначение аренды (безвозмездного пользования) Время использования объекта аренды (круглосуточно, почасовое, с указанием конкретного

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 168, 334, 337, 348–350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) народов Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии действующему законодательству спорного договора, предметом которого является объект культурного наследия. Возражения истца сводятся к иному толкованию обстоятельств спора, в том числе связанных с исполнением сторонами своих обязательств по договору, возможностью обеспечения защиты спорного объекта культурного наследия, получивших оценку судов нижестоящих

тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к акционерному обществу «Талион» об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог на основании договоров ипотеки, путем реализации с публичных торгов, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020, иск удовлетворен, на недвижимое имущество ответчика в счет погашения задолженности по кредитным договорам обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением 1 456 942 400 руб. начальной продажной цены. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, принятых без учета Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) народов Российской Федерации», в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией

ООО «РВД» кредитному договору об открытии кредитной линии от 26.05.2014 № 0094-14-3-6. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу № 2-1887/2018, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2019 по делу № 33-10687/2019, удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на нежилое здание по адресу: <...>. Ссылаясь на то, что договор ипотеки является сделкой, предполагающей отчуждение предмета залога, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения, Комитет, полагая, что поскольку в договоре соответствующие условия отсутствуют, договор ипотеки является ничтожной сделкой, обратился с настоящим иском в арбитражный

имущества, на которое обращается взыскание; - начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Следовательно, судебный пристав при реализации заложенного имущества определяет порядок его продажи, исходя из особенностей предмета залога, с учетом требований законов и исполнительного листа, выданного на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, на основании которых договор ипотеки может быть признан недействительным по причине того, что в нем не указан способ реализации заложенного имущества. Ответчик также ссылается на нормы ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) народов Российской Федерации», в соответствии с которыми договорами аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иными договорами, предусматривающими передачу прав владения и (или) пользования объектами культурного наследия, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего федерального закона. А также, что договор, предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия, должен содержать в качестве существенного

художественную ценность, судебный пристав реализует имущество на публичных торгах в форме аукциона с приложением документов, подтверждающих охранное обязательство данного объекта, обязательное к соблюдению потенциальным покупателем. Ответчик не представил правового обоснования довода о том, что проведение торгов по реализации объекта культурного наследия возможно только на торгах в форме конкурса. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, на основании которых договор ипотеки может быть признан недействительным по причине того, что в нем не указан способ реализации заложенного имущества. Ссылка заявителя жалобы на нормы ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) народов Российской Федерации», в соответствии с которыми договорами аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иными договорами, предусматривающими передачу прав владения и (или) пользования объектами культурного наследия, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего федерального закона. А также, что договор, предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия, должен содержать в качестве существенного

определения победителя является предложенная им наибольшая сумма выкупа имущества. Возможность проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусматривается только для жилых помещений и земельных участков (статьи 68, 78 Закона об ипотеке). Сведений о том, что стороны договора об ипотеке достигли соглашения об иных условиях реализации предмета залога, а именно об условиях сохранения объекта культурного наследия при его отчуждении, в материалы дела не представлено. Отсутствие в договоре об ипотеке положений, обременяющих право потенциального собственника, осуществлять строго определенные мероприятия в отношении памятника истории и культуры , способно привести к изменению его качественных характеристик, на не соответствующие требованиям законодательства о культуре. Также в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об ипотеке (редакция на момент заключения спорного договора об ипотеке) предусматривалось, что решения о залоге недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и не закрепленного на праве хозяйственного ведения, принимаются Правительством Российской Федерации или правительством (администрацией) субъекта Российской Федерации. Между тем, как следует из

состоящим из 22 зданий. Из приложенной к письму схеме, следует, что указанные 22 здания соответствуют одному или нескольким объектам недвижимости, переданным в залог по договору ипотеки. Помимо прочего, обладая сведениями о том, что даже в отношении одного объекта недвижимости, входящего в имущественный комплекс, установлено обременение, связанное с охранным обязательством, Банку, как профессиональному участнику финансового рынка, надлежало проявить требуемую степень осмотрительности и проанализировать предоставляемые залогодателем документы и информацию на предмет принадлежности потенциального предмета ипотеки к памятникам истории и культуры . Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов указанного лица. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по делу № А40-53998/2019, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и ответчиком не опровергнуты, в силу

и описание, достаточное для идентификации: квартира по адресу : , состоящая из 3 (трех) жилых комнат, общая площадь ... кв.м., жилая площадь ... кв.м., - сведения об обременениях (ограничениях): арестов, залогов, иных обременений (ограничений) не зарегистрировано, - денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке ... рублей. ( л.д.21,91) Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, имеется обязательный реквизит ценной бумаги «название и достаточное для идентификации описание имущества», и соответственно другой размер площади жилого помещения указанный в кадастровом паспорте, выданным ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как отсутствие обязательного реквизита ценной бумаги, влекущим ее ничтожность. Из охранного обязательства по использованию недвижимых памятников истории и культуры , находящихся в собственности физического лица, от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № следует, что наименование памятника «2-ой кадетский корпус» 2 половины 19 века, выполненный в классическом стиле, по адресу . В данном охранном обязательстве имеются обязанности собственника направленные на обеспечение сохранности

случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку вступившим в законную силу заочным решением <адрес> городского суда <адрес> от 14.07.2011 года прекращена ипотека (залог недвижимости) № MSB№ от 24.01.2008г. в отношении нежилого здания, то в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на данное заложенное имущество следует отказать. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из содержания приведенных выше норм, а также из представленного стороной истца Отчета об оценке рыночной стоимости ООО Г № (л.д. 123 – 141 – копия), согласно которому рыночная стоимость земельного участка из земель населенных пунктов под нежилым зданием памятника истории и культуры с прилегающей территорией, общей площадью 422 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, исходя из которой определялась ликвидационная стоимость, составляет 423606руб. 48 коп. А, следовательно, начальная продажная цена составит: 423606,48 * 80% = 338885 руб.

инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу. При разрешении спора, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, применив положения ст.ст. 348,349 ГК РФ, ст.ст. 54,56 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятникам истории и культуры ) народов Российской Федерации», ст. 53 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,