от 25.03.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 159 009 977 рублей 16 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (пяти земельных участков и нежилого здания, расположенных по улице Космонавта ФИО1 города Чебоксары Чувашской Республики на основании договора ипотеки от 01.06.2012 № 8500-12-000038-03 и дополнительных соглашений к нему). В период с апреля 2015 года по июнь 2016 года должник (арендодатель) заключил с третьими лицами (арендаторами) договоры аренды находящегося в залоге у банка имущества. Банк направил конкурсному управляющему должником требование от 19.08.2016 с указанием на необходимость распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в его пользу имущества в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий должником представил возражение на данное требование банка. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договоры аренды заложенного
представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал на отсутствие у ООО «Торговый дом «Семаш» полномочий по сдаче ответчику имущества в аренду с учетом признания сделок по его купле-продаже недействительными, предъявление требования о взыскании денежных средств не по договору аренды между другими сторонами, а как неосновательного обогащения и по этой причине требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дал пояснения о расчете неосновательного обогащения, об исключении записи об ипотеке, сдаче в аренду имущества за исключением здания склада красок, представил копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты, определения суда по делу № А23-732/2014 от 30.03.2015 с отметкой о вступлении в законную силу, договора купли-продажи недвижимого имущества, акта приема- передачи, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, рассмотрение ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда. Ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом ходатайство
представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал на отсутствие у ООО «Торговый дом «Семаш» полномочий по сдаче ответчику имущества в аренду с учетом признания сделок по его купле-продаже недействительными, предъявление требования о взыскании денежных средств не по договору аренды между другими сторонами, а как неосновательного обогащения и по этой причине требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дал пояснения о расчете неосновательного обогащения, об исключении записи об ипотеке, сдаче в аренду имущества за исключением здания склада красок, представил копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты, определения суда по делу № А23-732/2014 от 30.03.2015 с отметкой о вступлении в законную силу, договора купли-продажи недвижимого имущества, акта приема- передачи, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, рассмотрение ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда. 16.10.2017 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило ходатайство с указанием на принадлежность
представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал на отсутствие у ООО «Торговый дом «Семаш» полномочий по сдаче ответчику имущества в аренду с учетом признания сделок по его купле-продаже недействительными, предъявление требования о взыскании денежных средств не по договору аренды между другими сторонами, а как неосновательного обогащения и по этой причине требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дал пояснения о расчете неосновательного обогащения, об исключении записи об ипотеке, сдаче в аренду имущества за исключением здания склада красок, представил копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты, определения суда по делу № А23-732/2014 от 30.03.2015 с отметкой о вступлении в законную силу, договора купли-продажи недвижимого имущества, акта приема- передачи, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, рассмотрение ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда. 16.10.2017 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило ходатайство с указанием на принадлежность
распоряжаться предметом ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя, в том числе не заключать договоры аренды, не передавать в ипотеку, не обременять иным образом. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013, 14.05.2013, 09.12.2013 требования Банка включены в третью очередь реестра кредиторов должника, в том числе требования в размере 113 475 000,00 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества ООО «УТК МАРТ» по договору об ипотеке нежилого помещения № ДоЗИ-728000/2010/00293. В связи с обращением конкурсного управляющего ФИО2 Банк письмом от 17.03.2014 дал согласие на сдачу заложенного имущества в аренду на срок не более одного года. Судом установлено, что конкурсным управляющим должника (арендодатель) 11.03.2014 заключены договоры аренды имущества с ООО «Перекресток» № 1/14 и ООО «Большой Брат» № 2/14, в соответствии с которыми в аренду переданы нежилые помещения площадью 180 кв.м и 68 кв.м соответственно, расположенные в принадлежащем должнику здании по адресу: <...> - Сибиряка, 132. На дату обращения кредитора в суд с
акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда относительно неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений абз.4 п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, отмечая, что в данном случае, правоотношения Банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договора ипотеки, заключенного 28.10.2015, то есть после вступления в законную силу изменений в ст.334 ГК РФ, в связи с чем, распределение денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом, подлежит в порядке, предусмотренном абз.4 п.2 ст.334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Считает, что изложенные в п.4.2.2 договора ипотеки от 28.10.2015 положения, предусматривающее право залогодателя пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением, определяет режим предмета залога исключительно применительно к положениям п.3 ст.336 ГК РФ и ст.338 ГК РФ, и не исключают
литер А, общей площадью 329,4 кв.м, кадастровый номер <...>, в виде распоряжения и пользования помещениями № 2 (подсобное) площадью 2.1 кв.м, № 4 (мастерская) площадью 10,7 кв.м, № 5 (кладовая сухих продуктов) площадью 7,5 кв.м, № 7 (санузел) площадью 3,9 кв.м, частью помещения № 1 (торгового зала) площадью 102 кв.м, по адресу: г.Сочи, ул. <...> в любой форме; производить отчуждение принадлежащей им доли (по 631/3294 - у каждого) в любой форме (купля-продажа, залог, ипотека, сдача в аренду и др.) в пользу третьих лиц; производить ремонт, реконструкцию, переоборудование, перепланировку объекта общей долевой собственности в помещениях № 2 (подсобное) площадью 2.1 кв.м, № 4 (мастерская) площадью 10,7 кв.м, № 5 (кладовая сухих продуктов) площадью 7,5 кв.м, № 7 (санузел) площадью 3,9 кв.м, частью помещения № 1 (торгового зала) площадью 102 кв.м, по адресу: г.Сочи, ул.<...>, расположенных в здании кулинарного цеха и кафе А, производить любые юридические значимые действия с данным объектом недвижимости,
о проведении публичных торгов, акта о проведении публичных торгов, свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, записи о регистрации права собственности на часть квартиры, свидетельства о государственной регистрации права. 11 мая 2016 г. представитель истца подал заявление об обеспечении иска путем запрещения ФИО6 совершать действия в отношении <данные изъяты> части квартиры <адрес>, направленные на распоряжение, в т. ч. продажу, дарение, а также отягощение данного объекта недвижимости, в т.ч. передачу в залог ( ипотеку), сдачу в аренду , а также запрещения Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением (отягощением) и (или) оформлением соответствующих прав на <данные изъяты> часть квартиры <адрес>. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2016 г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично. ФИО6 запрещено совершать действия, направленные на распоряжение (продажу, дарение, передачу в залог (ипотеку)) <данные изъяты> частью квартиры <адрес>. Государственному комитету по государственной
об ипотеке) вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества. Договор мены недвижимого имущества с доплатой и залогом ( ипотека в силу закона) от 07.05.2014 не содержал условия о необходимости получения согласия залогодержателя на сдачу заложенного имущества в аренду , во временное безвозмездное пользование или на установление сервитута. В п.3 договора мены недвижимого имущества с доплатой и залогом (ипотекой в силу закона) от 07.05.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4, стороны определили порядок доплаты за переданное имущество и сроки. В соответствии с п.4 стороны не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом в п.7 названного договора предусмотрено, что переданные ФИО4 объекты находятся в залоге
ФИО2 <данные изъяты> кв.м. Таким образом, помимо долей в праве судом определен правовой режим сособственников частей жилого помещения, что говорит о разделении единого объекта на два конкретных объекта по количеству владельцев. Не согласна с выводами суда, что основанием для ограничения сдачи в аренду части квартиры является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на квартиру наложена ипотека в пользу ПАО «Сбербанк». В пункте ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что объект недвижимости не может быть сдан без предварительного письменного согласия кредитора, но заинтересованное лицо не подавало иск по поводу сдачи в аренду части квартиры, предоставленной ей судом. Даже в случае нарушения созаемщиками условий п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче в наем всего жилого помещения права ФИО2 не нарушаются, и не могут быть нарушены, так как он является субъектом права с другой стороны договора с ПАО «Сбербанк России», и, следовательно, не может быть истцом в этой
