на этажах с 1 по 9) общей площадью 3127,2 кв. м с кадастровым номером 51:10:0020405:544, расположенная по адресу: <...>, в отношении которой 12.02.2015 зарегистрировано обременение в виде аренды сроком на 10 лет в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора аренды от 31.12.2014 № 6-2014, а 18.08.2018 зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком на пять лет, но не более 19.08.2023 (включительно), в пользу АКБ «РосЕвроБанк» на основании договора залога недвижимого имущества от 19.07.2018 № 1019/К-1-3Н/18; а также земельный участок с кадастровым номером 51:10:0020405:30, расположенный по адресу: <...> (на земельном участке расположено здание № 32). Общество (продавец) и истец (покупатель ) заключили предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.11.2020, в соответствии с которым стороны договорились о заключении не позднее 26.12.2020 договора купли-продажи и передаче права собственности на названные объекты недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора в течение 5 рабочих банковских дней с момента заключения предварительного договора,
23:49:0201020:51 доля 9423/10000; 23:49:0201020:51 доля 9213/10000 23:49:0201020:51 доля 9752/10000; помещений с кадастровыми номерами – 23:49:0201020:1439; 23:49:0201020:2058; 23:49:0201020:1418; 23:49:0201020:1417; 23:49:0201020:1416; 23:49:0201020:1409; 23:49:0201020:1419; 23:49:0201020:1408; 23:49:0201020:1421; 23:49:0201020:1407; 23:49:0201020:1422; 23:49:0201020:1415; 23:49:0201020:1414; 23:49:0201020:1404; 23:49:0201020:1406; 23:49:0201020:1405; 23:49:0201020:1405; 23:49:0201020:1402; 23:49:0201020:1401; 23:49:0201020:1398; 23:49:0201020:1400; 23:49:0201020:1396; 23:49:0201020:1394; 23:49:0201020:1392; 23:49:0201020:1391. также просит судебное заседание отложить до предоставления доказательств. Представители сторон, присутствующие в судебном заседании, разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда. Представитель ФИО8 против удовлетворения заявления возражал, указал, что при заключении спорных договоров была оформлена ипотека в пользу покупателя , которая снята после поступления оплаты. Представитель ФИО2 в судебном заседании просил судебное заседание отложить до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника. Явка иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда не обеспечена. В порядке статей 66, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела, судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц. Изучив материалы дела, с учетом
E-mail: pro.ekspert@mail.ru), ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д.25, лит. А, офис 310а, E-mail: versia-spb@mail.ru), ООО «Знатоки» (адрес: 107076, <...>, эт.3, пом. ХХ, ком.11, +7(499)788-78-87, msk@znatokigroup.ru). В судебном заседании ИП ФИО5 уточнил вопрос для постановки перед экспертом: «Какова рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д.19, лит. А, кв.41 по состоянию на 10.05.2017 с учетом обременения в виде ипотеки?». Финансовый управляющий просит дополнить вопрос словами: « ипотеки в пользу покупателя ФИО5». Вместе с тем, суд посчитал необходимым сформулировать вопрос перед экспертом в варианте вопроса сформулированного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в обособленных спорах А56-52760/2017/сд.1 и А56-52760/2017/сд.2, а именно «Какова рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д.19, лит. А, кв.41 по состоянию на 10.05.2017 с учетом обременения в виде ипотеки?». Судом были направлен запросы в экспертные организации: ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д.18, лит. А, офис 327, 3
учредителем организации является - ФИО10. По данным ЕГРЮЛ, уставной капитал общества составляет 10 000 руб. ООО «Стройпроект» не имеет в собственности имущества, транспорта и трудовых ресурсов. Согласно карточкам расчетов с бюджетом общество с даты постановки на учет (14.11.2012) фактически уплатило в бюджет: НДС - 18087 руб. и НДФЛ (налоговый агент) – 10 080 руб. На дату заключения ООО «Стройпроект» с ООО «АСС» договора купли-продажи от 26.07.2012 № 26/12 имущество имело ограничение в виде ипотеки в пользу покупателя (ООО «Стройпроект» - залогодержатель по договору о залоге) на основании договора о залоге недвижимого имущества от 26.06.2012 № 5, заключенному между ООО «АСС» (залогодержатель) и покупателем, в качестве обеспечения исполнения обязательств продавца перед покупателем по договорам займа. По платежным поручениям ООО «АСС» по указанным договорам займа перечислена сумма 40 707 тыс. руб. Одновременно с подписанием займа от 26.06.2012 № 3 и № 4 между ООО «Стройпроект» и ООО «АСС» был подписан договор о
размере 80 000 000 руб. оплачивается полностью или частями в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации. Согласно пункту 3.3 договора право собственности на указанное имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на указанное имущество, согласно копиям свидетельств, представленных налогоплательщиком, зарегистрировано 25.09.2012. На дату заключения договора купли-продажи от 26.07.2012 № 26/12 имущество имеет ограничение в виде ипотеки в пользу покупателя (ООО «Стройпроект» - залогодержатель по договору о залоге) на основании договора о залоге недвижимого имущества от 26.06.2012 № 5, заключенному между ООО «АСС» (залогодержатель) и покупателем, в качестве обеспечения исполнения обязательств продавца перед покупателем по договорам займа: от 28.02.2012 № 1 на сумму 20 000 тыс. руб., от 16.03.2012 № 2 на сумму 10 000 тыс. руб., от 26.06.2012 № 3 на сумму 10 000 тыс. руб., от 26.06.2012 № 4 на сумму
крупными владельцами компании "ФЛЕКСИНВЕСТ ПиЭлСи", которая в свою очередь являлась 100% держателем акций АКБ "МИРЪ", не может не указывать на осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Между тем суд округа считает, что судами не установлены существенные для дела обстоятельства и не дана им оценка, которые могут повлиять на результаты его рассмотрения. Как следует из материалов дела и установлено судами договором купли-продажи недвижимости от 25.10.2016г. предусмотрено, что объекты имеют обременения в виде ипотеки в пользуПокупателя (п. 2.1 договора). В пункте 2.1 договора относительно обременений указаны номера государственных регистрационных записей в ЕГРН и их даты, а пунктом 2.2 договора предусмотрено, что указанные обременения прекращаются с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты совпадением залогодержателя и залогодателя в лице Покупателя. Возникновение залоговых отношений и их действительность никем не оспорены. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) утвержденном
признании недействительными заключенных между ними дополнительных соглашений к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и ипотеки в части передачи в залог нежилого помещения площадью ... кв.м. по тем основаниям, что на момент заключения указанных сделок имущество находилось в ее собственности, соответственно без согласия истца не могло быть передано в залог банку. В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, привел доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснил, что по условиям договора купли-продажи ипотека в пользу Покупателя не возникает. Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что находящийся в залоге у банка объект недвижимости площадью ... кв.м. был разделен на три объекта. Банк действительно дал согласие ООО «ИСОТ» на продажу объекта площадью ... кв.м., однако, поскольку заемщик от полученных денежных средств не произвел оплату по кредитному договору, залог сохранился. Считает, что все обстоятельства по делу установлены судебным решением от 25 апреля 2017 года и не
и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 заключенного соглашения, продавец возвращает покупателю полученные от него денежные средства в счет оплаты за земельный участок с расположенными на нем объектами незавершенного строительства в размере 1 000 000 руб. в день подписания и подучи настоящего соглашения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при этом ипотека в пользу покупателя не возникает. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо дополнительных изменении в условия соглашения, в части цены договора сторонами не вносилось. Из представленного соглашения, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были возвращены продавцом покупателю в день подписания и подачи соглашения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Истцом не представлено суду доказательств,
Залогодатель (ФИО2) гарантировал, что переданное в залог имущество на момент заключения никому не продано, не отчуждено иным способом, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, предметом долга не является, права пожизненного пользования, аренды, найма, сервитута, у третьих лиц не имеется. В п. 9 Договора купли-продажи от 11.01.2018 года ФИО2 подтвердил факт того, что недвижимое имущество не состоит под арестом или запрещением и не обременено какими-либо обязательствами, кроме обременений в виде ипотеки в пользу Покупателя . ФИО3, в силу положений ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества. Жилой дом и земельный участок выбыли из собственности ФИО2 по его воле, направленной на реализацию данного имущества. ФИО3 предоставлены суду доказательства, что он не знал и не мог знать о том, что на момент заключения сделки купли-продажи имелись обременения на объекты недвижимости со стороны ООО Коммерческого банка «Старый Кремль». Исковые требования ФИО1 о признании сделки, заключенной между ФИО3
от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ООО «РОСПАН» по соглашению между ООО «Технострой» и ФИО5 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением, стороны договорились, что до момента возврата денежных средств, нежилое помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома, находящееся по адресу: <адрес> находится в залоге ( ипотеке) в пользу покупателя . Соответствующая государственная регистрация ипотеки в силу закона была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальная продажная цена имущества сторонами была определена в размере 3 204 000 руб. Срок исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 3 204 000, 00 руб. наступил, однако ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства, вследствие чего за ними образовалась задолженность по основному долгу, а
