Исчерпание прав на товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

13.02.2018 № 8-П, удовлетворили требования компании, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с общества компенсации, рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушения судами норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, а также мотивированно отклонив доводы ответчика о необходимости применения судами принципа исчерпания исключительного права компании на товарный знак . С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курсинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

наличии оснований для взыскания с общества «Юнайтед Софт Лидер» (администратора сайта) компенсации, размер которой определен судом с учетом характера допущенного нарушения, единства намерения ответчика и его последующих действий. Проверяя законность вынесенного постановления, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом суда апелляционной инстанций о доказанности истцом факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения; нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, не установил. Доводы заявителя об исчерпании истцом исключительного права на товарный знак , об отсутствии у лицензиата права на иск и злоупотреблении правом с его стороны получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта нарушения обществом исключительного права предпринимателя при предложении к продаже товара, маркированного товарным знаком № 332445, в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, равно как и доказательств ввода обсуждаемого товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, мотивированно отклонив доводы заявителя о применении принципа исчерпания исключительного права на товарный знак . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «КНР»

(далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 59,156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с нарушителя компенсации, заявленной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Доводы заявителя, в том числе о применении принципа исчерпания исключительного права на товарный знак , неоднократном привлечении к ответственности за одно и то же нарушение, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о

сети ИНТЕРНЕТ по адресу: https://diagnostics.roche.com, раздел «eLabDoc»; вывод суда о том, что из материалов дела не усматривается, какой именно товар был получен ответчиком от ООО «За Инвест» не состоятелен и противоречит доказательствам; при рассмотрении настоящего арбитражного дела суд не применил нормы Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года и нормы ст.1231, 1487 Гражданского кодекса РФ и не учел, что действия Ответчика по поставке спорного товара подпадают под исчерпание прав на товарный знак ; вывод суда о некачественности спорного товара не основан на материалах дела. ООО «ФИО6 Диагностика Рус» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом уточненного отзыва от 23.08.2022) на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте

общества «Диффузион инструмент», что привело к необоснованному взысканию с общества «Электрон» компенсации в размере 150 000 рублей. Общество «Электрон» подвергает сомнению правомерность выводов судов об отказе в привлечении к делу общества с ограниченной ответственностью «АНК» (далее – общество «АНК»), которое поставило обществу «Электрон» спорную продукцию и которое, по мнению общества «Электрон», имело право на их реализацию. Общество «Электрон» также отмечает, что суды проигнорировали как ходатайство об истребовании у общества «АНК» доказательств, подтверждающих исчерпание прав на товарный знак «ДИОЛД» в отношении спорных товаров, так и ходатайство о приобщении к материалам дела копии сертификата, подтверждающего, что общество «АНК» является официальным дилером продукции торговой марки «ДИОЛД». Возражая против определенного судами размера компенсации, общество «Электрон» отмечает, что данный размер был заявлен обществом «Диффузион инструмент» как компенсация за 61 нарушение, выраженное в предложении к продаже через Интернет-сайт контрафактных товаров, 23 из которых были приобретены у общества «Диффузион инструмент». Общество «Диффузион инструмент» отзыв на кассационную

согласно которому истцу предоставлено исключительное право использования спорных товарных знаков. Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Одной из форм выпуска товара в оборот с согласия правообладателя является дилерство. То есть, товар выпущенный в оборот официальным дилером на территории России влечет исчерпание прав на товарный знак . Как пояснил представитель ответчика, ООО «СЕЛЛЕР», последним был заключен договор поставки № 100129160/Д от 11.04.2016 года с ООО «БИОН», которое в силу специального сертификата от компании HAMMER WERKZEUG s.r.o. является официальным дилером указанной организации и наделено полномочиями на поставку продукции Hammer. Указанный договор поставки по срокам имеет автоматическую пролонгацию и действует в настоящее время. Таким образом, продукцию с товарным знаком Hammer ответчик приобрел на законном основании, не нарушая чьих-либо исключительных прав

официальной гарантии поставщика на товары. Более того, в представленном договоре поставки с обязательством обратного выкупа № 4395-Х от 01.07.2020 поставщик ООО «Пикар» гарантировал в том числе, что «п.1.5. Поставщик обязан реализовывать легальный Товар, то есть имеющий право оборота на территории России и получивший все необходимые разрешения и допуски». Таким образом, следует отметить, что доводы истца противоречат материалам дела, т.е. ответчиком документально подтвержден факт законного введения в оборот товара с согласия правообладателя, подтверждено исчерпание права на товарный знак . При этом, в соответствии с пунктом 5 Обзора обобщения судебной практики СИП от 24.10.2022 №СП-21/24 с учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия. Необходимо также особо отметить, что из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить требования с учетом обзора обобщения судебной практики СИП

прямо установленных статьей 1272 ГК РФ. Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц. Само по себе то обстоятельство, каким образом у ответчика появился спорный товар, бесспорно об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца не свидетельствует и не входит в предмет исследования, поскольку в силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом может правообладатель, которым ответчик не является. Таким образом, ответчик признается правонарушителем в силу самого факта распространения товара с товарным знаком , права на который ему не

(цифрового) оборудования, ответчики незаконно использовали принадлежащие истцу товарные знаки без его разрешения в рекламе своих услуг, что прямо противоречит п. 3 ст. 1484 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории действующим законодательством не предусмотрен. Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о не применении судом положений ст. 1487 ГК РФ. Принцип исчерпания прав означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия. Судом установлено, что спорные товарные знаки воспроизводится ответчиками на сайтах под доменными именами transit-ltd.ru и транзит-лтд.рф при продвижении однородных собственных услуг по монтажу, продаже и обслуживанию спутникового (цифрового) приемного оборудования. Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. При изложенных обстоятельствах решение

в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя. Изготовление, хранение, перевозка товара третьим лицом по договору с правообладателем являются способами осуществления исключительного права самим правообладателем. Согласно приложению № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) на территориях государств-членов ЕАЭС применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак , товарный знак ЕАЭС, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак ЕАЭС использование этого товарного знака, товарного знака ЕАЭС в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака ЕАЭС или другими лицами с его согласия (пункт 16). В соответствии с пунктом 5 статьи 384 ТК ЕАЭС таможенные органы государства-члена ЕАЭС принимают

в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно приложению N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак , товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия (пункт 16). Следовательно, для государств - членов ЕАЭС установлен региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный