Исчисление исковой давности после отмены судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Следовательно, в указанном случае уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа . В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа,

ответчика относительно неправильного исчисления срока исковой давности с учетом ранее поданного заявления о выдаче судебного приказа с истребованием соответствующих документов в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и установлено, что при обращении 17 мая 2016 года к мировому суде судебного участка [номер] по <данные изъяты> судебному району [адрес] Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09 июня 2014 года со ФИО1 истцом были заявлены требования о взыскании долга в размере 87 987 рублей 58 копеек за период с 09 апреля 2015 года по 18 апреля 2016 года, то есть просроченной задолженности. Каких-либо данных о том, что кредитором ранее заявлялись требования о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов, судебной коллегий как из письменных доказательств, так и их пояснений ответчика, не установлено. При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылка в жалобе относительно того, что при отмене судебного приказа права взыскателя остались

кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Разрешая требование ООО «Центр Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по договору, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно установили, что срок исковой давности пропущен истцом, обратившимся в суд 19 мая 2022 года, по истечению года шести месяцев и 24 дней после отмены судебного приказа и более трех лет после истечения срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с учетом приостановки течения срока при вынесении судебного приказа.

Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Для правильного исчисления срока исковой давности надлежит установить применительно к каждому просроченному платежу трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа , с целью установления был ли пропущен срок исковой давности на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статей 61

так и по уплате процентов, что свидетельствует о несостоятельности приведенного апеллянтом довода. Отклоняются Судебной коллегий, и доводы апеллянта относительно неправильного применения судом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности. Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа . В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она

может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа , то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого. В редакции п.