Исчисление месячного срока на обжалование решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

каких-либо доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы либо тяжелого материального положения Обнинской городской общественной организации «Детская экологическая дружина «Бэмби» в период с момента первоначального возврата апелляционной жалобы до момента ее повторной подачи. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что объективных причин, доказывающих невозможность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не содержится. При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость исчисления месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 24.08.2020 с даты принятия судом кассационной инстанции постановления от 28.12.2020, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие действующему арбитражному процессуальному законодательству. Кроме того, материалами дела установлен факт подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции 28.02.2021, то есть по истечении двух месяцев с даты принятия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020. Как указывалось выше, при рассмотрении ходатайства Обнинской городской общественной организации «Детская экологическая дружина «Бэмби» суд апелляционной инстанции установил,

в адрес Инспекции арбитражным судом первой инстанции выслана в установленный ст. 177 АПК РФ срок. Апелляционная жалоба Инспекцией подана лишь 07 февраля 2007 года (согласно штампа), т.е. по истечении установленного законом месячного срока после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. При указанных обстоятельствах, доводы Инспекции о получении копии судебного акта 25 декабря 2006 года и исчислении месячного срока на обжалования судебного акта суда первой инстанции с момента получения Инспекцией копии обжалуемого судебного акта и в связи с этим об уважительности причин пропуска ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по названному делу не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве их уважительности. Кроме того, оспариваемый инспекцией судебный акт арбитражным судом первой инстанции был принят в присутствии полномочного представителя Инспекции и в период с момента принятия судебного акта (07 ноября 2006 года) у Инспекции имелось достаточно времени в течение которого ни что не

от 26 октября 2006 года по делу № А74-2976/2006. При подаче апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве предприниматель указала, что обжалуемое решение принято 26 октября 2006 года, а направлено судом в адрес предпринимателя только 30 октября 2006 года, в связи с чем для обжалования вынесенного решения фактически оставалось 24 дня, вместо установленного законом месячного срока обжалования. Заявитель жалобы считает, что при исчислении месячного срока на обжалование от даты отправления решения судом , установленный срок на подачу апелляционной жалобы предпринимателем соблюден. Кроме того, предприниматель мотивирует заявленное ходатайство необходимостью обращения к квалифицированному юристу, на что также требовалось дополнительное время. Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с требованиями, установленными статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от

суда от 21.04.2020 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения; апелляционная жалоба ООО «Камстройсвязь» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2019 по делу № А24-8379/2018 возвращена заявителю. Предусмотренный вышеуказанными нормами права двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 09.07.2019, при исчислении его с даты окончания месячного срока на апелляционное обжалование этого решения (09.08.2019), истек 09.10.2019. Судебный акт, согласно отчету о публикации судебных актов, своевременно опубликован в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) – 10.07.2019 в 09:50:15 МСК. Вместе с тем кассационная жалоба на решение от 09.07.2019 подана ООО «Камстройсвязь» через Арбитражный суд Камчатского края в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр» только 08.05.2020, то есть за пределами срока на кассационное обжалование. Позиция заявителя о том, что срок на обжалование судебного акта первой инстанции в суд кассационной инстанции подлежит исчислению с 21.04.2020, то есть с даты возвращения апелляционной жалобы,

(из них федеральный бюджет в размере 26742руб., территориальный бюджет в размере 71998руб., пени по НДС в размере 215471руб.), в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3980038руб., в том числе по налоговым периодам за 2004г. в размере 397505руб., за 2005г. в размере 544009руб. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока для подачи заявления в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство мотивировано тем, что трех месячный срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, поскольку предприятие обжаловало часть решения в судебном порядке ранее и в УФНС по Волгоградской области. Учитывая, что отказ в удовлетворении такого ходатайства повлечет отказ в удовлетворении требований, суд рассматривал его в совещательной комнате при вынесении решения. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

следующим основаниям. Толкование содержания ст.321 ч.2 ГПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.12 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» и их применение Разными судебными инстанциями являются противоречивыми. Об этом справедливо указано в частной жалобе со ссылкой на апелляционные определения областных судов. В данном случае суд первой инстанции изложил в определении правовую позицию, основанную на иной судебной практике. Однако существование разных взглядов на порядок исчисления месячного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке не должно ущемлять права граждан и других лиц, лишать их доступа к правосудию. Принципы равенства всех перед законом и судом, а также осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон заложены в ст.ст.6 и 12 ГПК РФ. Данные нормы корреспондируются и с международными договорами. В части 2 ст.6 ГПК РФ отражено общее правило о приоритете международных договоров и данное положение вытекает из ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, согласно

основаны на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Доводы жалобы в части того, что срок истцом на подачу апелляционной жалобы не пропущен ввиду необходимости исчисления месячного срока на обжалование решения суда с 23 декабря 2021 г. (с даты получения решения суда истцом) основано на неверном толковании ст. 321 ГПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которыми прямо предусмотрено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи

первой инстанции сделал вывод о том, что у Министерства здравоохранения Астраханской области отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие подать апелляционную жалобу в более ранние сроки. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы представитель заявителя указал, что ввиду позднего получения копии мотивированного судебного акта Министерство здравоохранения Астраханской области не имело возможности ознакомиться с полным текстом решения и в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой. Довод заявителя об исчислении месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции с момента получения копии судебного акта не соответствует требованиям процессуального законодательства - части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако из материалов дела следует, что Министерством здравоохранения Астраханской области допущен незначительный пропуск процессуального срока (8 дней), при этом каких-либо сведений, подтверждающих получение копии решения суда в срок, который свидетельствовал бы о реальной возможности заявителя подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в материалах дела не содержится. Присутствие