должностных лиц было прекращено, в том числе ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Определением Воронежского областного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2012 года, А.Б. Михайлову отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на том основании, что до возбуждения уголовного дела уголовное преследование, с которым статья 6.1 УПК Российской Федерации связывает начало исчисленияразумногосрока судопроизводства, еще не осуществляется. Иные же обстоятельства, такие как момент совершения преступления, момент возбуждения уголовного дела и т.д., для целей определения начала исчисления периода разумного срока уголовного судопроизводства (каковой, по мнению судов, исчисляется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора) были признаны неприемлемыми. Как полагает А.Б. Михайлов, часть третья статьи 6.1 УПК Российской Федерации - с учетом ее истолкования в судебной практике - не соответствует
работников следственных органов СК России вопросы обеспечения производства по уголовным делам в разумные сроки, подготовки и представления ходатайств о продлении процессуальных сроков. 2. Руководителям Главного управления процессуального контроля, Главного военного следственного управления, следственных подразделений центрального аппарата СК России, руководителям следственных органов СК России обеспечить единый метод исчисления процессуальных сроков в системе СК России, оказывать практическую помощь в организации расследования, принимать действенные меры к завершению предварительного расследования в установленные сроки. 3. Руководителям следственных органов СК России принимать активное участие в разработке и обсуждении планов работы по уголовным делам, обеспечивать их эффективное исполнение. Регулярно заслушивать следователей о ходе выполнения планов в целях обеспечения разумногосрока уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства. 3.1. В целях обеспечения разумного срока уголовного судопроизводства по делам со сроками следствия свыше 12 месяцев не реже одного раза в месяц заслушивать на оперативных совещаниях отчеты следователей о состоянии следствия по ним, своевременно отмечать и устранять недостатки. 3.2. По
не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации. При этом отмена судебного акта вышестоящим судом не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства. Период рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций административного дела № За-52/2020 учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумныйсрок . Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации. Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, Верховный Суд Российской Федерации не усматривает нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок по административному делу № За-52/2020.
не имелось оснований для отказа в выдаче товара со склада, так же, как и не имелось оснований для последующего удержания товара на складе. Неисполнение ООО «СПЛАВ» обязанности по вывозу своего товара со склада ответчика не свидетельствует однозначно о нарушении им данной обязанности, поскольку в день истечения срока действия договора ООО «Т1» уведомило ООО «СПЛАВ» об аннулировании пропусков на склад, а без выдачи поручения на подтверждение полномочий ООО «СПЛАВ» перед таможенным органом невозможно как исчисление разумного срока для забора товара со склада ООО «Т1», так и сама выборка товара со склада ООО «Т1». В соответствии с требованиями Порядка и технологий совершения таможенных операций (приказ Минфина России от 31.08.2016 № 147н) ООО «Т1» обязано подтвердить полномочия ООО «СПЛАВ» истца на подачу уведомления на вывоз товара от имени ООО «Т1» для таможенного органа, выдать временный пропуск на склад ООО «Т1» сотрудникам ООО «СПЛАВ» и выдать разрешение на вывоз товара с территории склада
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, определить дату начала отсчета разумного срока поставки товара не представляется возможным. Кроме того, п. 2 дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2018 г. предусмотрено внесение авансового платежа поставщику в размере 2 500 000 руб., однако доказательств внесения указанного авансового платежа в полном объеме на счет ответчика истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, в связи с чем, исчисление разумного срока с момента исполнения обязательства истца по оплате аванса за товар также не возможно. Таким образом, в связи с не согласованностью срока исполнения обязательств по поставке товара в дополнительном соглашении № 5 от 01.10.2018 г., а также невозможностью определить момент начала исчисления разумного срока поставки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки за просрочку поставки товара по дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2018 г., в связи с чем, исковые требования
узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Как следует из материалов дела, копия решения суда от 30 июня 2010 года получена Администрацией муниципального образования город Сочи 28 июля 2010 года ( л.д.75). Таким образом, хотя копия решения получена Администрацией города с опозданием, однако, действуя разумно и добросовестно, Администрация города могла подать апелляционную жалобу в срок, не превышающий одного месяца со дня получения копии решения. Такое исчисление разумного срока на подачу апелляционной жалобы информированной стороны соответствует толкованию права на обжалование судебного акта, данного в постановлении Европейского Суда по правам человека по делу №38366/97 от 25.01.2000 по делу Мирагалл Эсколано (MIRAGALL ESCOLANO) и другие против Испании: «Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам…. Оповещение
привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника - то есть с 05.02.2019. Указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П опуб-ликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 18.11.2021, "Российская газете", N 269, 26.11.2021, "Собрании законодательства РФ", 29.11.2021, N 48, ст. 8141. В рассматриваемом случае, апелляционный суд, исходит из следующего, что мо-мент, с которого возникает право на обжалование судебного акта о включении требований кредиторов должника в реестр и начинается исчисление разумного срока на обжалование, следует отсчитывать с даты официального опубликования Постановления Конституцион-ного Суда РФ (независимо от даты вынесения обжалуемого судебного акта), о чем указано Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019, от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015, а право на обжалование возникает у контролирующего должника лица с мо-мента принятия к производству суда его заявления о привлечении к субсидиарной ответ-ственности. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если
уточнить требования в части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств, с учетом условий контракта, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", уточнить период начисления неустойки, нормативно обосновать исчисление разумного срока в 10дневный период; представить доказательства факта получения 15.07.2017 новых утюгов в количестве 5 штук; представить доказательства извещения ответчика о времени и месте составления актов выявленных недостатков; представить доказательства направления уточненного искового заявления в адрес ответчика; Ответчику – представить нормативно-обоснованный отзыв на уточненный иск, контррасчет неустойки; доказательства направления указанных документов в адрес истца. Сторонам – принять меры к урегулированию спора мирным путем. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы могут
делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, учитываются правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Исчисление разумного срока досудебного производства до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования, при том, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого оно было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ (ч.3 ст. 162), не может расцениваться как нарушение права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается (ч.3 ст. 209 УПК РФ), а решение о приостановлении производства по делу должно быть законным, обоснованным
судебным постановлением, во-вторых, срок исполнения предусмотрен самим судебным постановлением, а действующим законодательством, регулирующим вопросы компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, не предусмотрена возможность присуждения компенсации в случае задержки исполнения судебного акта более чем на шесть месяцев. Позиция административных ответчиков в указанной части основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Приведенные представителями административных ответчиков нормы регулируют срок обращения взыскателя за восстановлением права на исполнение судебного акта в разумный срок, но не исчисление разумного срока исполнения. Статьей 2 Закона о компенсации установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. При этом размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости
включается период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено). Таким образом, с учетом пункта 9 статьи 5 УПК РФ период приостановления уголовного судопроизводства в случае не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого) не включается в срок предварительного следствия и соответственно в исчисление разумного срока досудебного производства. Как установлено судом, на основании обращения ФИО1 от 05.02.2006 г. было возбуждено уголовное дело (29.03.2006) по ч. 1 ст. 167 УК РФ, лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого) не установлено. В период с 23.08.2006 г. по 30.01.2017 г. производство по уголовному делу было приостановлено, 30.01.2017 г. производство по уголовному делу было возобновлено и прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу
