Исчисление срока исполнения документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

только в случае, если исполнительный лист возвращен уполномоченным на принудительное исполнение судебных актов органом в связи с невозможностью его исполнения. Если же возвращение исполнительного документа взыскателю произведено по заявлению самого взыскателя об отзыве исполнительного документа, новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня его возвращения не исчисляется. Применив данную позицию при исчислении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 015788741, суды установили, что при сложении периодов с 20.09.2016 по 27.07.2017 и с 08.08.2017 по 04.12.2019 их суммарная продолжительность превышает три года, в связи с чем признали, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек 01.10.2019 и исполнительный лист правомерно возвращен департаментом без исполнения. Выражая несогласие с выводами судов, ООО «Актеон-А» в кассационной жалобе ссылается на то, что изложенное в судебных актах толкование положений статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона об исполнительном производстве не соответствует смыслу и содержанию правовой позиции, приведенной

РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт нарушения обществом положений Федерального закона № 173-ФЗ и, учитывая, что положения инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И предусматривают исчисление сроков исполнения обязанности по предоставлению документов рабочими днями, пришел к выводу о необходимости применения того же подхода при исчислении количества дней просрочки исполнения этой обязанности. Суд установил, что срок представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах по факту вывоза с территории Российской Федерации товара по ДТ № 10606060/071113/0009988 истек 20.12.2013. Рассчитав период просрочки исполнения обязанности по представлению документов в уполномоченный банк, суд установил, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены обществом с нарушением

основании имеющихся в деле доказательств установил факт нарушения обществом положений Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле и, учитывая, что положения инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» предусматривают исчисление сроков исполнения обязанности по предоставлению документов рабочими днями, пришел к выводу о необходимости применения того же подхода при исчислении количества дней просрочки исполнения этой обязанности. Рассчитав период просрочки исполнения обязанности по представлению документов в уполномоченный банк, суд установил, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие изменения документы представлены обществом с нарушением срока на 9 рабочих дней, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Установив неверную квалификацию действий общества, суд признал

РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт нарушения обществом положений Федерального закона № 173-ФЗ и, учитывая, что положения инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И предусматривают исчисление сроков исполнения обязанности по предоставлению документов рабочими днями, пришел к выводу о необходимости применения того же подхода при исчислении количества дней просрочки исполнения этой обязанности. Рассчитав период просрочки исполнения обязанности по представлению документов в уполномоченный банк, суд установил, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены обществом с нарушением установленного срока на 30 рабочих дней, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Установив неверную квалификацию действий общества, суд признал

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А53-4262/2013 о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 003714100 оставлены без изменения. Суды пришли к выводу, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа администрация обратилась не позднее месячного срока с момента обнаружения утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем. С учетом установленного пунктом 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, порядка исчисления срока исполнения документов (в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе), который не должен превышать 30 дней, исчисление месячного срока подачи заявления администрации о выдаче дубликата исполнительного листа следует производить с 03.06.2017, а ею соответствующее заявление подано 20.06.2017. Основания для отказа в выдаче администрации дубликата исполнительного листа отсутствуют. Отказ в удовлетворении заявления администрации мог повлечь нарушение права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Отдел судебных приставов и должник не доказали факт

натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности в 2005 году один миллион рублей, с 01.01.2006 - два миллиона рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Срок использования освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость определен пунктом 4 статьи 145 Кодекса как 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено налогоплательщиком в соответствии

статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судами соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе срока установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительными решений налоговых органов, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств. Доводы Общества о нарушении его права длительными сроками изготовления решения по результатам проверки, поскольку это привело к увеличению размера пени, также верно отклонены, поскольку в соответствии с главой 11 Налогового кодекса пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов). В силу положений пунктов 1, 2 статьи 75

за услуги и оплаченные суммы по состоянию на 01.08.2018 и взыскать оставшуюся сумму по этому основанию после выполнения действий ТСЖ «Гражданский» по проведению проверки правильности исчислений и по результатам проверки выдать документ, содержащий правильно начисленные платежи по лицевому счету № <***>, указанных в п. 7 просительной части этого иска; установив порядок и срок исполнения решения суда; Обязать ТСЖ «Гражданский» произвести перерасчет незаконно начисленного долга на оплату услуг в сторону уменьшения на сумму не менее 2 266,56 рублей и незаконно начисленного долга по пени в сторону уменьшения на сумму не менее 133,96 рубля, скорректировав эти суммы на день вынесения решения суда и обязать произвести перерасчет оставшейся суммы по этому основанию после выполнения действий ТСЖ «Гражданский» по проведению проверки правильности начислений и по результатам проверки выдать документ , содержащий правильно начисленные платежи по лицевому счета № <***>, указанных в п. 7 просительной части этого иска; установив порядок и срок исполнения решения суда.

являющий предметом рассмотрения по настоящему делу, был подан 22.12.2020. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, возобновление исполнения решений налогового органа, принятых в отношении ФИО1, с нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (14.10.2020, а не 13.10.2020), не повлияло на срок обращения в городской суд с настоящим административным иском. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении сроков обращения в суд после отмены судебного приказа, с учетом периода приостановления исполнения решений налогового органа, в отношении ФИО1 не нарушены. Позиция административного ответчика о том, что ФИО1 законно применяла ЕНВД, своевременно исчисляла и уплачивала налоги, при этом никакой иной деятельности не вела, опровергается материалами налоговой проверки, представленными в административное дело. Из обстоятельств дела следует, что в период с 13.05.2011 по 25.05.2018 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – развозная (разносная) торговля. С целью контроля правильности исчисления,

из пенсионного дела о сумме начисленной и выплаченной военной пенсии и (или) иных выплат за период с 13.05.2011 по 11.04.2019 включительно в целях установления суммы дохода, из которой подлежит исчисление алиментов, с разбивкой помесячно; - возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вручить взыскателю полученные документы нарочно под роспись заблаговременно для расчета задолженности по алиментам. Данная жалоба поступила в УФССП России по Белгородской области 19.05.2021 (т 1 л.д. 216). В ответе УФССП России по Белгородской области от 10.06.2021 №31905/21/31889, подписанном врио заместителя руководителя Управления ФИО, заявителю сообщено о рассмотрении ее жалобы от 12.05.2021 в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях граждан)). Заявителю указано на наличие на принудительном исполнении в ОСП по взысканию алиментов двух исполнительных производств №10874/19/31007-ИП и №4557/18/31007-ИП. При этом задолженность по исполнительному производству №4557/18/31007-ИП погашена должником в полном объеме, а задолженность по другому исполнительному производству

административному исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «ФИО3» начальнику МО МВД России «ФИО3, отделу ГИБДД МО МВД России «ФИО3», РЭО ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» о признании незаконным решения начальника МО МВД России «ФИО3» о приостановлении срока исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и возложении на МО МВД России «ФИО3» обязанности внести в базу данных ГИБДД в отношении ФИО2 сведений о начале и окончании исчисления срока лишения права управления транспортными средствами в связи с исполнением административного наказания, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, в обосновании исковых требований указав, что 29.06.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 5-361/2017, вступившим в законную силу 25.09.2017 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей