Исчисление срока с момента заключения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела не представлены в письменной форме ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи недвижимости. Признавая заключенным предварительный договор купли-продажи, суды применили к спорным правоотношениям положение пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса, предписывающее при отсутствии в предварительном договоре срока, в течение которого стороны договорились заключить основной договор, необходимость его заключения в течение года с момента заключения предварительного договора. Между тем поскольку предварительный договор у сторон спора отсутствует, вывод судов о необходимости исчислении срока исковой давности по истечении года с момента заключения предварительного договора , является необоснованным, противоречащим нормам материального права. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,

договора аренды № 4668-А3/1 в отношении земельного участка общей площадью 1360 кв. м с кадастровым номером 16:52:060102:89, расположенного по адресу: <...> изложив спорные пункты договора в следующей редакции: - п. 1.4. «Разрешенное использование земельного участка: «для строительства магазина»; - п. 2.1. «Договор заключен сроком на 10 лет»; - п. 2.2. «Начало исчисления срока настоящего договора производится с даты заключения договора и передачи земельного участка по акту приема-передачи»; - п. 3.1. «Арендная плата исчисляется с даты заключения договора и передачи земельного участка по акту приема-передачи»; - п. 3.2. «Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 78 247 руб. 87 коп.»; - п. 6.3 - исключить; - п. 6.4. «В случае нарушения срока возврата земельного участка арендатор обязуется уплатить арендную плату за время просрочки срока возврата земельного участка». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда первой инстанции

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Вопреки доводам заявителя, постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, а указание на необходимость исчисления срока с момента заключения договора , не основано на законе, поскольку, заключив договор с нарушением антимонопольного законодательства, общество на протяжении длительного времени осуществляла взаимоотношения с поставщиками в рамках данного договора путем поставки товара на протяжении всего срока до момента установления в его действиях нарушения закона Данное нарушение могло быть установлено лишь после проведения всесторонней проверки ФАС России и вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства. При ином толковании, заключение договора и невыявление контролирующим органом нарушений закона в течение

дела об административном правонарушении. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Вопреки доводам заявителя, постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, а указание на необходимость исчисления срока с момента заключения договора , не основано на законе, поскольку заключив договор с нарушением антимонопольного законодательства, общество на протяжении длительного времени осуществляла взаимоотношения с поставщиками в рамках данного договора путем поставки товара на протяжении всего срока до момента установления в его действиях нарушения закона Данное нарушение могло быть установлено лишь после проведения всесторонней проверки ФАС России и вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства. При ином толковании, заключение договора и невыявление контролирующим органом нарушений закона в течение

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Вопреки доводам заявителя, постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, а указание на необходимость исчисления срока с момента заключения договора , не основано на законе, поскольку заключив договор с нарушением антимонопольного законодательства, общество на протяжении длительного времени осуществляла взаимоотношения с поставщиками в рамках данного договора путем поставки товара на протяжении всего срока до момента установления в его действиях нарушения закона Данное нарушение могло быть установлено лишь после проведения всесторонней проверки ФАС России и вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства. При ином толковании, заключение договора и невыявление контролирующим органом нарушений закона в течение

порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Вопреки доводам заявителя, постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, а указание на необходимость исчисления срока с момента заключения договора , не основано на законе, поскольку заключив договор с нарушением антимонопольного законодательства, общество на протяжении длительного времени осуществляла взаимоотношения с поставщиками в рамках данного договора путем поставки товара на протяжении всего срока до момента установления в его действиях нарушения закона Данное нарушение могло быть установлено лишь после проведения всесторонней проверки ФАС России и вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства. Учитывая длящийся характер выявленного ФАС России правонарушения, установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок

ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исчисление срока исковой давности по требованиям завода, основанных на положениях статьи 179 ГК РФ, начинается с момента заключения каждого из спорных соглашений, но не позднее 18.06.2013 (17.06.2013 – дата последнего дополнительного соглашения). Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям завода, основанным на положениях статьи 179 ГК РФ, истек, указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в этот суд, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что судом апелляционной инстанции было рассмотрено только требование, основанное на положениях статьи 179 ГК РФ, в то время как требование, основанное на положениях статьи 168 ГК и мотивированное несоответствием спорного пункта договора нормативно- правовым актам, рассмотрено не было. При этом суд

было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что Ф узнала о нарушении своего права после получения определения Промышленного районного суда г.Ставрополя о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Б о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е в июне 2012 года, в суд с настоящим иском Ф обратилась 27 августа 2012 года, т.е. в установленный ст. 196 ГК РФ срок. Исчисление срока с момента заключения договора купли-продажи от 13 декабря 2007 года основаны на неправильном толковании закона. Согласно ч.1 ст. 460 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на

этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор между банком и ответчиком ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата по нему производилась заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры уступки права требования. Срок исковой давности по договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего месяца после отсутствия оплаты), указанный срок составляет 3 года и заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований для исчисления срока с момента заключения договора цессии (уступки права требования) не имеется. Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается копией почтового конверта, на тот момент срок исковой давности был уже пропущен. О его восстановлении истец не ходатайствовал, об уважительности причин пропуска срока не заявлял и доказательств этого не приводил. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,

срока обращения в суд с иском, о котором заявлено ответчиком. Дополнительно суд отмечает, что истцом не представлено доказательств обращения в суд с требованиями к ответчику банкои до 2019 года, при этом как следует из представленных документов, основная задолженность образовалась 17 декабря 2014 года. В свою очередь согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации перемена лиц в обязательствах не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем доводы истца относительно исчисления срока с момента заключения договора уступки прав требования являются несостоятельными и подлежат отклонению. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных

договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Согласно анкеты-заявления заемщика и графика платежа кредит должен погашаться периодическими платежами ежемесячно первого числа каждого месяца. В настоящее время договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентов по просроченной ссуде, процентов на просроченный кредит, являются обоснованными, так как между сторонами существуют длящиеся правоотношения. Довод стороны ответчика об исчислении срока с момента заключения договора 14.02.2011г. необоснован. Разрешая возражения представителя ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора предусмотренного в п.5.8 Условий, по указанному требованию, суд полагает, что данный вывод представителя ответчика является ошибочным. Указанные условия договора предусматривают возможность разрешения возникших споров путем переговоров, что не свидетельствует об их обязательном проведении и не свидетельствует об установлении претензионного порядка разрешения спора до обращения стороны в суд с иском. Кроме того, действующим гражданским законодательством по данной категории