судебного акта. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на получение копии судебного акта суда округа только 26.02.2020. Однако указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, поскольку не свидетельствует об отсутствии объективной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Исчислениесрокаобжалования с момента получения копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено. Каких-либо иных доводов в обоснование ходатайства не приведено. Заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не прислал, постановление суда округа своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 117, 184,
Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Кодекса связывает с наличием объективных причин его пропуска. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2022 вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика и при участии, в том числе, представителя заявителя, не явившегося в судебное заседание после объявленного перерыва. Текст постановления согласно картотеке арбитражных дел размещен в сети Интернет 01.04.2022 и с этой даты был доступен для ознакомления и при необходимости – подготовки кассационной жалобы. Ссылка заявителя на исчисление срока обжалования судебного акта с момента подачи вышеуказанного ходатайства не может служить основанием для продления установленного процессуальным законодательством такого срока. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют. В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде бумажный
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае если, как установлено судами, общество «БСК» должно было узнать об оспариваемом постановлении не позднее 18.02.2021, десятидневный срок на оспаривание постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 09.02.2021 истек 05.03.2021. Кроме того, при рассмотрении доводов заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам, свидетельствующим о наличии либо отсутствии объективных причин пропуска срока. Между тем правильное исчисление сроков обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, а также надлежащая оценка обстоятельств и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются существенными для рассматриваемого дела, в том числе с учетом того, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
обжаловано, с заявлением в суд он обратился только 19.12.2014 года. Таким образом, обществом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о признании вынесенного инспекцией решения и отсутствуют основания для признания причин этого пропуска уважительными. Суд приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока заявителем доводы не могут служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными. Подача уточненной декларации, также как и проведение выездной налоговой проверки, не влияет на исчисление сроков обжалования принятого налоговым органом решения. Пропуск срока обжалования решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и
обжаловано, с заявлением в суд он обратился только 12.12.2014 года. Таким образом, обществом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о признании вынесенного инспекцией решения и отсутствуют основания для признания причин этого пропуска уважительными. Суд приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока заявителем доводы не могут служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными. Подача уточненной декларации, также как и проведение выездной налоговой проверки, не влияет на исчисление сроков обжалования принятого налоговым органом решения. Пропуск срока обжалования решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и
в соответствии с установленным порядком размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03 апреля 2014 года. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы. Позднее получение ответчиком копии обжалуемого решения по почте само по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ответчиком установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта, поскольку исчисление сроков обжалования начинается не с момента получения копии судебного акта, а с момента изготовления его в полном объеме. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него возможности своевременно ознакомиться с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в связи с отсутствием доступа к интернету несостоятельна. Как сказано выше, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и вправе был ознакомиться с материалами дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления
порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается и Обществом не приведено. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. В данном случае соответствующие доказательства заявителями не представлены. Получение консультации от ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного срока на обжалование бездействия, поскольку исчисление сроков обжалования начинается не с момента получения каких-либо сведений, в то числе от Департамента, а с момента направления заявления о выкупе, с учетом сроков, предусмотренных Федеральным законом №159-ФЗ. В силу положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получения заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение
Исходя из положений статей 25.1, 29.11, 30.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении корреспондирует обязанность должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и суда предоставить указанному лицу такую возможность. При этом, получение копии постановления представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на получение копии постановления, и не меняет исчисление сроков обжалования . Закон определяет исчисление сроков обжалования с даты получения заинтересованным лицом процессуального решения при вручении его и направления по почте, устанавливая 10-дневный срок обжалования, в течение которого жалоба должна быть направлена в суд. Ссылаясь на своевременное получение постановления, судья без должной оценки отверг доводы ФИО1 о невозможности подать жалобу в 10-дневный срок с момента получения постановления представителем, не принял во внимание, что ФИО1 указывает о данном сроке с момента получения постановления представителем, а
что уважительность причины пропуска срока само по себе не может быть поставлена в зависимость от периода и даты поступления административного дела в прокуратуру, иное поставит под угрозу стабильность административных отношений, создаст неопределенность статуса лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Исключение из этого правила допускается с использованием механизма, предусмотренного ст.30.12 КоАП РФ. Вместе с тем данный вывод сделан без учета положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в соответствии с которой исчисление сроков обжалования вынесенных по делу постановлений связано с фиксацией времени их получения лицом, обратившимся с жалобой (протестом). Из материалов дела следует, что материалы проверки по заявлению о нанесении побоев ФИО1 были получены прокурором 23.03.2020 (л.д.4), протест прокурора датирован 30.03.2020 (л.д.2), участие в деле прокурор не принимал. Изложенное свидетельствует о том, что фактически срок обжалования определения должностного лица пропущен по не зависящим от заявителя обстоятельствам. Кроме того, не основано на положениях ст.30.1 КоАП РФ, п.34 постановления
изучив доводы частной жалобы, суд У С Т А Н О В И Л: решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года удовлетворен иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров дарения земельных участков и применении последствий недействительности сделки. 22 марта 2021 года ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное выше решение и одновременно просил восстановить срок на его обжалование, указывая на неправильное исчисление сроков обжалования указанного выше решения при вынесении определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года. Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года в принятии заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года отказано. Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, указывая на необоснованность принятого определения, просил его отменить. В силу
