Исчисление сроков проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

13 Закона N 294-ФЗ). В части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней. При рассмотрении соответствующих судебных дел суды в ряде случаев приходят к выводу о необходимости исчисления срока проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица, независимо от места его нахождения, в совокупности. Наряду с этим за истекший период 2017 г. и 1 квартал 2018 г. приняты ряд решений, в которых сделан вывод о том, что часть 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусматривает проведение проверки по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ содержит общую

активов. Аудит источников финансирования капитальных вложений. Аудит долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений. Аудит инвестиционных и долговых ценных бумаг и оценка эффективности финансовых вложений в них. Аудит исчисления и выплаты дивидендов, расчетов с бюджетом по налогам на операции с ценными бумагами и по доходам от ценных бумаг. Обобщение результатов проверки. Тема 13. Аудит операций с основными средствами и нематериальными активами Цели проверки и источники информации. Нормативное регулирование операций с основными средствами и нематериальными активами и их учета. Проверка наличия и операций по движению основных средств, их документального оформления и отражения в учете. Проверка правильности оценки и переоценки основных средств, начисления амортизации, учета проведения капитального и текущего ремонта. Проверка наличия и операций по движению нематериальных активов. Проверка срока полезного действия нематериальных активов и их амортизации. Проверка правильности аналитического учета основных средств и нематериальных активов. Проверка правильности учета лизинговых операций. Оценка обеспеченности предприятия основными средствами, их состояния и эффективности использования. Проверка правильности налогообложения

Сведения о выявлении контролируемой сделки в результате проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку Раздел 5. Показатели бухгалтерской отчетности Раздел 6. Показатели бухгалтерской отчетности кредитных организаций Раздел 7. Показатели бухгалтерской отчетности страховых организаций Раздел 8. Показатели бухгалтерской отчетности негосударственных пенсионных фондов Раздел 9. Показатели бухгалтерской отчетности субъектов малого предпринимательства Раздел 10. Показатели решения о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами Раздел 11. Показатели решения о продлении срока проведения проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами Раздел 12. Показатели справки о проведенной проверке полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами Раздел 13. Показатели акта проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами Раздел 14. Показатели решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по

ФО ККТ, КК, ГПД, ПКО) 4.3.26 <*> р. 2.2 ст. 223 = НП (КУДР р. I гр. 5 (итого за год, справка к р. I ст. 020), БД, КК, ГПД, РКО) (сумма расходов) статья 346.16 НК РФ Неправильное определение расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы Сообщить налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Если при этом требуется непосредственная явка налогоплательщика в налоговый орган, то направить Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), для дачи пояснений. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах, составляется акт проверки согласно ст. 100 НК РФ. дНУСНО, НП (КУДР, БД, КК, ГПД, РКО) 4.3.27 <*> р. 2.2 ст. 230 = НП (КУДР р. III ст. 130) пункт 7 статьи 346.18 НК РФ Неправильное (необоснованное) уменьшение налоговой базы за налоговый период Сообщить налогоплательщику с

что существенно нарушена процедура проведения проверки, в связи с чем ее результаты в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось. Заместитель председателя областного суда обоснованно признал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным. Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, в деятельности Осинского филиала учреждения выявлены нарушения экологических требований, зафиксированные в акте проверки от 28 апреля 2018г. № 65УО-э. 28 апреля 2018 г. выдано предписание № 65 УО-э об устранении перечисленных в названном акте проверки нарушений требований законодательства в срок

что существенно нарушена процедура проведения проверки, в связи с чем ее результаты в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось. Заместитель председателя областного суда обоснованно признал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения учреждения к административной ответственности с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным. Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, в деятельности Осинского филиала учреждения выявлены нарушения экологических требований, зафиксированные в акте проверки от 28 апреля 2018г. № 65УО-э. 28 апреля 2018 г. выдано предписание № 65 УО-э об устранении перечисленных в названном акте проверки нарушений требований законодательства в срок

24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности). Акционерное общество «Самарская сетевая компания» произвело расчет количества электрической энергии по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № 3 от 18.06.2020. за период с 12-30 18.06.2019. по 12-30 18.06.2020 (365 дней). С учетом представленного в материалы дела акта № 483 замены прибора учета от 01.10.2017 истец посчитал, что расчетный период для исчисления сроков проверок должен исчисляться с указанной даты, атакже, соответственно, подлежат перерасчету период, за который рассчитывается сумма безучетного потребления и сама сумма безучетного потребления. В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. С учетом даты проведения замены прибора учета (01.10.2017.) срок для исчисления крайних дат проведения последующих проверок начинает исчисляться с 02.10.2017 и составляет один год. В соответствии с

не могут быть приняты, т.к. они относятся к порядку применения налоговой ответственности. Выводы суда являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и нормах налогового законодательства. По п. 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим кодексом. По п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. При исчислении сроков проверки следует исходить их позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53008\05 от 11.10.2005, где указано, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет

соблюдению. Акт проверки, а также протоколы об административных правонарушениях не содержат пояснений проверяемого лица о мероприятиях либо действиях, проводимых с целью соблюдения требований пожарной безопасности до проведения плановой выездной проверки. Данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности до проведения мероприятий по контролю (надзору), а также не представлено доказательств, что несоблюдение правил пожарной безопасности допущено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств. Позиция заявителя о необходимости начала исчисления срока проверки с даты истребования пакета документов (04.10.2013) подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа

количество календарных дней, в течение которых инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, с учетом ее приостановления и периода продления, составила 183 календарных дня (47+136), что не превышает количество календарных дней в случае ее проведения без приостановления. Налоговым Кодексом РФ не определено такое понятие, как месяц и какое количество календарных дней он содержит. Кроме того, отдельные календарные месяцы, приходящиеся на время проведения выездной налоговой проверки заявителя, имеют продолжительность 31 день, что также необходимо учитывать при исчислении сроков проверки , определенных НК РФ как месяц. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Довод заявителя судом не принимается по следующим основаниям. Как следует из материалов дела в судебном заседании 08.10.2010 интересы налогового органа представляла ФИО9, действующая по доверенности от 13.10.2009, судом в судебном заседании был объявлен перерыв на 5 дней, 14.10.2010 судебное заседание было возобновлено. Перед началом судебного заседания суд проверил полномочия лиц,

соответствии с ч. 3 п. 5 Типового положения под регистрацией сообщения о преступлении понимается - внесение уполномоченным должностным лицом в книгу регистрации сообщений, предназначенную для их регистрации в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами, краткой информации, содержащейся в принятом сообщении о преступлении, а также отражение в этом сообщении сведений о его фиксации в вышеуказанной книге с присвоением соответствующего регистрационного номера. В данном случае руководствоваться п. 32 Типового положения нельзя, так как он регламентирует исчисление сроков проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 144 и 146 УПК РФ, только по сообщениям о преступлениях, переданным с УЧЕТА территориальности в другой орган по подследственности, а не по сообщениям о преступлениях, которые уже были зарегистрированы тем органом, в который сообщение поступило после отмены постановления о передаче материала проверки в другой орган. Кроме того, в соответствии с п. 24 ПОЛОЖЕНИЯ О.Е. ЕДИНОМ ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ УГОЛОВНЫХ ФИО5 ПРЕСТУПЛЕНИЙ от ДД.ММ.ГГГГ при передаче уголовных дел по

РФ с жалобой на незаконное бездействие руководителя следственного отдела по г. Кировск следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ленинградской области П.1 при проверке его (ФИО1) заявления о привлечении к уголовной ответственности заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области С. Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы осужденному ФИО1 было отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным решением, находя его незаконным. В обоснование жалобы ссылается на неправильное исчисление срока проверки по его (ФИО1) сообщению о преступлении, что повлекло, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушение ст.4 УПК РФ. Указывает, что жалоба рассмотрена судом первой инстанции без его (ФИО1) участия и без участия защитника по назначению, что повлекло нарушение его (ФИО1) права на защиту. С учетом изложенного, ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда первой инстанции отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рязанцева Н.А. полагала необходимым оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без

городского суда Тверской области от 29 марта 2018 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие и.о. руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области, выразившееся в несообщении ему о принятых решениях по его заявлениям от 13 ноября 2017 года и 15 января 2018 года. Признано незаконным бездействие должностного лица указанного следственного органа, выразившееся в безосновательной дублирующей регистрации поступившего заявления от 13 ноября 2017 года, что впоследствии повлекло необоснованное исчисление срока проверки , как и продление срока ее проведения до 30 суток, а также в несвоевременном уведомлении о принятых решениях по заявлениям от 13 ноября 2017 года и 15 января 2018 года. Указано и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области на недопущение впредь нарушений требований закона. Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачева Г.В.; мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о