от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491). Заявитель полагал, что все услуги оказывались сетевой организацией в договорном порядке. В приложении № 2 точки поставки указаны некорректно, так как объектом энергоснабжения являются не лифты и места общего пользования, а многоквартирный дом в целом. Объем электроэнергии, поступающий в многоквартирный дом, рассчитывается в соответствии с законодательством: по общедомовым приборам учета или по нормативам потребления коммунальных услуг. Обязанность по расчету объема услуг возлагалась на сетевую компанию. Исходные данные для расчета были предоставлены. Неправильный расчет сетевой компанией объема услуг не является основанием для признания гарантирующего поставщика неосновательно обогатившимся. Гарантирующий поставщик также не согласился с расчетом объема услуг по одноставочному тарифу, поскольку такового в спорный период не существовало. Кроме того, размер тарифа, по которому рассчитано неосновательное обогащение, превышает величину одноставочного базового тарифа на электроэнергию, по которому рассчитывается основная часть населения. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
– нарушением обществом сроков выполнения работ. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что условиями контракта не был установлен объем исходных данных, которые администрация должна предоставить исполнителю, не согласованы сроки их предоставления, не определены обязанности заказчика по содействию подрядчику и порядок оказания содействия, а также сроки, в которые заказчик обязан оказать содействие; в силу пункта 5.2 технического задания общество приняло на себя обязательство собрать все необходимые исходные данные , получить технические условия; обществу предоставлялись администрацией необходимые исходные данные; акт о приемке выполненных работ, а также доказательства надлежащего выполнения всего объема работ обществом не представлены, и, руководствуясь статьями 450, 708, 715, 718, 719, 753, 758, 759, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пришли к выводу о недоказанности факта существенного нарушения
был заключен договор № 541/ИД. Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и неисполнением им обязанности по предоставлению новой банковской гарантии. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 328, 401, 405, 406, 718, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту. Суды указали, что исходные данные , необходимые для выполнения проектных работ, были переданы заказчиком после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ; переданные исходные данные не соответствовали требованиям действующего законодательства; в ходе исполнения договора подрядчик информировал заказчика об обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам; заказчик до истечения срока действия договора не предпринял всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий, влияющих на возможность выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, обеспечивающими подрядчику нормальное ведение работ
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 по делу № А32-26476/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Родина» (ст. Челбасская Каневского района Краснодарского края; далее - общество) о признании недействительными пунктов 1д, 1е и 1з решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (г. Краснодар; далее – управление), выраженного в письме от 29.10.2012 № 23/8504-12-2 « Исходные данные и требования ГО и ЧС», установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Судебную коллегию по экономическим Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело
остальной части заявления о взыскании судебных расходов. Решение обжаловано АО "Ленпромтранспроект" в апелляционном порядке. Податель жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что договор представляет собой договор на выполнение проектных и изыскательских работ; доказательства наличия исходных данных, с указанием источника их происхождения, необходимые для составления технической документации по Договору, в материалах дела отсутствуют; ответчик в суде первой инстанции утверждал, что исходные данные истцу не передавал, и последний, в силу требований ст. 759 ГК РФ, не мог приступить к работам; отсутствие исходных данных, и как следствие невозможность выполнения работ, подтверждается, по мнению заявителя, уведомлением № 01-324 от 27.12.2017 (квитанция об отправке DHL № 4485163572 от 27.12.2017), согласно которому до получения всех исходных данных в полном объеме работы по Договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, были приостановлены. Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда
также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на наличии оснований для начисления подрядчику неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору по вине подрядчика. По мнению заявителя, ссылка ответчика на пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ошибочна. ОАО «РЖД» ссылается на то, что исходные данные и задание на разработку проекта планировки территории были получены ответчиком еще в 2018 году, срок готовности проектной документации по договору №7875/06 был установлен 21.12.2018, в то время как согласно предмету задания по договору № 7875/50 ответчику поручалось самостоятельно собрать исходные данные, согласно утвержденному календарному плану выполнения работ. Податель жалобы отмечает, что ответчик, зная об объеме, составе и очередности работ по заключенным с истцом с разницей в один день договорам № 7875/50 и № 7875/06,
исполнителя, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать с исполнителя уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора. Пунктом 6.4 договора установлено право заказчика требовать от исполнителя уплаты штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств В соответствии с пунктом 2.1.2. договора № 368/6 от 10.04.2020, Заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные , а также оказывать Исполнителю содействие в получении дополнительных исходных данных. В момент подписания договора Заказчик не передал Исполнителю какие-либо исходные данные для исполнения договора. В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. 25.04.2020 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо, в котором указал о том,
суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «СП» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Суды не учли, что исходные данные , которые разъясняют цели изменения границы, в нарушение положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком подрядчику предоставлены не были. Заявитель поясняет, что истец не смог приступить к исполнению контракта вследствие неисполнения заказчиком условий контракта по предоставлению исходных данных. Полагает ошибочным утверждение судов о том, что обязанность по сбору исходных данных перераспределена сторонами и возложена на подрядчика с оказанием ему содействия заказчиком, как основанном на неверном толковании положений пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса
357 920 руб. 56 коп. за период с 30.01.2021 по 25.04.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что суд проигнорировал доводы истца о том, что ответчик с просрочкой предоставлял исходные данные , запрошенные еще до заключения договора, и с просрочкой согласовывал проектную документацию. Просрочка выполнения работ возникла в связи с длительным согласованием проекта с ресурсоснабжающей и иными организациями. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанность по сбору исходных данных возлагалась именно на подрядчика, поскольку в соответствии с п. 6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), пп.б п.10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к
то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков. Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. В соответствии с пунктами 31-33 указанного приказа в реквизит "1" раздела " Исходные данные " включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана (наименование и реквизиты таких документов). Первыми включаются сведения о документах, содержащих сведения ЕГРН. В отношении использованных при подготовке межевого плана картографических материалов дополнительно к основным реквизитам документов указываются: масштаб соответствующего картографического произведения, дата его создания и дата последнего обновления. В отношении использованных при подготовке межевого плана сведений о геодезической основе для пунктов государственной геодезической
участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Таким образом, образуемые в результате кадастровых работ земельные участки будут находиться в частной собственности. Следовательно, требования о предельных размерах земельных участков, установленные постановлением администрации МО «Турочакский район» № 194 от 25 октября 2006 года, не имеют никакого отношения к участкам, образуемым при разделе земельного участка с кадастровым номером 04:03:030517:27. В решении, принятом должностным лицом, указано, что в разделе « Исходные данные » не указан документ, использованный для определения предельных размеров земельного участка, тем самым нарушены пункты 23, 37, 59 приказа Минэкономразвития России № 412 от 24 ноября 2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». В разделе «Исходные данные» действительно не указан документ, использованный для определения предельных размеров земельного участка. Однако это не является нарушением требований к форме и
плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412. Требования мотивировал тем, что при обращении в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия с заявлением о постановке на кадастровый учет вышеназванного земельного участка получил оспариваемое решение, которым приостановлено осуществление кадастрового учета с указанием на несоответствие межевого плана установленным требованиям, а именно: в XML-схеме указаны реквизиты документов, не подтверждающих категорию и вид разрешенного использования образуемого земельного участка; в реквизите «2» раздела « Исходные данные » не указаны сведения о государственной геодезической сети или опорной межевой сети, которые применялись при выполнении кадастровых работ, о состоянии (сохранности) соответственно наружного знака пункта, центра пункта, марки на дату обследования и слова «сохранился», «не обнаружен» или «утрачен» в зависимости от их состояния; в разделе «Схема расположения земельных участков» не отображена граница территориальной зоны, в которой располагается образуемый земельный участок. Считал данное решение незаконным, поскольку оно возлагает обязанность дополнительно представить в орган кадастрового учета
КОИБ-2017, которые в центральной части каждого бюллетеня (на сведениях о кандидатах, об избирательных объединениях либо вопросах референдума) шариковой ручкой наносят надпись «ТЕСТ» на бюллетенях для проведения тестирования КОИБ-2017 и надпись «ТРЕНИРОВКА» - на бюллетенях для проведения тренировки. Правила подготовки и образцы оформления бюллетеней для проведения тестирования КОИБ-2017 и тренировки приведены в приложении№6 к настоящей Инструкции. Для проведения тестирования КОИБ-2017 и тренировки, а также голосования вышестоящая комиссия передает в участковую комиссию в заклеенном конверте (конвертах) исходные данные в машиночитаемом коде и ключевой носитель информации с исходными данными о проводимых на избирательном участке, участке референдума выборах, референдуме, подготовленными на КСА ГАС «Выборы» вышестоящей комиссией. На месте склейки на конверте ставится печать комиссии, передающей ключевой носитель информации. Председатель участковой комиссии вскрывает в присутствии операторов КОИБ-2017 конверт (конверты) с исходными данными в машиночитаемом коде и ключевым носителем информации и выдает им исходные данные в машиночитаемом коде и ключевой носитель информации по акту. Операторы КОИБ-2017
