Европейского Суда по правам человека, та "разумная цель" (разумное основание), преследуя которую законодатель вводит "различия в обращении", обычно представляет собой доводы, отражающие так называемый общественный интерес (Постановление от 29 апреля 1999 года по делу "Шасаню (Chassagnou) и другие против Франции"). Примером может служить часть первая статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливающая ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, в результате которого возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименованиягруза , сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного "общественного интереса". Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных
кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-15133/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» 1 790 275 рублей штрафа за искажение наименования груза в железнодорожных накладных и 213 907 рублей 20 копеек недоплаченной провозной платы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с
Москва19 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» (ответчик, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-21814/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу «Карабашские абразивы» о взыскании 419 355 рублей штрафа за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Норд+», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная судоремонтная компания», общества с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод», установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, иск удовлетворен в заявленном размере. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.06.2020 решение от
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» (ответчик, г. Пермь, далее – компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 по делу № А50-8368/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к компании о взыскании 1 230 830 рублей штрафа за искажение наименования груза в железнодорожных накладных, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 492 332 рубля штрафа. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.06.2020 решение от 14.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недоказанность искажения наименования груза в накладной
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу № А76-10918/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Челябинск, далее - дорога) к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (г. Челябинск, далее - общество) о взыскании 574 530 руб. штрафа за искажение наименования груза , 65 711 руб. 84 коп. добора провозной платы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс", закрытого акционерного общества "Транс-строй", установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на
г. Москва 12.05.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016 по делу № А78-6741/2015 Арбитражного суда Забайкальского края по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальская железная дорога (далее – общество «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью «Даурский таможенный терминал» о взыскании штрафа за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 226370. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Коудайс МКорма», установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2105 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016, решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске. Общество «РЖД» обратилось в Верховный Суд
и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества «Транском» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2018); открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – ФИО2 (доверенность от 26.05.2017). Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Транском» о взыскании штрафа за искажение наименования груза в сумме 574 530 руб., добора провозной платы в сумме 65 711 руб. 84 коп. с НДС (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от исковых требований). Определением суда от 04.07.2017 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (далее
ответчика. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. С апелляционными жалобами обратились ответчик, открытое акционерное общество "Оборонснабсбыт", и третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт". Апеллянты просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ОАО "Оборонснабсбыт" полагает, что истцом не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий искажения ответчиком сведений о грузе, как необходимого условия для взыскания штрафа. В то же время судом установлено, что искажение наименования груза в транспортной накладной не привело к снижению стоимости перевозки. Таким образом, по факту штраф взыскан не за искажение сведений о грузе, а за его неправильное крепление. Сопроводительный документ на древесину, предусмотренный ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, независимо от его наличия или отсутствия и содержащейся информации, не может влиять на безопасность движения. Наличие сопроводительного документа на перевозку древесины влечет иную ответственность - административную по ст. 8.28.1. КоАП, но не ответственность по ст. 98 УЖТ
«РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Компания Тетра Транс» (ответчик) о взыскании 150220 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ991964 наименований грузов. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 иск удовлетворен. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что искажение наименования груза не привело к уменьшению стоимости (платы, тарифа) за перевозку. По мнению ответчика, сменное сопровождение (охрана) груза - это самостоятельная услуга, имеющая свою стоимость. Услуга перевозки и услуга сменное сопровождение (охрана грузов) предоставляются различными субъектами гражданского оборота. Плата за охрану является платой за услуги ФГП ВО ЖДТ РФ, эта плата ответчику начислена, что следует из письма заместителя начальника контейнерного терминала по коммерции и продажам филиала ПАО «ТрансКонтейнер», экономические интересы ОАО «РЖД» не нарушены, поскольку
составе: судьи Харченко А.Н., при секретаре Иващук А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, установил: ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Артемовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа за искажение наименования груза в пятикратной размере провозной платы в сумме 481 865 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требования истец указал, что 11.10.2017 года со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги перевозчиком принят к перевозке от грузоотправителя ФИО1 контейнер RZDU0720205 по накладной № ЭЛ180768 с грузом "грузы для личных (бытовых) нужд"- 72 места, вид отправки - контейнерная. При выдаче груза из указанного контейнера обнаружено, что в него совместно с указанным грузом погружен автомобиль
Постановлением ФЭК РФ от ........ года ........Т/05 за перевозку указанного грузоотправителем груза составила 11015,20 рублей. На станции назначения, в соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчиком, при проверке сведений, указанных грузоотправителем в транспортной ж.д. накладной, обнаружен груз швейные изделия, ковры, газ. вода, что соответствует наименованию «сборная контейнерная отправка», код 693231 и определяется ЕТСНГ как груз 3 класса, и провозная плата по прейскуранту 10-01 за фактически перевезенный груз составляет 21259,80 рублей. За искажение наименования груза грузоотправители несут ответственность - штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Таким образом, сумма штрафа составляет ( 5 х 21259,80 руб.) = 106299 рублей. Просит взыскать с ответчика штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза в размере 106299 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3325,98 рублей. Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальского
- ФИО1 (ответчик) заполнил транспортную железнодорожную накладную с нарушением установленных Правил и требований законодательства. Поскольку ответчик допустил отправление в железнодорожном контейнере запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов. Кроме того, при проверке груза на станции Усинск установлено, что груз в контейнере фактически разных наименований и должен быть предъявлен к перевозке сборной повагонной отправкой на основании пункта 2.6 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с искажением наименования груза в транспортной железнодорожной накладная №№, ответчик ФИО1 оплатил провозную плату в размере , что в два раза меньше чем установлено для такого вида отправки. В августе 20011 года ФИО11» предложило ФИО1 в добровольном порядке оплатить штраф, согласно ст. 98 УЖТ РФ, в размере . Однако до настоящего времени ответ на предложение не получен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО12» , а также судебные расходы по уплате госпошлины
