возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом). Следовательно, такой лицензиат, не являясь участником последующих правоотношений по управлению многоквартирным домом, не должен располагать документами, предусмотренными оспариваемыми подпунктами пункта 3 Порядка, и представлять их вместе с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий. Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (статья 200) прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами может иметь место и в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестралицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием (статья 199), когда лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, определенного в пунктах 1^4 части 3 статьи 200 Кодекса. Используемая в пункте 3 Порядка юридическая техника, вводя общее императивное предписание «к заявлению о внесении изменений
которых в многоквартирном доме будет осуществляться два способа управления, судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными, поскольку оспоренный в части Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не определяет время, с которого управляющая организация обязана прекратить исполнение договора управления многоквартирным домом, и имущественные последствия неисполнения ею данного требования. Основанием же для прекращения лицензиатом деятельности по управлению домом является исключение сведений о многоквартирном доме из реестралицензий субъекта Российской Федерации. При этом с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ). В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности подпункта «в» пункта
платежные документы в установленной форме в адрес собственников (пользователей) помещений в доме не направляет, в связи с чем ООО УК «Дерсу» выдано предписание об обязании продолжить осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом до дня наступления указанного в предписании события, предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Названное предписание оспорено управляющей организацией в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении заявления, суды согласились с позицией жилищной инспекции о том, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестралицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления названных обстоятельств, указанных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности,
161, 192, 193, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), и исходил из того, что предписание жилищной инспекции является незаконным, поскольку с исключением общества из реестра лицензий в отношении данного дома по окончании срока действия договора управления, у общества прекратилась обязанность по управлению многоквартирным домом. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования общества, согласился с позицией жилищной инспекции о том, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестралицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляло управление 144 многоквартирными домами (далее – МКД) на основании лицензии. Городской прокуратурой вынесено решение о проведении проверки в отношении общества. По результатам проверки выдано представление от 18.02.2020 № 7-11-2020, в котором предложено принять неотложные меры к исключению из реестра лицензий Московской области сведений об управлении обществом указанными многоквартирными домами. Инспекция на основании данного представления 01.03.2020 исключила сведения об обществе из реестралицензий Московской области об управлении обществом МКД. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обеспечительные меры по настоящему делу, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае приостановление исключения из реестра лицензий Московской области сведений об управлении
права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта. Позиция апеллянта сводится к утверждению о том, что ответчик уведомил истца о смене способа управления МКД, однако управляющая компания продолжала заключать договоры на обслуживание МКД. ТСЖ приступило к управлению МКД с 01.08.2020, несвоевременное исключение дома из реестра лицензий относится к рискам управляющей организации. Судом не дана оценка заключенным в спорный период договорам от имени ТСЖ. Обращает внимание, что ТСЖ не выставляло собственникам плату за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества, соответственно не сберегло за счет управляющей компании имущество. Заявленные апеллянтом доводы аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем апелляционная коллегия соглашается. Оснований прийти к выводам, противоположным
суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По мнению Общества, до 25.01.2017 спорный дом находился в реестре лицензий Ивановской области в перечне домов, находящихся под управлением Общества, которое оказывало услуги собственникам и нанимателям помещений. Исключение дома из реестра лицензий Ивановской области с 01.01.2017 является нарушением пункта 12 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок). Инспекция и Товарищество в отзывах отклонили доводы жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным
с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» расторгнут с собственниками помещений спорного многоквартирного дома с 01.07.2017, в связи с чем с указанной даты у третьего лица отсутствует обязанность по оказанию услуг и работ по договору управления, а у собственников помещений в спорном доме отсутствует обязанность по оплате услуг. ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с 01.07.2017 отказалось от управления домом, подтвердив свой отказ фактическими действиями, но не предоставило в Инспекцию документацию на исключение дома из реестра лицензий ; предоставило потребителям за период с июля по ноябрь 2017 года квитанции за услуги, которых не оказывало. Следовательно, в нарушение норм гражданского законодательства, повело себя недобросовестно, решив извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику и письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.01.2017 № 241-АТ/04. Также ссылаясь на положения статей 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Общество полагает, что
управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что обязанности по управлению спорным многоквартирным домом от общества перешли к иной выбранной в установленном порядке управляющей организации, а также того, что общество передавало кому бы то ни было (в том числе администрации) техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Ссылки общества на исключение дома из реестра лицензий в данном случае значения не имеют, поскольку общество привлечено к административной ответственности в рассматриваемом случае не за нарушение условий лицензии как лицензиат. Ссылка заявителя на разъяснения Минстроя России, изложенные в письме от 11.01.2017 № 241-АТ/04 приводилась в суде первой инстанции и получила надлежащую оценку. Протоколом №1 от 17.02.2017 собственниками было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - МУП г. Новосибирска «ЖКХ». При этом материалы дела не содержат доказательств того, что
что установлено судебными органами, предоставил в органы ИФНС протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на создание ТСЖ в одном многоквартирном доме по , зарегистрировал новый Устав ТСЖ на один дом и на основании этих документов ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении ТСЖ «Московский дворик» ОРГН <***>, согласно которым изменен состав многоквартирных домов. После регистрации в органах ИФНС ответчик оформил заявку в Главное контрольное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на исключение дома из реестра лицензий управляющей организации ООО УК «Дземги-КП» и включение в управление ТСЖ «Московский дворик». Решением главного контрольного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № МКД № по исключен из реестра лицензий управляющей организации ООО УК «Дземги-КП» и включен в состав ТСЖ «Московский дворик». Основанием для принятия такого решения послужили решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем они категорически не согласны. Оспариваемый протокол № не подписан собственниками помещений, проголосовавших
основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО5, ее представитель с иском не согласились, указав, что избрание управляющей компании является правом собственников помещений многоквартирного дома. Решение принято с соблюдением процедуры при наличии кворума, до проведения муниципальными властями конкурса по избрания управляющей компании. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» - ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагая, что общество исполнило все обязательство перед жильцами дома, собственники помещений сделали самостоятельный выбор. Полагала, что исключение дома из реестра лицензий являлось незаконным, поскольку ликвидация трещины в доме, послужившей основанием для направления требований органа жилищного контроля и в последующем основанием для привлечения к административной ответственности является капитальным ремонтом, и не входит в обязанности обслуживающей организации. Представитель третьего лица МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара», третье лицо ФИО38 исковые требования поддержали. Третьи лица ФИО21, ФИО26, ФИО33, ФИО29, ФИО39, ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО37 в судебном заседании с требованиями не согласились. Представитель третьего
ч.7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, новая управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом. Решением Инспекции от 28.12.2018г. принято с 01.01.2019г. исключить и Реестра лицензий Пермского края, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «<данные изъяты>», сведения о многоквартирном <Адрес>. Только исключение дома из реестра лицензий (с учетом ч.3 ст. 200 ЖК РФ) прекращает право ООО «УК «<данные изъяты>» на управление домом, оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Даже при наличии осуществления фактического управления домом собственниками помещений, либо иным юридическим лицом указанное обстоятельство не должно повлиять на взаимоотношения управляющей компании и жильцов, надлежащим образом выполняющих свои обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного <Адрес> управляющей организацией, легитимность которой следует из сведений, включенных в реестр лицензий. Согласно
выдаче лицензии ответчиком не учтено соблюдение ООО «Старый дом ЖЭУ-5» требований ГК и ЖК, некачественное оказание услуг, наличие большого количества жалоб, что является основанием для лишения компании лицензии. Также указала, что между собственниками и ООО «Старый дом ЖЭУ-5» договор на управление домом не заключался, решение о выборе в качестве управляющей компании другой организации жильцами дома не принималось. При этом ответчиком не предоставлены истребуемые ею документы. В связи с чем, С.Е.Я просит признать исключение дома из реестра лицензий Сахалинской области при отсутствии необходимых документов незаконным, признать незаконным отказ ответчика в выдаче копий запрашиваемых документов, признать выдачу ответчиком лицензии в отсутствие договора управления. В судебном заседании истец С.Е.Я на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении, дополнениях к заявлению и возражениях на отзыв ответчика основаниям, пояснила, что является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществлялось ООО «Старый дом ЖЭУ-5». В ДД.ММ.ГГГГ из объявления стало известно о том, что дом исключен
ООО "ЖЭК" .... на срок 5 лет, при этом документы, подтверждающие досрочное расторжение либо отказ от исполнения договора в установленном законом порядке, суду не представлены. Кроме того, в возражениях на жалобу должностным лицом указано, что согласно реестру лицензий ООО "ЖЭК" управляет многоквартирным домом ... с .... по настоящее время, изменения в реестр лицензий в установленном законом порядке не внесены, тогда как с учетом части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации только исключение дома из реестра лицензий прекращает право на управление домом, оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В силу части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Правильно квалифицировав правонарушение
